Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 18 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Е.А.,

с участием защитника Кравченко М.А.,

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СЕБ от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СЕБ от 25.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от 25.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что отсутствует его вина в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, так как, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, который выезжая с поворотом налево со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль заявителя, имевший преимущество в движении, ему пришлось изменить траекторию и скорость движения автомобиля и выехать на полосу встречного движения. Действовал он в целях предотвращения возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, в состоянии крайней необходимости был вынужден, стремясь избежать столкновения, выехать на полосу встречного движения.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25.07.2018 года в утреннее время двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

...> со скоростью не более 50 км/ч. Непосредственно перед пешеходным переходом, расположенным до перекрестка со второстепенной дорогой, он увидел, как на проезжую часть со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, притормозил посреди его (заявителя) полосы движения, перегородив тем самым ему проезд. Поскольку расстояние между транспортными средствами было недостаточным для полной остановки его автомобиля, а справа у края проезжей части находилась опора уличного освещения и был припаркован загораживающий видимость на второстепенной дороге 

<

данные изъяты>, что делало невозможным объезд автомобиля справа, он притормозил и резко вывернул руль влево, чтобы объехать 

<

данные изъяты> по встречной полосе и избежать лобового для него столкновения. Однако, когда он выехал на встречную полосу, автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно увеличил скорость и стал выезжать налево. Чтобы уйти от лобового столкновение на встречной полосе, он вывернул руль вправо, после чего произошел удар. Выезд на встречную полосу был вынужденным, с целью избежать столкновения, не допустить причинение вреда здоровью.

Рассмотрение дела было завершено в отсутствие заявителя ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Кравченко М.А., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, поскольку действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя. ФИО1 был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения с выехавшим в нарушение требований Правил дорожного движения со второстепенной дороги автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку у заявителя отсутствовала возможность полной остановки транспортного средства с учетом его скорости, а также расстояния, на котором находились транспортные средства друг от друга, отсутствовала возможность объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа из-за расположенной вблизи от дороги опоры уличного освещения и припаркованного 

<

данные изъяты>, который закрывал видимость на второстепенной дороге. При этом ФИО1 не мог знать, что автомобиль 

<

данные изъяты> продолжит своё движение при данных обстоятельствах. Считала, что инспектором ГИБДД были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были установлены причины и условия совершения ФИО1 нарушения требований ПДД, не отражены они и в постановлении. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Второй участник ДТП ПОТ о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

Представитель второго участника ДТП – ПВЭ, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы заявителя надуманными. Пояснил, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжавшему со второстепенной дороги на главную, действительно загораживал видимость припаркованный на расстоянии около 50 см от края проезжей части 

<

данные изъяты>, поэтому его доверитель выехал на середину полосы движения заявителя, чтобы проверить наличие либо отсутствие препятствий для движения. С учетом расстояния от бампера автомобиля 

<

данные изъяты> до водительского сидения 1,6 м, автомобиль 

<

данные изъяты> действительно находился на середине полосы движения заявителя. Считал, что необходимость для выезда ФИО1 на встречную полосу отсутствовала, он мог объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа, он мог остановить автомобиль. При этом со слов его доверителя ему известно, что, когда он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, он находился далеко от пешеходного перехода (в конце общежития, расположенного на рассматриваемом перекрестке).

Заслушав участников процесса, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу положений п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 09 часов 10 минут на 

<

...> края ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности (выезд справа по ходу движения на проезжую часть со второстепенной дороги автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя ПОТ, продолжавшим при обнаружении приближающегося слева от него по главной дороге автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № маневр поворота налево.

По данному факту 25.07.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

25.07.2018 года постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД).

Однако с данным постановлением согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из последовательных и неизменных объяснений ФИО1, данных как в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и непосредственно после ДТП 25.07.2018 года следует, что, двигаясь по главной дороге по 

<

...>, он увидел выезжающий со второстепенной дороги на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего нажал на тормоз и стал уходить от столкновения влево (на встречную полосу), поскольку справа на краю проезжей части стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, а слева не было ни пешеходов, ни транспортных средств. После этого произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ПОТ, данных непосредственно после ДТП 25.07.2018 года, из объяснений его представителя ПВЭ, данных при рассмотрении жалобы, представленных фотоснимков, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа (с учетом наличия расположенной вблизи от края проезжей части опоры уличного освещения и припаркованного рядом с ней автомобиля 

<

данные изъяты>) и что снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Однако данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, были оставлены без внимания.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» СЕБ от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Новикова