Дело № 22 - 1455 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 августа 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2024 года, которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 07.11.2014 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

31.03.2017 освобожден условно - досрочно на 7 месяцев 17 дней на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2017;

2) 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

13.01.2021 освобожден по отбытии наказания;

3) 25.05.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

26.01.2023 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.01.2023;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО4 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 678 руб. 70 коп., связанные с расходами средств федерального бюджета на выплату вознаграждения защитнику, назначенному в ходе предварительного расследования.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО4, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и защитником – адвокатом Черданцевым С.А., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, т.е. тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества общей стоимостью 60500 руб., совершенную 29.12.2023 в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО4, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. 

В обосновании этих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, не имея работы и денежных средств, испытывал проблемы с жильем и питанием, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на продукты. Просит учесть, что от следствия не скрывался; смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него психического расстройства, малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики по местам отбывания наказания; применить к нему положения ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Яковенко Д.Г. выражает несогласие с доводами ФИО4, жалобу которого считает безосновательной, просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы ФИО4 следует, что установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного он не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором, который считает несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался. 

В то же время подтвердил показания, ранее данные в присутствии защитника в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи смартфона в чехле общей стоимостью 60 500 руб., совершенной им 29.12.2023 после 16 час. в помещении кафе «Семь пятниц», расположенного в 

<

адрес>. 

Помимо его показаний виновность ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколами показаний потерпевшего ФИО1., находившегося одновременно с осужденным в помещении кафе «Семь пятниц» в вечернее время 29.12.2023, о стоимости похищенного у него смартфона и чехла; свидетеля ФИО2. о приобретении у ФИО4 указанного смартфона за 1000 руб. вечером 29.12.2023 около указанного кафе; свидетеля ФИО3. о приобретении им 22.03.2024 в помещении комиссионного магазина «Титан» у ФИО2 похищенного у потерпевшего смартфона, который им был продан на следующий день за 34000 руб.; а также протоколами проверки показаний ФИО4 на месте, осмотра диска записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы дата и время нахождения осужденного и потерпевшего в помещении кафе «Семь пятниц»; приходными и расходными кассовыми ордерами комиссионного магазина о стоимости приобретенного и реализованного смартфона.

Проверив в условиях состязательности сторон указанные доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, действия которого переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО4 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения. 

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, даты и времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины и последствий. 

В ходе рассмотрения указанного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал. 

Данных об обратном в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не указано об этом сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 

<

дата> во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО4 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности которых не столь значительна, поэтому в период, относящийся к совершению им правонарушения, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертов, имеющих высшее профильное образование в области медицины, выводы которых научно обоснованы, сделаны по результатам обследования обвиняемого и анализа представленной на него медицинской документации, как и в выводах суда о вменяемости ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом соразмерно содеянному, с соблюдением общих правил назначения наказания, в том числе ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, хотя на учете у врача-нарколога не состоит, но в 2022 году проходил лечение по поводу синдрома хронического алкоголизма средней стадии; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного данных, объективно свидетельствующих о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесении извинений потерпевшему из материалов дела не усматривается, как и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, о чем суд обоснованно указал в приговоре, выводы которого в этой части никаких сомнений в обоснованности и справедливости не вызывают.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника. 

Выводы суда по виду и мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе, которые сомнений в законности и справедливости не вызывают. 

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО4 чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО4, были учтены судом при назначении ему меры наказания. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова