П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Сиротенко В.В дело № 21-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

12 февраля 2018 

<

...>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Администрации Порховского района Псковской области, юридический адрес:182620, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 17 июля 2017 года Администрация Порховского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и Администрации района назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Порховского районного суда от 24 августа 2017 года указанное постановление изменено. Назначенное Администрации района наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 16 октября 2017 года решение судьи Порховского районного суда от 24 августа 2017 года отменено, в связи с существенным нарушением норм материального права и дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Порховского районного суда от 23 ноября 2017 года постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области от 17 июля 2017 года отменено. Администрация Порховского района, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд руководитель Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 просит об отмене решения Порховского районного суда от 23 ноября 2017 года, считая его незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении извещён.

Выслушав защитника Администрации Порховского района ФИО2, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стороны трудовых отношений могут вносить изменения в трудовой договор в течение срока его действия. По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путём заключения дополнительного соглашения в письменной форме между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 05 июня по 03 июля 2017 года Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией Порховского района Псковской области требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований статей 21 и 57 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключённых Администрацией района с водителями А.С.И. Г.Р.А. и П.А.Н. не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда водителей на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия оплаты труда (класс условий труда - 3.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 года, актом о результатах проверки Администрации района от 03.07.2017 №91/2017/74/2, копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений с А.С.И. Г.Р.А. П.А.Н. копиями приказов о приёме их на работу на должности водителей, и не оспариваются представителем Администрации.

Разрешая дело, судья районного суда установил наличие в действиях Администрации района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершённого Администрацией района административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что вышеуказанное бездействие Администрации района, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия наступивших последствий, устранения нарушения до вынесения постановления, признаётся малозначительным.

Данный вывод судьи необоснован.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведённое в судебном решении обстоятельство как устранение нарушения до вынесения постановления, в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ не свидетельствовало о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась в невыполнении Администрацией требований трудового законодательства, повлекших, ненадлежащее оформление трудового договора, и, вопреки выводам судьи районного суда, существенно нарушивших охраняемые права и льготы работников.

Таким образом, совершённое Администрацией правонарушение, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Вопреки выводам судьи Порховского районного суда, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из поступивших в Псковский областной суд трёх дел об административных правонарушениях в отношении Администрации Порховского района, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые Администрации района административные правонарушения совершены одним бездействием. 

Поскольку неправильная оценка судом фактических и юридических обстоятельств дела, не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, решение судьи Порховского районного суда подлежит отмене как необоснованное и противоречащее закону.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Администрации Порховского района Псковской области отменить. 

Дело направить в Порховский районный суд Псковской области на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов