№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца ООО УК Управдом ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК»Управдом» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК»Управдом» обратилось в суд, мотивируя тем, что 01.09.2009г. МУ «Городское жилье» от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию с своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Управдом »надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2016г.-30.06.2018г.

Согласно 4.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженности (истории начислений и оплат) ООО «УК «Управдом» за период с 01.12.2016г. по 30.06.2018г. за должниками числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 77213,54 руб. (задолженность за содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО, электроснабжение, электроэнергия, водоотведение, ГВС, холодное водоснабжение).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с чем, должнику начислены пени в размере 13711,34 руб.

22.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчиков задолженности по ЖКУ, дело №г.

18.06.2018г. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. 04.07.2018г. было вынесено определение об отмене судебного приказа №г. от 22.03.2018г.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ,окончательно просит суд взыскать с ФИО2 за период с 01.07.2013г. по 31.08.2018г. задолженность в размере 57190,27 руб., пени 27701,11 руб., госпошлину в размере 1896,73 руб.

Представитель истца ООО УК Управдом ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения, ходатайство о рассмотрении дала в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствии. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.09.2009г. МУ «Городское жилье» от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию с своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК «Управдом» предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2016г.-30.06.2018г.

Согласно расчету задолженности (истории начислений и оплат) ООО «УК «Управдом» за период с 01.12.2016г. по 30.06.2018г. числилась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 77213,54 руб. (задолженность за содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО, электроснабжение, электроэнергия, водоотведение, ГВС, холодное водоснабжение).

20.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по ЖКУ, за период с 01.07.2013г. по. 30.11.2016г. 

22.03.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по ЖКУ, за период с 01.12.2016г. по 31.01.2018г. дело №г.

18.06.2018г. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. 04.07.2018г. было вынесено определение об отмене судебного приказа №г. от 22.03.2018г.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете состояли: ФИО3, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.Дзержинска главного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.Определением Дзержинского городского суда от 26.09.2018г. производство по делу в отношении ФИО1 - прекращено. 

Ответчик не представил суду в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не обязан осуществлять оплату ЖКУ. Доводы ответчика о наличии у него льготы на оплату коммунальных услуг судом во внимание не принимаются, т.к. льготы предоставляются при обращении в соответствующий орган, занимающийся вопросами социального либо пенсионного обеспечения, каковой управляющая компания не является.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО3 не погашена. Задолженность ФИО3 за период с 01.07.2013г. по 31.08.2018г. составляет 57190,27 руб.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, в обоснование заявленных требований (протокол общего собрания, договор управления, договора с ресурсоснабжающими организациями и др.), при этом они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждают право истца на обращение в суд за взысканием задолженности по коммунальным услугам.Представленный истцом расчет судом проверен,признан арифметически верным,ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ,не оспорен,контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем,согласно представленного заявления, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Связывая начало течения срока давности для обращения в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что в том числе и организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда узнает о возможном нарушении своих прав в момент, когда собственником или нанимателем жилого помещения своевременно не произведена оплата оказываемых услуг, таким образом, своевременность обращения в суд за разрешением возникшего спора зависит от его волеизъявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец, как установлено судом, обращался в мировой суд о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.07.2013г. по. 30.11.2016г. - судебный приказ от 20.12.2016г., он отменен по заявлению ответчика 17.09.2018г.; за период с 01.12.2016г. по 31.01.2018г. судебный приказ от 22.03.2018г.,он также отменен по заявлению ответчика 04.06.2018г.

Истцом не представлены в материалы дела, доказательства, отвечающие требованиям ст. 56-60,71 ГПК РФ об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, кроме того истцом не заявлялись требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков обращения истца о взыскании задолженности и дат отмен судебных приказов, суд полагает целесообразным частично применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся у ФИО3 за период с 01.07.2013г. по 31.11.2013г. 

С учетом применения сроков исковой давности с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2013г. по 31.08.2018г. включительно в размере 52768,14 руб.

При этом, возражения ответчика о том, что по проведенным удержаниям по судебным приказам он уже переплатил задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в дело документов, все суммы, удержанные со счета ответчика через Сбербанк, учтены истцом в счет погашения задолженности, что отражено в ее расчете и выписке по счету поступления денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2015г. по 31.08.2018г. в размере 27701,11 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера пени. 

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снижает размер подлежащих взыскании пени до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в сумме 1896,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК»Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК»Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.13 г. по 31.08.18 г. в размере 52768,14 руб., пени за период с 01.04.2015г. по 31.08.2018г. в размере 15000 руб.,возрват госпошлины 1896,73 руб.

ООО "УК "Управдом" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова