Судья: Кретинина Л.В. 22-547-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 03 марта 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 июля 1996 года ФИО1, *** (с учетом внесённых постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года и постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2007 года изменений), 

осужден по п. п. «в, г, е, з» ст. 102; ч. 2 ст. 167 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде смертной казни.

Указом Президента РФ «О помиловании осуждённых к смертной казни» № 697 от 03 июня 1999 года ФИО1 помилован, наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что, ходатайство им заявлено по двум пунктам, а именно по п. 5 и п. 13 ст. 397 УПК РФ. Однако судья рассмотрела его ходатайство только, в части, касающееся замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Отмечает, что на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ просил о смягчении ему наказания в виде смертной казни, так как отбывает пожизненное лишение свободы незаконно, поскольку в 1987 году попадал под амнистию и не мог подлежать помилованию. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде смертной казни, которое заменено в порядке помилования на наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Уголовный закон возможность замены более мягким видом наказания пожизненного лишения свободы не предусматривает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не рассмотрел его ходатайство в части смягчения ему наказания в виде смертной казни на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, несостоятельны.

Как следует из буквального содержания ходатайства от 16 декабря 2019 года, осужденный ФИО1 перечислив нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащих, по его мнению, применению при рассмотрении ходатайства, поставил вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по которому судом первой инстанции принято процессуальное решение.

Принимая во внимание, что в одном производстве не могут быть разрешены одновременно несколько требований, включающих в себя разные предметы доказывания и выяснение разных юридически значимых обстоятельств, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом правильно обсудил одно заявленное осужденным основное требование.

Принятое судом решение не препятствует осужденному обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский