Дело № 2- 11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО СК «(данные изъяты)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «(данные изъяты)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем мотивам, что (дата) по адресу: Москва, (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство НИССАН ТИИДА № (Далее - «Застрахованное Транспортное Средство»). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства МАЗ №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО "(данные изъяты) по полису № №. На момент ДТП Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в АО СК «(данные изъяты)» (Далее - «Истец») по риску «Ущерб». Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 747,37 (230 411,98 + 3 335,39) рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 215 325,50 (211 990,11 + 3 335,39) рублей. В ПАО "(данные изъяты)" обращены требования в размере 120 000 рублей. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 95325,50 руб.

Со ссылкой на ст. ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «(данные изъяты)» невозмещенную часть ущерба в размере 95325,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3059,76 руб..

Представитель истца АО СК «(данные изъяты)» по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, указав, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На судебное заседание явился его представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования АО СК (данные изъяты)» не признала по следующим мотивам. 

1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от (дата), ст. 7 ч.3 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей, а согласно справке о ДТП было 2 транспортных средства.

2. В материалах дела имеется Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым считает, что у ответчика отсутствует состав какого - либо правонарушения, и считать его виновным истец не имеет права. Данное определение истец сам прилагает к исковому заявлению, следовательно, при осуществлении выплаты в сумме 230411,98 рубля данное обстоятельство должно было быть учтено истцом АО СК (данные изъяты)», а не только справка о ДТП. 

Руководство (истец), руководствуясь справкой о ДТП, возможно и определило второго участника ДТП виновным по ДТП от (дата).

3. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от (дата) №, выданному ФБУ «(данные изъяты):

- Стоимость ремонта спорного транспортного средства Нисса Тиида, (дата) года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП (дата) составила 149489,00 рублей, а не 233 747,37 рублей, истец переплатил 84258 рублей по страховому акту № (дата) 

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, 2012 года выпуска с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра от (дата) и (дата) составляет в ценах 2014 года – 77437,00 рублей. Соответственно, исходя из ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» 120000 рублей – 77437,00 рублей = 42566 рублей.

Исходя из вышеперечисленного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО4, которая просит в удовлетворении иска отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что (дата) в 11 часов 50 минут на автодороге (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, НИССАН ТИИДА с государственным регистрационным номером (дата) под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ (дата) с государственным регистрационным номером (дата) под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО1, то есть ответчика по делу. Собственником поврежденного автомобиля НИССАН ТИИДА является ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие Минтруда России. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 управлял автомашиной МАЗ (дата) со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие Минтруда России, а также вина водителя ФИО1 в причинении ущерба.

АО СК «(данные изъяты)» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата), страховым случаем, в рамках договора добровольного имущественного страхования № № от (дата) и на основании счета ООО «(данные изъяты)» выплатило 233 747,37 (230 411,98 + 3335,39) рублей стоимости фактического восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТИИДА, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Согласно отчету эксперта №, выполненного ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТИИДА составила 211990,11 рублей.

Таким образом, АО СК «(данные изъяты)» свои обязательства страховщика перед ФГУП Московское протезно-ортопедическое предприятие Минтруда России исполнило надлежащим образом, тем самым к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к АО СК «(данные изъяты)» перешло право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика. 

Согласно повторному заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) в ценах (дата) года, и с учетом актов осмотра транспортного средства ООО «(данные изъяты)» № от (дата) и № от (дата) составляет 77 437 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО (данные изъяты)» по полису № в силу обязательности ее страхования. Страховщик ответчика добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть лимит ответственности. Таким образом, убытки страховой организацией возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 95 325,50 рублей следует отказать.

Соответственно, подлежит отказу также требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 3059,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО СК «(данные изъяты) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд. 

Судья К.А. Соловьева