Дело № 2-2129/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Макаровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела МВД России «Бежаницкий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежаницкий районный суд с иском Российской Федерации в лице Межрайонного отдела МВД России «Бежаницкий» (далее – МО МВД России «Бежаницкий») о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц указанного государственного органа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.**.2019 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бежаницкий» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой в отношении нее на основании распоряжения МО МВД России «Бежаницкий» миграционным пунктом МО МВД России «Бежаницкий» о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от **.**.**.2019 года №**. Начальником МО МВД России «Бежаницкий» подполковником полиции ФИО2 **.**.**.2019 года было принято решение об отказе истцу в ознакомлении с материалами проверки (исх.№3/197806564451). Данное решение было обжаловано истцом в Бежаницкий районный суд Псковской области, решением которого **.**.**.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований к начальнику МО МВД России «Бежаницкий» о признании решения от **.**.**.2019 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки незаконным и обязании устранить допущенное нарушение ФИО1) было отказано. Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и Судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от **.**.**.2020 года решение Бежаницкого районного суда Псковской области от **.**.**.2019 года было отменено, постановлено новое решение, которым ответ начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 от **.**.**.2019 года №** об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 01.10.2019 года признан незаконным. В связи с незаконными действиями должностного лица МО МВД России «Бежаницкий» ФИО1 испытала нравственные страдания, переживания, утратила веру в правоохранительные органы, их справедливость, объективность и беспристрастность, разочаровалась в их профессиональных качествах, переживала, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. При таких обстоятельствах ФИО1, ссылаясь на положения с т. 53 Конституции РФ, ст.151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В ходе предварительного судебного заседания Бежаницким районным судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела МВД России «Бежаницкий» на УМВД России по Псковской области, в связи с чем дело передано по подсудности в Псковский городской суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ходе проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан сотрудниками МО МВД России «Бежаницкий» опрашивались ее (ФИО1) соседи, что подорвало ее репутацию как уважаемого законопослушного человека. Поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалом проверки и, следовательно, представить возражения в свою защиту, то сильно переживала, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обращаться к врачу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, в конце сентября 2019 года к ФИО1 обратились за помощью семь граждан Украины, возвращавшихся из Российской Федерации обратно в Украину на микроавтобусе, поскольку их транспортное средство сломалось. На период, пока ремонтируется их микроавтобус ФИО1 зарегистрировала данных лиц в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, на два месяца. Через два дня, когда данные граждане поехали за продуктами в п. Бежаницы, их остановили сотрудники ГИБДД и препроводили в МО МВД России «Бежаницкий», где должностные лица им угрожали, требовали немедленно покинуть территорию Бежаницкого района и Российской Федерации. **.**.**.2020 года с грубыми нарушениями была проведена проверка у ФИО1 по факту якобы незаконной регистрации указанных иностранных граждан. Входе проверки должностные лица угрожали ФИО1 уголовной ответственностью, оскорбляли ее в присутствии соседей, однако не ознакомили с материалами проверки. Более того, **.**.**.2020 года, то есть до завершения проверки, в СМИ, а именно интернет портале Провинция.ру (ООО «Провинция Псков Газете «Курьер») появилась информация о том, что ФИО4 совершила преступление, поскольку незаконно зарегистрировала у себя иностранных граждан. Поскольку ФИО1 не могла вовремя ознакомиться с материалами проверки, то испытывала сильный стресс из-за того, что не могла своевременно подготовить необходимые документы для обжалования незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Бежаницкий». Данные переживания отрицательно сказались на ее здоровье, подорвали веру в справедливость, в беспристрастность правоохранительных органов.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель ответчика начальник правового отдела УМВД Росси по Псковской области ФИО5 представила письменные возражения на иск, где просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по причине недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий и нарушения прав ФИО1, просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МО МВД России «Бежаницкий» и ООО «Провинция Псков», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции по существу иска не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса, то есть с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Вред имеет неимущественный характер, но компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Определенные критерии определения суммы возмещения содержатся в ст. 1102 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ст.1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как установлено по делу, **.**.**.2019 года МО МВД России «Бежаницкий» было вынесено распоряжение №84 о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) восьми иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>7, собственником которого является ФИО1 (принимающая сторона, осуществившая постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания (т.1 л.д.41-42). По результатам проверки составлен акт №** от **.**.**.2019 года, согласно которому постановка на миграционный учет граждан Украины Д.С.., О.А.., О.П.., Б.П.., К.Н.И.., К.Н.Ф.., Я.Д. К.В.., признана фиктивной (т.1 л.д.50-55). Указанные лица были сняты с учета по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки должностными лицами МО МВД России «Бежаницкий» проводился опрос ряда лиц, проживающих по соседству с домом, принадлежащем ФИО1, а также ее родственников ( т.1 л.д.43-47). Согласно рапорта начальника миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т.1 л.д. 39-40), однако в последствии в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 192-193). 

**.**.**.2019 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 обратилась в МО МВД России «Бежаницкий» с заявлением об ознакомлении с материалами указанной проверки, непосредственно затрагивающей ее права (т.1 л.д.6). Начальником МО МВД России «Бежаницкий» подполковником полиции ФИО2 **.**.**.2019 года было принято решение об отказе истцу в ознакомлении с материалами проверки (исх.№3/197806564451) по тому основанию, что в рамках проводимой доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 не имеет статуса подозреваемой (т.1 л.д.7). 

Данный отказ должностного лица был обжалован истцом в Бежаницкий районный суд Псковской области, решением которого **.**.**2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований к начальнику МО МВД России «Бежаницкий» о признании решения от **.**.**.2019 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки незаконным и обязании устранить допущенное нарушение ФИО1) было отказано (л.д.8-10). Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от **.**.**.2020 года решение Бежаницкого районного суда Псковской области от **.**.**.2019 года было отменено, постановлено новое решение, которым ответ начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 от **.**.**.2019 года №** об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от **.**.**.2019 года признан незаконным (л.д.11-12). При этом судебная коллегия по административным делам указала, что в соответствии с п.п. 6,7 п.10 Приказа ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными подразделениями и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» при проведении проверки должностные лица, осуществляющие ее, обязаны предоставить проверяемому лицу информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, а также ознакомить собственника проверяемого объекта с результатами проверки.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что испытала нравственные страдания, переживания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, утратила веру в правоохранительные органы, их справедливость, объективность и беспристрастность, разочаровалась в их профессиональных качествах. После проверки у нее испортились отношения с родными и соседями, так как была подорвана репутация истца, как законопослушного гражданина, поскольку при их опросах данных лиц в ходе проверки сотрудники МО МВД России «Бежаницкий» утверждали, что она совершила преступление. 

Более того, информация о том, что 57-летняя женщина, проживающая в 

<

...>, незаконно зарегистрировала у себя дома на Школьном переулке граждан Украины **.**.**.2019 года, то есть до принятия процессуального решения по результатам проверки, была опубликована на интернет портале Провинция.ру (ООО «Провинция Псков Газете «Курьер»). Из ответа Администрации сельского поселения «Полистовское» следует, что по переулку Школьный поселка Красный Луч проживает только одна женщина 57 лет – ФИО1, то есть о совершении истцом некого противоправного деяния стало известно неограниченному кругу лиц. Фактически с материалами проверки ФИО1 ознакомилась только в конце апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах отказ начальника МО МВД России «Бежаницкий» в ознакомлении с материалами проверки фактически лишил ФИО1 возможности предоставить обоснованные возражения в свою защиту. Тем самым, было нарушено предусмотренное ч.4 ст. 29 Конституции РФ право истца на получение информации, при том, что в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Как следует из представленной медицинской справки, ФИО1 врачам неврологом по поводу астеноневротического синдрома в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 года, вместе с тем суд не может признать данную справку достаточным доказательством ухудшения здоровья истца в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Бежаницкий», поскольку суду не предоставлены сведения о предыдущем состоянии ее здоровья, наличии (отсутствии) сопутствующих заболеваний, иная медицинская документация, подтверждающая прямую причинно-следственную связь между данными действиями и повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку незаконными действиями должностного лица МО МВД России «Бежаницкий» по отказу в ознакомлении с материалом проверки затронуты конституционно значимые права ФИО1, ей пришлось испытать чувство тревоги и беспокойства, поскольку она была лишена возможности дать опровержения в отношении фактически было выдвинутого против нее обвинения в совершении уголовного преступления, о котором сообщено неопределенному кругу лиц. Также оказались затронуты родственные и социальные связи истца, подорвана ее репутация законопослушного гражданина.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Решая вопрос о лице, обязанном возместить вред, суд учитывает, что правовой статус Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», в п. 100 раздела II которого указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п.13-14 раздела III данного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел РФ от 24.07.2017 N 513 утверждено Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, согласно п.2-3 которого УМВД России по Псковской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, УМВД России по Псковской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Псковской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Псковской области (п.5) 

В то же время на суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда истцу, но и не допущения неосновательного обогащения последнего. 

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, обеспечит баланс частных и публичных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела МВД России «Бежаницкий» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела МВД России «Бежаницкий» в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья . М. В. Новикова

.

.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020