Дело № 2-256/2020

36RS0035-01-2020-000202-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 27 мая 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Турищева А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кретинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

04.11.2017 ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. РСА, рассмотрев заявление о компенсационной выплате, отказал в её осуществлении.

13.03.2018 ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, с требованием осуществить выплаты. Однако, ему было отказано, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

Истец просит взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере 210 250 руб.; неустойку за период с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2102,50 руб. в день; штраф 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 599,59 руб. и судебные расходы в размере 24000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Турищев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что со стороны истца все документы были предоставлены своевременно. Банковские реквизиты были указаны как в первоначальном заявлении, так и в претензии. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил требования истца оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объёме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Кретинин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, считают выплаченную добровольно денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда достаточной, разумной и справедливой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

РСА в силу п. 1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие, в частности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушении пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

В результате ДТП, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 15-21).

Согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2 (л.д. 11-14).

На момент ДТП виновник - ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2017 ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков (далее РСА), на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА рассмотрев заявление о компенсационной выплате, отказал в ее осуществлении.

13.03.2018 ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, с требованием осуществить выплаты. Однако, ему было отказано, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

При этом, суд считает основания отказа надуманными, поскольку истцом как в заявлении о компенсационной выплате (л.д.23), так и в дополнительно представленных материалах указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Указанное заявление имеется в материалах выплатного дела. ( л.д. 62,64)

Таким образом, учитывая то, что Закон об ОСАГО возлагает на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 2102,50 руб. в день, равной 1 913 275 руб. суд полагает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд считает возможным, произвести расчет неустойки за период с 25.11.2017 года по день вынесения решения суда 27.05.2020 года за 910 дней просрочки исходя из 21.02,50 руб. за каждый день, что составляет 1913275 руб., и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству, считает начисленную общую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства., т.е. с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА в связи с неисполнением в добровольном порядке требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 105 125 руб. (210 250) х 50% = 105 125 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 70 000 руб.

Доводы ответчика. изложенные в возражениях на исковом заявление, основаны на неправильном толковании норм и требований закона, следовательно не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального с ФИО2, виновного в причинении вреда здоровью, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени.(л.д.15-21). 

Постановлением Семилукского районного суда 17.05.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 является ФИО2.

ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 возмещен моральный вред в размере 100000 рублей до обращения истца в суд, что не оспаривалось участниками процесса. 

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом. Согласно ст. 151,1099,1100,1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

С учетом изложенных положений, при определении размеров компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание фактические и иные заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего, в частности, характер и степень физических и нравственных страданий пострадавшего, поведение лица виновного, добровольно в компенсировавшего причиненный моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным ограничится выплаченной суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в иной сумме суд не усматривает.

Следовательно ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора № 004-03-2018 об оказании юридической помощи от 13.03.2018г., квитанции № 44 к приходному кассовому ордеру, истец ФИО1 оплатил услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в общей сумме 24000 руб. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 599 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 495 849 руб. 59 коп. (210 250 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 200 000 руб. (неустойка) + 70 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 599 руб. 59 коп. (почтовые расходы), в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8002,50 руб. (480 250 руб. по имущественным требованиям) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 495 849 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 59 коп., из которых 210 250 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 200 000 руб. –неустойка за период с 25.11.2017 г. по 27ю05.2020 г., 70 000 руб. – штраф, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 599 руб. 59 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за 28.05. 2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2102,50 руб. в день, но не более 500 000 рублей (с учетом неустойки за период с 25.11.2017 по 27.05.2020 года в размере 200000 рублей). 

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 002 (восемь тысяч два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ