Дело № 10-13/2024 

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего Насибуллиной М.Х.

при секретаре судебного заседания Кирия С.Г.,

с участием прокурора ФИО,

защитника – адвоката адвокат,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми . на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, проживающий и регистрацию имеющий по адресу: 

<

Адрес> работающий 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 18 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно, установлены ограничения, возложены обязанности;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и путем полного соединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 18 376 рублей 91 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 18 376 рублей 91 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно от основного вида наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 12 дней с возложением обязанностей. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания, штраф в размере 18 376 рублей 91 копейка не оплачен, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, со штрафом в доход государства в размере 18 376 рублей 91 копейка. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» отказано, разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, со штрафом в доход государства в размере 18 376 рублей 91 копейка. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» отказано, разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми . просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора, установленное ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь, дополнить указанием на его запрет без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом от участия в судебном заседании отказался.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Защитник – адвокат адвокат в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Вид и размер наказания определен в соответствии с принципами справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми характеризуется отрицательно, а также имущественное положение ФИО1

Смягчающие наказание обстоятельства при постановлении приговора установлены и учтены мировым судьей должным образом: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которому ФИО1 оказывает помощь, участвует в его воспитании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 верно признан рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции принял во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что наказание следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, в виде ограничения свободы, с признанием совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

В удовлетворении гражданского иска правомерно отказано в связи с полным возмещение имущественного ущерба. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы судом первой инстанции установлен ряд ограничений, в том числе установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь, без указания такой возможности с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Использованная в приговоре формулировка, как верно отмечено в апелляционном представлении, создает правовую неопределенность и может породить абсолютное ограничение права осужденного на свободу передвижения. 

Соответственно приговор суда подлежит изменению, а именно резолютивная часть приговора, в части установленного ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь, подлежит дополнению указанием на его запрет без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми . - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: дополнить его резолютивную часть, как при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, в части запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь, указанием на запрет выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - М.Х. Насибуллина

<

данные изъяты>