№ 2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М. 

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014 года ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. двухквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м., находящемся в общедолевой собственности под многоквартирным домом. В период проживания в данной квартире истцы, с целью улучшения жилищных условий переоборудовали холодный пристрой (Лит. А4) квартиры в жилой отапливаемый пристрой (Лит. А3), а также произвели реконструкцию данной квартиры в виде возведения одноэтажного жилого пристроя (Лит. А2) с мансардным этажом и холодным пристроем (Лит. А5), в результате чего площадь 

<

адрес> увеличилась с 63,8 кв.м. до 75,5 кв.м., а также площадь возведенного жилого пристроя (Лит. А2) составила 74,2 кв.м. Таким образом, была образована 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м. Истцы пользуются квартирой № и №, спора о порядке пользования домом между истцами никогда не было. Истцами получены заключения компетентных служб, в соответствии с которыми созданный объект недвижимого имущества соответствует условиями пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 182-184) просят сохранить 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 49 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в переустроенном виде; 

сохранить 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., жилой 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в переустроенном виде;

признать за ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 49 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли за каждым;

признать за ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., жилой 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли за каждым.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их представитель ФИО5 (доверенность от 22.12.2016 года (л.д. 6-9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что споров между соседями относительно земельного участка нет, пристрой возведен на земельном участке с их стороны дома, споров между смежниками нет.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО6 (доверенность от 03.03.2016 года (л.д.153) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем получения судебного извещения лично 16.06.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 194), заявлений в адрес суда не направлял, ранее направлял в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства, а также не получено согласие всех участников общедолевой собственности (л.д. 151-152).

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем получения судебного извещения лично 16.06.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 193), заявлений в адрес суда не направлял.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2014 года, вступившего в законную силу 14.11.2014 года, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в 

<

адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. двухквартирного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №43, общей площадью 672 кв.м., находящемся в общедолевой собственности под данным домом. 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-19, 20, 21, 22). 

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме – 

<

адрес> составляет 75,5 кв.м. (л.д. 27-31), общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме – 

<

адрес> составляет 74,2 кв.м. (л.д. 42-49).

В соответствии с кадастровым паспортом объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, состоит на кадастровом учете за № (л.д. 23-24).

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости – земельного участка, общей площадь. 672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, состоит на кадастровом учете за № (л.д. 25-26).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 01.03.2017 года следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 155).

Суду представлены все необходимые заключения, подтверждающие безопасность самовольно возведенных объектов и возможность их сохранения.

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.№ жилые 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 59-60, 61-62).

Согласно заключениям ООО «Альт» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, жилые 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, соответствуют требованиям действующих норм и правил (л.д. 53-54, 55-58).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СНиП) и возможности дальнейшей эксплуатации каких-либо нарушений не обнаружено, холодный пристрой (Лит.А4) перепланирован жилой пристрой (Лит. А3); образовано новое жилое помещение – 

<

адрес> путем возведения жилого пристроя (Лит. А2), которое имеет отдельный выход на приквартирный участок, строительные конструкции отделяющие 

<

адрес> от других помещений здания, обеспечивают достаточную звукоизоляцию, системы инженерного обеспечения 

<

адрес> устроены обособленно от других жилых помещений здания, в связи с чем, 

<

адрес> № соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 64-68).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющимися соседями истцов, а также собственниками домов, расположенных на смежных земельных участках по отношению к дому истцов, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что возведенные строения истцов, расположены в границах их земельного участка, каких-либо претензий они к истцам не имеют, спорными строениями их права не нарушены, границы земельных участков сформировались давно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами представлены убедительные доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольно возведенного одноэтажного жилого пристроя с мансардным этажом и холодного пристроя, поскольку он не нарушает прав и законных интересов конкретных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что следует из вышеназванных заключений. Спора о порядке пользования жилыми помещениями - квартирами № и № между сособственниками не имеется, также как и не имеется возражений соседей истцов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что при строительстве спорного объекта истцами не было получено разрешение на его строительство и в установленном порядке за его получением они не обращались, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 49 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А в переустроенном виде.

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., жилой 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А в переустроенном виде.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 49 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А по 1/4 доли за каждым.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенное жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., жилой 56,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных