Дело № 2-1269/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001654-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной Федеральной налоговой службе № 11 по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО4, Межрайонной Федеральной налоговой службе № 11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 11 по Республике Татарстан), Отделению судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, а покупатель принял указанный автомобиль, оплатив продавцу его стоимость.

<

дата> указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, которым выдан государственный регистрационный знак №.

Указывая, что из официальной информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно о наличии ограничения на транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что направленное в адрес ответчика заявление об отмене вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, на положения статей 130, 131, 209, 218, 304, 442 ГК РФ, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 просит суд: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его фактическое место проживания судом не установлено. Согласно материалам дела, последним известным местом жительства ответчика является: 

<

адрес>.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков МИФНС № 11 по Республике Татарстан, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ГУФССП по Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 443 ГК РФ).

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

При этом для разрешения указанного спора суду необходимо установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> указанное движимое имущество передано продавцом покупателю.

<

дата> транспортное средство марки «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, поставлено ФИО3 на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, которым выдан государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, из официальной информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно о наличии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на исполнении в структурном подразделении ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа №2а-5/4/2020, выданного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению МИФНС № 11 по Республике Татарстан о взыскании с ФИО4 задолженности по налоговым платежам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортного средства марки «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, о чем вынесено соответствующее постановление от 

<

дата>.

ФИО3 обратился в ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие добросовестное и открытое использование приобретенного транспортного средства.

Между тем, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащее истцу движимое имущество не может быть использовано им в соответствии с его назначением, что в данном случае лишает ФИО3, как собственника, полного объема имущественных прав на него.

Поскольку автомобиль передан истцу согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, истец не является стороной в споре с взыскателем МИФНС № 11 по Республике Татарстан, добросовестно владеет и пользуется автомобилем с даты его приобретения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

...>) к ФИО4 (паспорт 

<

...>), Межрайонной Федеральной налоговой службе № 11 по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАЗ 437040», 

<

дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложженный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> в отношении ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.