Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., рассмотрев жалобу ЗАО имени Ленина Веселовского района Ростовской области на постановление об административном правонарушении государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО1 ЗАО имени Ленина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ЗАО имени Ленина Веселовского района Ростовской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить в полном объеме вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. 

Доводы жалобы обосновывает тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ), при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством РФ

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»), собственник гидротехнического сооружения и или эксплуатирующая организации составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения 1,11 или 111 класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения 1, 11, 111 или 1У класса.

В Письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № все четыре гидротехнических сооружения, принадлежащие ЗАО имени Ленина: ГТС пруда балочного (

<

адрес>), ГТС пруда балочного (

<

адрес>), ГТС пруда балочного (

<

адрес>), ГТС пруда балочного ( 

<

адрес>) отнесены к 1У классу - низкой опасности, т.е. необходимость в изготовлении декларации безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений такого класса в соответствии с действующим законодательством отсутствует.

Кроме этого, в Письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений в ДД.ММ.ГГГГ году» указано требование в целях своевременного проведения декларирования безопасности ГТС, на информирование руководителей поднадзорных организаций, включенных в график декларирования на ДД.ММ.ГГГГ год, о предоставлении всех необходимых документов в Ростехнадзор.

Никакого уведомления в ЗАО имени Ленина о необходимости в марте-апреле 2017 года предоставления декларации безопасности ГТС в Ростехнадзор не поступало. Ранее ЗАО имени Ленина декларацию безопасности ГТС на четыре пруда, принадлежащие на праве собственности, в Ростехнадзор не предоставляло.

Согласно ч.4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и предоставляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Считают, что в действиях ЗАО имени Ленина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, нарушений требований действующего законодательства к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений не допускалось. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Соколовская Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобу, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту Закон) определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно абзацу 3 ст. 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст. 10 Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями ст.19 Закона является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании представитель ЗАО им.Ленина Соколовская Н.А. не отрицала, что ЗАО им.Ленина является собственником четырех ГТС: ГТС пруда балочного (северо-западная часть 

<

адрес>), ГТС пруда балочного (северо-западная окраина 

<

адрес>), ГТС пруда балочного (1,2 км. юго-западнее 

<

адрес>), ГТС пруда балочного ( 2,3 км. юго-западнее 

<

адрес>).

Доводы заявителя жалобы о том, что данные ГТС отнесены к 1У классу - низкой опасности, т.е. необходимость в изготовлении декларации безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений такого класса в соответствии с действующим законодательством отсутствует, не основаны на законе.

Как установлено судом, данные ГТС не внесены в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, то есть данным ГТС еще не присвоен класс опасности. Исходя из представленной учетной карточки № ГТС пруда балочного в 2,3 км юго-западнее 

<

адрес> имеет 4 класс капитальности, а не опасности, о чем указывает заявитель жалобы. 

Согласно приложению к письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений в ДД.ММ.ГГГГ году» (л.д.26) утвержден график представления в ДД.ММ.ГГГГ году деклараций безопасности ГТС, в соответствии с которым ЗАО им.Ленина должны были предоставить данные декларации по четырем ГТС в марте – ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.27). 

К указанному сроку декларации безопасности гидротехнического сооружения в Ростехнадзор представлены не были, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО им.Ленина по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что они не были проинформированы о наличии данного графика представления, что законодательством установлен 5 летний срок для предоставления деклараций, не обоснованы, так как данные сведения были опубликованы и общедоступны. 

Суд считает, что данные доводы не освобождают от обязанности ЗАО им.Ленина соблюдать требования действующего законодательства. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ЗАО им.Ленина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения путем активных действий и в форме бездействия.

В постановлении должностного лица подробно изложены нарушения, допущенные собственником гидротехнического сооружения ЗАО им.Ленина и образующие состав ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь собственником гидротехнического сооружения, ЗАО им.Ленина обязано соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оно соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу, не допущено. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

ЗАО им.Ленина обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО1 в отношении ЗАО имени Ленина - оставить без изменения, а жалобу ЗАО имени Ленина Веселовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. 

Судья Г.П.Рябинина