Мировой судья Пономаренко Е.В.

№ 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 02.03.2017 г. ФИО7, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку производство по делу у мирового судьи не отвечало требованиям закона, ввиду того, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Содержание протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование не позволяет сделать вывод о его отказе от прохождения освидетельствования, поскольку позиция ФИО7 отражена не разборчиво. Кроме того, в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО5 его процессуальных прав и обязанностей, которая подшита после итогового процессуального решения по делу и датирована 02.03.2017 года, однако, указанный выше понятой был допрошен мировым судьей 13.02.2017 года и его процессуальные права и обязанности мировым судьей в судебном заседании не разъяснялись. Согласно приобщенным дополнениям к апелляционной жалобе ФИО6 указал, что допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО1 мировым судьей также не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и не была отобрана соответствующая подписка, что является существенными нарушениями закона, влекущими отмену обжалуемого постановления. 

ФИО7, представители ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.03.2017 г.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО7, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА №509867 от 02.04.2016 г., согласно которого ФИО7 в нарушение ст. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2016 г., согласно которого ФИО7 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2016г., и бумажным носителем, согласно которых ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства от 02.04.2016 года, согласно которого в присутствии понятых транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО7 отказался пройти освидетельствование (л.д. 8), объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которых, они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя транспортного средства с механическими повреждениями, находившегося по середине дороги, в их присутствии водитель ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9,10, 13), рапортом ИДПС ФИО1, где подробно изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11), копией объяснений ФИО7, согласно которых, он, управляя транспортным средством, включил правый поворот, чтобы заехать на развилке, но не смог, поскольку машину развернуло и ударило о металлическое ограждение, в результате ДТП никто не пострадал (л.д.12).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов или проведения процедуры медицинского освидетельствования, ФИО7 не заявлял, хотя имел такую возможность, в связи с чем, суд не принимает данные доводы жалобы во внимание и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО7 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 02.03.2017 г. в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.И. Демиденков