Дело № 12-502\19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 22 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Иванова С.В, предоставившего доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.20198, вынесенного заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Из постановления следует, что 26.10.2018 года в 14:30 час государственным лесным инспектором Московской области - старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2, в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», установлено, что ФИО1, являясь арендатором лесного участка на основании Договора аренды лесных участков № от 25.05.2010 площадью 0,34 га, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, арендованного для осуществлении рекреационной деятельности, в нарушении п.п. «а» п. 11 вышеуказанного договора аренды, в квартале № выделе №, квартале № выделах № (материалы лесоустройства 2015 года) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, использует лесной участок, огороженный сплошным металлическим ограждением, расположенным в северо-западной и северо-восточной частях арендованного лесного участка, в котором сделана калитка, протяженностью 122 метра, которое не предусмотрено действующим проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.12.2014 № 26П-1840). 

Согласно п.п. «а» Договора аренды лесных участков № от 25.05.2010 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить как незаконное, т.к. договор аренды лесного участка от 25.05.2010 № содержит адресность лесного участка: АДРЕС, но в обжалуемом постановлении адресность лесного участка отличается (квартал № выделы № и №), данное противоречие является существенным, а соответствующие изменения в договор аренды не были внесены Комитетом лесного хозяйства Московской области; лесохозяйственные регламенты Московской области действовали до 01.01.2019, это означает что на момент составления материалов данного административного правонарушения действующее положительное заключение уже не действовало, осуществление мероприятий на лесном участке не осуществлялось, т.к. отсутствует проект освоения лесов; в постановлении не указано подпункт какой статьи договора им нарушен; легкий забор без фундамента с устройством калиток им был оборудован в 2005 на основании договора аренды участка лесного фонда от 24.02.2004 (п. 4.2.14, обязывающий арендатора огораживать лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток), который на основании решения Одинцовского городского суда от 05.10.2009 и в порядке ст. 4 ФЗ от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» был переоформлен и был заключен договор аренды лесного участка от 25.05.2010 года №; забор возведен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 105 и п.8 ст.11 ЛК РФ в целях охраны лесопарковой зоны, и он не препятствует доступу граждан на лесной участок; в связи с полученным Уведомлением от Звенигородского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» Комитета Лесного хозяйства Московской области о прекращении с 01.01.2019 срока действия текущего Проекта основания лесов и необходимости разработки нового проекта освоения лесов, который будет действовать с 01.01.2019, он заключил договор на разработку нового проекта освоения лесов, а также прохождение процедуры государственной экспертизы проекта освоения лесов, в котором будет указано ограждение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов С.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, при этом Иванов С.В. изложил дополнительные доводы, согласно которым легкий забор без фундамента с устройством калиток был оборудован в 2005 на основании п.4.2.14 договора аренды участка лесного фонда от 24.02.2004, и данный пункт договора не содержит условий согласования с арендодателем ограждение лесного участка; на дату заключения договора действовал Лесной кодекс РФ от 29.01.1997, в котором в статье 123 содержалось указание на то, что «Порядок пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей утверждается органами государственной власти субъектов РФ. При этом закон Московской области «О ПОРЯДКЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКАМИ ЛЕСНОГО ФОНДА ДЛЯ КУЛЬТУРНО - ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ, ТУРИСТИЧЕСКИХ И СПОРТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» от 02.08.2000 года N50/2000-03, не содержал запрета на возведение ограждений. Согласно внесенных изменений от 05.09.2003, в соответствии с п.3 ст.4 решение о размещении временных сооружений, необходимых для организации пользования участками лесного фонда для рекреационных целей, или об отказе в их размещении, принимает лесхоз. Поскольку Договор аренды действовал с 22.02.2005, а арендатор был лесхоз, который подписал договор, и в нем уже разрешил (обязал) огородить лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток, без условия его дополнительного согласования, то имеются все основания считать, что устройство легкого забора без фундаментов с устройством калиток согласовано в установленном законом порядке с лесхозом и является законным. Положения Договора аренды соответствуют (не противоречат) законодательству, действовавшему на момент его заключения, и, соответствии с положениями ст.ст.4, 8, 310 и 425 Гражданского Кодекса РФ, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, возведение легкого забора без фундаментов с устройством калиток на указанном участке является законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса по дополнительным доводам, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства, а при наличие противоречивых доказательств виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, содержащихся в материалах дела, им не дана надлежащая оценка. 

Частью 4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на арендованном ФИО1 лесном участке, квартал № выдел № квартал № выделы № (материалы лесоустройства 2015 года), кадастровый №, он допустил их использование с нарушением условий договора аренды лесного участка № от 25.05.2010, площадью 0,34 га.

Должностное лицо органа административной юрисдикции необоснованно пришло к выводу о нарушении законодательства ФИО1

Из договора аренды лесного участка от 25.05.2010 следует, что ФИО1 арендован земельный участок площадью 0,34 га: квартал №, выдел №, квартал №, выдел №, но из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с лесоустройством 2015 года арендованный лесной участок ФИО1 расположен в квартале № выделе №, квартале № выделах №, №, и Комитет лесного хозяйства Московской области не внес соответствующих изменений в договор аренды лесного участка, и материалы дела не содержат достоверных данных об изменении арендованных ФИО1 земельных участков, и нахождении у него в аренде выдела № в квартале №.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 нарушен п.п. «а» п. 11 вышеуказанного договора аренды, однако пункт 11 в договоре аренды лесных участков № от 25.05.2010 отсутствует, а в абзаце ниже указано, что «согласно п.п. «а» Договора аренды лесных участков № от 25.05.2010», но при этом не указаны часть или статья договора.

Доводы ФИО1 о своей невиновности во вмененном правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуты и должностным лицом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в договоре аренды участка лесного фонда от 24.02.2004, пункт 4.2.14 которого обязывал арендатора огораживать лесной участок легким забором без фундамента с устройством калиток, не дана.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, а поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по ст.8.25 КоАП РФ не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, приобщить к делу недостающие документы, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков