дело № 1-291/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007182-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретарях - Стадниченко А.В. и Крат Н.М., 

с участием прокуроров - Сметанюка А.О., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Ильиной А.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, разработал план совершения преступления, выбрав местом совершения разбойного нападения офис ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Для реализации своего преступного умысла ФИО5 у себя по месту жительства приискал предметы, а именно: деревянное ложе, а также пластмассовую трубу, которые скрепил клеем, и, используя лакокрасочное покрытие, изготовил предмет, внешне схожий с дульнозарядным пистолетом. Для придания указанному самодельному изделию конструктивной схожести с дульнозарядным пистолетом, место скрепления скрыл марлевой маской черного цвета, для дальнейшего использования указанного предмета с целью подавления воли работников офиса к сопротивлению в ходе совершения им разбойного нападения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов ФИО5 с заранее приготовленным предметом, конструктивно схожим с дульнозарядным пистолетом, спрятанным им в находящуюся при нем сумку, прибыл к офису ООО УК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 примерно в 11-05 часов путем свободного доступа через незапертые входные двери зашел в помещение офиса ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, вошел в кабинет № вышеуказанного офиса, где осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, достал из находящегося при нем кейса-сумки марки «

<

данные изъяты>» черного цвета заранее изготовленный им предмет, внешне конструктивно схожий с дульнозарядным пистолетом, и удерживая его в правой руке, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и преследуя цель склонить ее к выполнению незаконных требований, направил его в сторону ФИО4 и высказал незаконное требование последней о передаче ему принадлежащего ей мобильного телефона, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, таким образом, совершил нападение на ФИО4 в целях хищения имущества, после чего осуществил попытку путем рывка завладеть находящимся в руках последней принадлежащим ей мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 40 000 рублей, однако ФИО4, находясь в подавленном состоянии и воспринимая действия ФИО5 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, удержала свой мобильный телефон в руках, тем самым воспрепятствовала ФИО5 хищению имущества. После чего незаконные действия ФИО5 были пресечены сотрудником ООО УК «

<

данные изъяты>» Б. С.О., который вывел последнего за пределы офиса, в результате чего ФИО5, опасаясь быть задержанным, не смог завладеть принадлежащим ФИО4 мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Совершив нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него есть знакомый ФИО6, который является сотрудником ООО УК «

<

данные изъяты>». ФИО6 у него в долг взял деньги, и не отдал их, на неоднократные звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он дозвонился до ФИО6 и напомнил об имеющемся долге в 10 000 рублей, однако в ответ ФИО6 начал нецензурно выражаться и угрожать ему и его семье. Восприняв его угрозы реально, зная место работы ФИО6, он направился в ООО УК «

<

данные изъяты>». Для большей аргументации при разговоре с С. с собой он решил взять предмет, похожий на пистолет, который он изготовил самостоятельно. Для этого он использовал приклад, который был у него дома, к нему приклеил сантехническую трубу, подкрасил ее, после чего положил в сумку, но изделие не вмещалось, тогда он замотал дуло в тряпку. Это был муляж пистолета. Примерно в 11-00 часов он позвонил в дверь, и сотрудник ООО УК «

<

данные изъяты>» спросил, по какому вопросу он пришел, на что ФИО5 ответил, что по вопросу трудоустройства, дверь ему открыла ФИО7 Войдя внутрь, он увидел ФИО4, ФИО7 и еще двух человек. Он спросил у сотрудников, знают ли они ФИО6, на что они спросили, зачем он ему, он ответил, что последний должен ему денег, на что сотрудники ответили, что не знают такого человека. Тогда он попросил сотрудников дать ему телефон директора. Сотрудники ООО УК «

<

данные изъяты>» попросили подождать его в коридоре, что он и сделал. По прошествии 5 минут он снова вошел в кабинет и увидел, что сотрудники не звонили руководителю, чтобы уточнить его вопрос, а занимались своими делами, и тогда он снова спросил, где находится ФИО6, но в этот момент его стали выгонять из кабинета. Тогда он достал из кейса от ноутбука предмет, похожий на обрез, поднял его вверх и сказал, что никому не хочет причинить вреда, и попросил номер телефона директора. Потерпевшая ФИО4 перед ним сидела с телефоном в руках. Далее в приказном тоне он сказал ей положить телефон, но она проигнорировала его, и после этого он хлопнул по столу сумкой, чтобы привлечь внимание, от чего потерпевшая отскочила. Он стал направляться к выходу, когда Б. С.О. толкнул ФИО7 на него. Тогда он убрал обрез дулом вниз, чтобы не причинить никому вред. После этого сотрудники управляющей компании выгнали его на улицу, и он пошел в военкомат, где сообщил о том, что совершил. Он не хотел похищать телефон потерпевшей, не пытался его забрать, и дуло самодельного пистолета не наводил на ФИО4 Также указал, что в 10 часов он выпил бутылку пива, и не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию непризнания вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась в офисе ООО УК «

<

данные изъяты>». С ней в кабинете находились ФИО8, ФИО7, Б. С.О. К ним в кабинет зашел ранее незнакомый ФИО5, который был с кейсом черного цвета в руке. Он зашел и спросил по поводу трудоустройства на должность сантехника. На ее вопрос, от кого он пришел, подсудимый назвал фамилию Чигир, которая ей не знакома. Также подсудимый сказал, что ему нужен директор. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, они попросили его подождать руководство в коридоре. Примерно через пять минут ФИО5 снова зашел в кабинет, положил ей на стол свой кейс, и сказал: «Девочки, сейчас будет вам сюрприз». После чего он открыл кейс, достал из него какой-то предмет, обмотанный в тряпку белого цвета, похожий на оружие, при этом у нее в руках находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО5, увидев у нее в руках телефон, из тряпок достал предмет, похожий на ружье, и направил на нее. Она очень испугалась, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. ФИО5 сразу потребовал передать ему ее мобильный телефон, и направив на нее дуло ружья, левой рукой попытался путем рывка выхватить ее мобильный телефон, коснувшись края телефона. От страха она отскочила в сторону, удерживая телефон в руках. Тогда Б. С.О. подбежал к ФИО5, схватил его за оружие и направил дуло в пол, после чего вывел его на улицу. Полагала, что подсудимый не хотел похищать ее телефон, а хотел забрать, чтобы она никому не позвонила. К этому выводу она пришла на основании того, что ФИО5 мог бы забрать телефон у любого из сотрудников, находившихся в кабинете, но этого не сделал. После случившегося она выяснила, что ранее в их управляющей компании работал ФИО6, но она его не знает, и никогда не видела. Она работает в УК «

<

данные изъяты>» продолжительный период времени. Претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО5 хотел забрать только ее телефон, все его требования и угрозы осуществлялись только в ее адрес, но Б. С.О. воспрепятствовал завладению ее мобильным телефоном. (л.д.15-18).

При допросе потерпевшей в суде она не подтвердила оглашенные показания в части того, что подсудимый хотел похитить ее мобильный телефон, указав, что мобильные телефоны были и у других сотрудников, но ФИО5 их не пытался забрать, из чего она сделала вывод об отсутствии у него умысла на хищение. При этом потерпевшая после обозрения протокола допроса указала, что подписи в протоколе принадлежат ей. При этом никаких замечаний в протоколе ее допроса заявлено не было. В ходе судебного рассмотрения потерпевшая не смогла пояснить, почему в протоколе допроса вся иная информация, которая могла быть известна только ФИО4, в частности, относительно обстоятельств нападения, отражена верно, и только в части вышеуказанных обстоятельств, не подтвержденных ею, указано иначе. 

Суд не принимает во внимание утверждения потерпевшей об отсутствии у подсудимого умысла на хищение ее мобильного телефона, поскольку в момент нападения потерпевшая не могла достоверно знать, на что был направлен умысел подсудимого. При этом ФИО4 подробно указала обстоятельства нападения на нее, подтвердив, что ФИО5 пытался забрать у нее мобильный телефон, угрожая ей предметом, похожим на оружие. Ее же позиция в суде о том, что подсудимый не хотел похищать телефон в корыстных целях, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со дня преступления, ее субъективным восприятием случившегося.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает в ООО УК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел ранее неизвестный ФИО5, который сообщил, что хочет трудоустроиться сантехником. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, они не хотели вести с ним разговор и предложили подождать руководство. На данное предложение он согласился и присел в коридоре на стуле. Примерно через пять минут ФИО5 вошел в кабинет, поставил находящийся у него в руках кейс на стол непосредственно перед ФИО4, при этом сказал: «Сейчас, девочки, у меня для вас сюрприз», достал предмет, замотанный в тряпку, похожий на обрезное оружие, дуло направил в сторону ФИО4, которая пыталась кому-то позвонить по мобильному телефону, а ФИО5 пытался вырвать мобильный телефон, но потерпевшая отскочила в сторону. Тогда С. Б. подбежал к подсудимому, направил дуло в пол, и вывел подсудимого из кабинета. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе управляющей компании «

<

данные изъяты>». Когда вышла в холл, увидела человека в темных очках и робе синего цвета, как потом ей стало известно – ФИО5 Она зашла в кабинет №, где также находились другие сотрудники ФИО4, ФИО9 и ФИО8. В кабинет вошел подсудимый, в руках у него находился кейс, из которого торчал предмет, замотанный в тряпку. Сообщил, что он хочет устроиться на работу. При этом он находился в опьянении. Сотрудники сказали ему подождать в коридоре. Через пять минут он опять зашел в кабинет, поставил на стол свой кейс перед ФИО4 и сказал, что сейчас будет сюрприз. После этого ФИО5 достал из кейса предмет, похожий на обрезное оружие. ФИО4, которая находилась непосредственно перед ним, достала свой мобильный телефон и пыталась кому-то позвонить, а подсудимый направил дуло оружия на ФИО4, левой рукой потянулся и пытался забрать телефон, при этом он сказал ей отдать телефон. Полагает, что подсудимый пытался забрать телефон, чтобы А. никому не позвонила. А. испугалась и отскочила с телефоном назад, в это время Б. С. подбежал к ФИО5, дуло оружия направил в пол и вывел подсудимого. 

Свидетель Б. С.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами ФИО4, ФИО7 и ФИО8 находились в кабинете № управляющей компании «

<

данные изъяты>», когда зашел подсудимый, закрыл за собой дверь, и сказал: «Девочки, у меня для вас сюрприз», после чего достал из сумки обрез. Он хотел забрать телефон у ФИО4, полагает, для того, чтобы она не позвонила руководству. Увидев это, он подбежал к ФИО5, взял рукой за обрез, дуло направил в пол, вывел подсудимого из кабинета. Указал, что подсудимый предмет, похожий на оружие, направил на ФИО4, при этом левой рукой пытался забрать у нее телефон. Когда подсудимый пришел к ним в кабинет, он спрашивал руководство. 

Материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в помещении ООО УК «

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина в состоянии опьянения достал предмет внешне схож на обрез и стал угрожать в кабинете №, при этом требуя устроить на работу, пытался вырвать мобильный телефон у ФИО4 (л.д.4),

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой на момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 40 000 рублей. (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении офиса ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО5, а именно осмотрен коридор и вход в кабинет № (л.д.7-12),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшей ФИО4 был опознан ФИО5 как лицо, которое, направляя предмет, похожий на пистолет, в ее сторону потребовал передать телефон, однако его действия пресек сотрудник управляющей компании, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 

<

адрес>, (л.д.31-34),

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2025г, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который был изъят у потерпевшей ФИО4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и который пытался похитить подсудимый ФИО5 в ходе нападения на ФИО4 Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу согласно постановления следователя и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (л.д. 29-30, 55-56, 57),

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2025г, согласно которого был осмотрен лазерный CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, солнцезащитные очки, выходит из помещения кабинета № 

<

адрес>, в правой руке у которого находится предмет, конструктивно схожий с пистолетом, данного мужчину выводят за территорию офиса управляющей компании. Данный диск признан вещественным доказательством по делу согласно постановления следователя. (л.д. 38-39, 59-61, 62, 63),

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе которой подсудимый опознал себя, указав, что его вывели сотрудники управляющей компании, при этом в руках у него находится самодельный макет пистолета. 

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО5, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, огнестрельным оружием не является и для стрельбы не пригоден, ввиду отсутствия основных элементов конструкции огнестрельного оружия (отсутствует запирающий и стреляющий механизмы) (л.д.90-93),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен предмет конструктивно схожий на дульнозарядный пистолет, который был изъят у ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с которым он находился в помещении офиса управляющей компании «Крымское время»; постановлением о признании вещественным доказательством (л.д. 85-86, 95-96, 97, 98).

В основу вывода о совершении ФИО5 разбоя суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, письменные доказательства, которые согласуются между собой.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, и не угрожал потерпевшей, направляя в ее сторону предмет, похожий на пистолет, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. 

Так, потерпевшая ФИО4 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, последовательно указывала, что подсудимый достал из кейса предмет, похожий на пистолет, удерживая его в правой руке, высказал ей четкое требование о передаче ему мобильного телефона, который она удерживала в руках, после чего совершил попытку похитить телефон путем рывка, при этом коснувшись края телефона. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и Б. С.О., которые являлись очевидцами преступления и непосредственно находились в кабинете № при совершении разбойного нападения ФИО5 При этом все допрошенные свидетели и потерпевшая последовательно указывали, что когда подсудимый положил кейс с предметом, схожим с пистолетом, на стол ФИО4, он сказал фразу: «Девочки, у меня для вас сюрприз», после чего достал данный предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону потерпевшей, высказав требование передачи телефона. 

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора данными лицами подсудимого также не установлено, поскольку ранее потерпевшая и свидетели не были знакомы с подсудимым, каких-либо отношении с ним не поддерживали. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 показала, что, когда подсудимый направил на нее предмет, похожий на обрезное оружие, она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла эту угрозу реально.

Утверждения потерпевшей и свидетелей в суде о том, что, по их мнению, подсудимый хотел забрать у ФИО4 мобильный телефон, чтобы она не позвонила кому-либо, судом не принимаются и подлежат отклонению как несостоятельные. Так, данные доводы являются исключительно субъективным предположением потерпевшей и свидетелей, не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, при этом данные ими по прошествии нескольких месяцев со дня совершения преступления. 

Отклоняя данные утверждения, суд учитывает, в том числе и показания вышеуказанных участников – очевидцев преступления, о том, что ФИО5 не смог похитить телефон ФИО4 только по той причине, что она, испугавшись, отскочила назад, удерживая в руках телефон, и в это время свидетель ФИО9 подбежал к подсудимому, опустил дуло предмета, схожего с пистолетом, в пол, и вывел ФИО5 из кабинета. 

Вышеизложенное кладется судом в основу вывода о том, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшей ФИО4, а именно принадлежащим ей мобильным телефоном. 

Суд критически расценивает утверждения подсудимого о том, что он пришел в управляющую компанию исключительно с целью поиска своего знакомого С. Чигиря, который должен был ему денежные средства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, последовательно утверждавших о том, что подсудимый, придя в офис, сообщил о желании трудоустройства, при этом никто из сотрудников управляющей компании не указывал о том, что ФИО5 искал С.Ч.. 

Кроме того, потерпевшая ФИО4 указала суду, что подсудимый сообщил ей, что хочет устроиться на работу и что он пришел от человека с фамилией Чигир, при этом подсудимый не спрашивал, как его найти. Тот факт, что в дальнейшем потерпевшая выяснила о том, что С.Ч., действительно, до ее трудоустройства работал в управляющей компании «

<

данные изъяты>», не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО5 состава разбоя. 

Также суд критически расценивает и утверждения подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, указав, что выпил только бутылку пива в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, утверждавших, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. 

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, не имеется в связи со следующим.

Из содержания п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ усматривается, что при квалификации действий лица по данному преступлению основным признаком является «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу».

С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом. Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим стремлении виновного противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Деяние совершается без повода или с использованием незначительного повода. 

В свою очередь, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на завладение имуществом потерпевшей, с целью которого ФИО5 и совершил нападение на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом предмет, конструктивно схожий с пистолетом, что образует состав разбоя. 

При этом в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ст.213 УК РФ как не имеется. 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления. 

Позиция же подсудимого о невиновности в совершении разбоя расценивается судом критически, как стремление ФИО5 уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в совершении вышеописанного деяния. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

В соответствии п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому необоснованно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5, применив в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно схожий с дульнозарядным пистолетом, угрожал заведомо годным или заряженным оружием, намеревался использовать этот предмет для угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло объективного подтверждения.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО5 пояснил, что по адресу места своего жительства: 

<

адрес> он нашел пластиковую трубу, которую приклеил к сувенирному прикладу, причинять вред кому-то данным предметом он не хотел. Более того, указал, что данный предмет является макетом пистолета, и для выстрелов непригоден.

Помимо этого данные доводы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый у ФИО5, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, огнестрельным оружием не является и для стрельбы не пригоден, ввиду отсутствия основных элементов конструкции огнестрельного оружия (отсутствует запирающий и стреляющий механизмы) (л.д.90-93).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 угрожал потерпевшей предметом, имитирующим оружие, и не пригодным для производства выстрелов. 

В связи с этим квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО5

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.136-138), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (л.д.139), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.141-142), имеет на иждивении мать нетрудоспособного возраста ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает заболеваниями.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО5 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- наличие на иждивении виновного матери нетрудоспособного возраста, которая страдает заболеваниями,

- положительные характеристики с места жительства и работы. 

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО5 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО5 преступления. 

При назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ суд также не усматривает с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления.

В связи с тем, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время задержания подсудимого, нахождения под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания на основании ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 57-58 – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО4 по акту-приема-передачи, – оставить ей по принадлежности; на л.д. 62-63 – лазерный CD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; на л.д.97-98 – предмет, конструктивно схожий с дульнозарядным пистолетом, - уничтожить; кейс-сумку марки 

<

данные изъяты> черного цвета, находящийся в централизованной камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить родственникам ФИО5

Снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская