УИД 23RS0014-01-2019-001694-53

Дело № 2-1751/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 29 мая 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт», получившее по договору цессии право требования по кредитному договору № заключенному 26.05.2014 между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованного в ПАО «Почта Банк») и ФИО1, ссылаясь на неисполнение последней обязательств по договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 195924,44 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5118,85 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в копии паспорта ответчика, кредитных документах, а также в адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем акцептования банком оферты ФИО2, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.05.2014, в котором ФИО2 просила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

По условиям указанного договора ответчику открыт счет № и предоставлен кредит «СуперЛето» в размере 128500 руб., на срок - 45 месяцев, процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту – 6900 руб. Полная стоимость кредита составляет 46.26% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом –251588,14 руб. В расчет полной стоимость кредита включены: платеж по возврату основного долга – 128500 рублей, проценты по кредиту – 119233,14 руб.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставление кредита, Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифы.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 26.05.2014 на счет заемщика денежные средства в полном объеме, которые ею получены наличными по банковскому ордеру в этот же день, что подтверждается расширенной выпиской по счету №, из которой также видно, что последнее внесение денежных средств в счет погашение кредита, было осуществлено заемщиком 24.08.2015.

Согласно Договору, ответчик ознакомилась условиями Договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору, однако, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 составила - 195942,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 112258,32 руб., по процентам - 71617,67 руб., по иным платежам предусмотренным договором 12066,45 руб. 

Истцом в суд представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора, ответчиком не оспаривался. 

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с Уставом банка в 2016 г. изменено официальное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, а также дополнительное соглашение № У77-17/1410 от 16.10.2017 в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № от 26.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 198381,19 руб., в том числе сумма основного долга 112258,32 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований от 16.10.2017.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного ответчиком, ответчик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав требования по Кредиту и/или Договору, третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимые для совершения такой уступки информации о клиенте, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон связывает установление факта получения должником уведомления о переходе прав только с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнено ни первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк», ни последующему – ООО «Филберт».

Какие-либо правовые последствия применительно к законности проведенной уступки права требования в зависимости от уведомления должника о такой уступке не установлены.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ним кредитного договора, существенно нарушила его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5118,85 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 195942 (сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 коп., из которых: по основному долгу – 112258 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 коп.; по процентам – 71617 (семьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 67 коп., по иным платежам предусмотренным договором – 12066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 45 коп., судебные расходы в сумме 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 85 коп., а всего 201061 (двести одна тысяча шестьдесят один) рубль 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: