Уголовное дело № 1-15/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С., 

при ведении протокола секретарями Гладковой Г.Б., Трофимовой В.С. и Власенковой А.В., помощником судьи Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района – Абдрашитова Р.Х., помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М. и Зинченко Г.А.,

а также потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Казахстан оператором газовой котельной, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, около 20 часов, на 

<

данные изъяты> км. а/д «Оренбург-Акбулак», ФИО13, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в условиях темного времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия - асфальта, двигаясь в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…..», в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение ч.1 п. 8.1 ПД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение п.8.2 ПДД РФ, согласно которым «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему проявить необходимую предусмотрительность и внимательность к дорожной обстановке, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не убедился в отсутствии транспортных средств осуществляющих обгон его автомобиля по полосе предназначенной для встречного движения, вследствие чего не обнаружил движущийся по ней в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, который осуществляя маневр обгона его автомобиля, которого был в состоянии обнаружить и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, при совершении на данном перекрестке маневра - «поворот налево», не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО13 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>» он вместе с матерью, тещей, свояком и сестрой последнего приехали в 

<

адрес> к родственникам на поминки к покойному брату тещи. Пробыв на поминах до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они выехали обратно. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, решили купить арбузов на рынке. Увидев дорожный знак, который указывал, что сбоку прилегает второстепенная дорога, по которой можно въехать на арбузный рынок, включил поворот налево, нашел прерывистую разметку, посмотрев, что встречного автомобиля нет, повернул налево и дальше ничего не помнит. Из автомобиля его выносили незнакомые люди, у него была рассечена голова, свояк и его сестра лежали на земле. Вокруг бегал ФИО3 и кричал – «вызывайте скорую, я виноват!». На скорой помощи их забрали в Соль-Илецкую больницу, где свояка прооперировали. Утром, примерно в 07 час. 45 мин. медсестра взяла у него кровь для мед.освидетельствования, при этом шприц не был запечатан и кроме нее никого больше не было в палате. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов дня его выписали. После чего он обратился к ФИО4, который отдал ему документы и он забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Он не согласен с тем, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшему он возместил в счет компенсации морального вреда, для оплаты лечения 

<

данные изъяты>. 

В последнем слове ФИО13 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, просил не лишать его свободы.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 – 138, 143-144) в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>» приехал в 

<

адрес> к родственникам на поминки покойного брату тещи. С ним вместе приехали его мать - ФИО5, теща - ФИО7, свояк – ФИО1, и сестра последнего – ФИО6. На поминах они были примерно до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехали обратно. Он сам сел за руль автомобиля, при этом накануне и на поминах спиртное не употреблял. На переднем пассажирском сиденье села его мать, на заднем сиденье, за водителем сел его свояк, по центру - сестра свояка и у правой двери - его теща. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался со скоростью около 80-90 км/ч.. Подъезжая к 

<

адрес>, его свояк попросил купить домой арбузов. На улице уже было темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар. На 

<

данные изъяты> км. автодороги «Оренбург-Акбулак» он ехал между двух большегрузных автомобилей. С левой стороны от дороги в кювете торговали арбузами, и он решил подъехать к данному месту, снижая скорость. Увидев дорожный знак «примыкание второстепенной дороги слева», он решил на данном перекрестке съехать на второстепенную дорогу влево. Затем он увидел сплошную линию разметки по центру проезжей части, до этого была прерывистая, включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что на встречной полосе нет обгоняющих автомобилей, стал двигаться по правой полосе до прерывистой линии разметки в пределах перекрестка, чтобы повернуть налево. Встречных транспортных средств впереди не было. На прерывистой линии разметки он повернул рулевое колесо влево и стал пересекать встречную полосу для движения. Но перед самим маневром поворота он еще раз не убедился в отсутствии обгоняющих транспортных средств на встречной полосе. И как только выехал в процессе поворота на встречную полосу, почувствовал удар в левую часть автомобиля и потерял сознание. Кто его вытаскивал из автомобиля, он не помнит. Свояк и его сестра лежали на земле возле автомобиля. ФИО1 жаловался на боль в животе и его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, сестру и тещу в больницу увезли на попутном автомобиле. Он остался на месте ДТП. Когда подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять данное ДТП, он увидел, что с его автомобилем столкнулся другой легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого ФИО3 также был на месте ДТП. Сотрудникам полиции они показали место столкновения, он объяснил им, как все произошло. После чего его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Впоследствии его, ФИО1 и ФИО6 с телесными повреждениями госпитализировали в хирургическое отделение Соль-Илецкой районной больницы. У ФИО1 был поврежден 

<

данные изъяты> и ему сделали операцию, он и ФИО6 пострадали менее серьезно, мама и теща в данном ДТП не пострадали. Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы понял, что в данном ДТП виноват он, так как перед самим маневром поворота не убедился в отсутствии обгоняющих транспортных средств сзади, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона колонны транспортных средств, двигающихся позади него, в том числе намеревался обогнать и его, то есть тот совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения еще до его поворота, соответственно он перед поворотом на второстепенную дорогу не убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог предотвратить столкновения путем торможения, так как у того не было времени даже среагировать для того, чтобы начать торможение. Время, за которое тот должен был среагировать, было установлено в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, где проводился замер времени нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» в опасной зоне, где он также принимал участие. С выводами заключения автотехнической экспертизы согласен, и оспаривать не намерен. Как этанол мог оказаться в его крови он не знает, так как спиртное в день ДТП и накануне не употреблял вообще. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, признает полностью. 

Виновность подсудимого ФИО13 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими родственниками из 

<

адрес> поехал на помины к родственникам тещи в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с ФИО13, который доводится ему свояком. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, рядом с ним сидели сестра и теща, на переднем пассажирском сиденье - мать ФИО13. В 

<

адрес> они приехали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. На поминах они спиртные напитки не употребляли. Выехали они из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов. По пути с лобового стекла с крепления упал видеорегистратор, ФИО13 убрал его в бардачок. Он отстегнул ремень безопасности и стал следить за дорогой. При подъезде к 

<

адрес> он предложил ФИО13 купить арбузы, но тот сказал, что остановится дальше. Наступили сумерки, но погода была сухая, видимость хорошая. Когда они увидели знак «примыкание второстепенной дороги слева», ФИО13 включил указатель левого поворота, снизил скорость до 25 км/час и стал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Встречных машин не было, спереди и сзади них ехали большегрузные автомобили «фуры». В момент поворота он почувствовал сильный удар в левую часть их автомобиля, отчего он туловищем ударился о переднее правое сиденье. После этого их автомобиль отбросило на правую сторону дороги, где автомобиль остановился. Первым из автомобиля вытащили его, затем тещу и сестру. ФИО13 был весь в крови. Считает, что в данном ДТП виноват ФИО3, который ударил их, так как ФИО13 успел перестроиться, практически завершил маневр. В результате ДТП он получил тупую травму живота, ему сделали операцию. Претензий к ФИО13 он не имеет, так как тот возместил причиненный ему моральный вред и выплатил ему 

<

данные изъяты>. Просит ФИО13 не наказывать и уголовное дело прекратить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО3, и оглашенными по ходатайству представителя потерпевшего (л.д.63-65) из которых следует, что о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он выехал с элеватора, расположенного у 

<

данные изъяты> домой. На 

<

данные изъяты> км. автодороги «Оренбург-Акбулак», двигаясь по правой полосе проезжей части в колонне из нескольких автомобилей, в том числе и большегрузных, при этом средняя скорость движения была около 70 км/ч, хотя до этого он двигался со скоростью около 90-100 км/ч.. Так как скорость колонны была маленькой, он, пропустив встречный автомобиль, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр обгона нескольких автомобилей. Обогнав грузовой автомобиль, и, убедившись, что встречных автомобилей нет, продолжил совершать маневр обгона, не возвращаясь на свою полосу. Обогнав автомобиль «

<

данные изъяты>», он увидел, что впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который он также решил обогнать. При этом он не возвращался на правую полосу и продолжал двигаться по левой полосе, скорость его автомобиля в этот момент была около 80-90 км/ч.. Когда в процессе обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью обгоняемого автомобиля, он увидел, что на указанном автомобиле «

<

данные изъяты>» загорелись желтые огни левого поворота и этот автомобиль резко повернул влево, перегородив ему проезжую часть. Он даже не успел среагировать, чтобы нажать на тормоз, произошел удар и сработали подушки безопасности. Его автомобиль развернуло и он остановился. Выйдя из автомобиля, он стал оказывать помощь лицам из автомобиля «

<

данные изъяты>». По какой причине водитель данного автомобиля «

<

данные изъяты>» не уступил ему дорогу, когда он его обгонял, ему неизвестно, скорее всего, этот водитель не убедился в отсутствии его автомобиля на проезжей части. Из-за обгоняемой автоколонны он не увидел знака Т-образного перекрестка (примыкание второстепенной дороги слева), а когда увидел сплошную линию разметки перед данным перекрестком, то не смог перестроиться на правую полосу из-за того, что по ней также двигался плотный поток транспортных средств, который он и обгонял. Сам он в ДТП не пострадал. Считает, что данное ДТП он никак бы не мог предотвратить, так как водитель ФИО13 резко и неожиданно выехал при повороте налево на левую полосу движения, по которой он двигался, и завершал маневр обгона, и, что тот при повороте обязан был убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля – ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле выехали из Казахстана в 

<

адрес> к родственникам на поминки. Приехали туда поздно. ДД.ММ.ГГГГ помянули и вечером выехали обратно. За рулем сидел ФИО13, на переднем пассажирском сидении сидела мама ФИО13, на заднем сиденье – она, ФИО1 и его сестра. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда ФИО13 начал поворачивать налево, чтобы купить арбузы, она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, в результате чего их развернуло. После ДТП дверь машины со стороны водителя заклинило. Далее их начали вытаскивать из автомобиля. Младший зять - ФИО1 и его сестра лежали на земле возле автомобиля. ФИО13 хрипел, был в крови и у него был шок. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и ФИО13, ФИО1, его сестру увезли в больницу. Она сама и ФИО5 не пострадали. Водитель другого автомобиля - ФИО3 помогал им, был напуган. ФИО13 на поминах спиртное не употреблял.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля – ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своими родственниками на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО13 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поминки в 

<

адрес>, куда они приехали в 01.00 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. На поминах они были в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом спиртные напитки не употребляли. После поминок их пригласили в гости, где они пробыли до 05.00 часов. Вечером они выехали обратно. За рулем автомобиля был ФИО13, на переднем пассажирском сиденье сидела мама ФИО13. За водителем сзади сел ее брат - ФИО1, по центру села она и у правой двери села теща брата - ФИО7. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, они решили остановиться и купить домой арбузы. ФИО13 включил сигнал поворота и начал поворачивать налево. Затем она потеряла сознание, что происходило на дороге и как, сказать не может. Очнулась только в больнице 

<

адрес>. Выйдя из палаты, в коридоре она увидела ФИО13, который рассказал ей о случившемся. Там же она узнала, что в данном ДТП серьезно пострадал ее брат – ФИО1, которому сделали операцию. У нее было 

<

данные изъяты>. В больнице они находились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего их выписали, и они с братом уехали домой. Никаких претензий она к ФИО13 по поводу указанного ДТП не имеет. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в суд свидетеля – ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.55-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес> к родственникам на помин. С ней вместе приехали ее сын - ФИО13, ее сваха - ФИО7, свояк ее сына –ФИО1, и старшая сестра последнего – ФИО6. Они все приехали на поминки покойного брата свахи, родственники которого проживают в 

<

адрес>, где пробыв примерно до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, выехали обратно. Ее сын сел за руль автомобиля, при этом накануне и на поминах спиртное он не употреблял. Она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сиденье за водителем сел ФИО1, по центру - его сестра ФИО6 и у правой двери села ФИО7 Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Сын двигался со скоростью около 80-90 км/ч.. Подъезжая к 

<

адрес>, они намеревались остановиться и купить домой арбузов. Время было уже около 20 часов, на улице уже было темно. На 

<

данные изъяты> км. автодороги «Оренбург-Акбулак» они ехали в колонне автомобилей, впереди них двигался большегрузный автомобиль «фура», дистанция до которого было около 50 метров, позади кто ехал, она не смотрела. Когда сын начал поворачивать налево на второстепенную дорогу, она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, в результате чего их развернуло. Далее их начали вытаскивать из автомобиля. ФИО1 и его сестра лежали на земле возле автомобиля. ФИО1 жаловался на боль в животе и его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Сестру и сваху до этого в больницу увезли на попутном автомобиле. Её отвезли в 

<

адрес> к родственникам. Впоследствии от сына она узнала, что с их автомобилем столкнулся другой легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3. Сына, ФИО1 и ФИО6 с телесными повреждениями госпитализировали в хирургическое отделение Соль-Илецкой больницы. У ФИО1 был поврежден 

<

данные изъяты> и ему сделали операцию. Сын и ФИО6 пострадали менее серьезно. Она и ФИО7 в данном ДТП не пострадали. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО8 о том, что он работает врачом реаниматологом в ГБУЗ «Соль-Илецкая ГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в хирургическом отделении ГБУЗ «Соль-Илецкая ГБ» им было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО13, который был направлен на мед. освидетельствование сотрудниками ГИБДД. У ФИО13 была 

<

данные изъяты> в результате ДТП. Освидетельствование проводилось на основании химического состава крови, согласно приказу Минздрава №933 от 18.12.2015 года с участием трех медсестер, так как ФИО13 находился в тяжелом состоянии. Кровь брала медсестра в палате, он присутствовал при этом, понятых не было. После чего он опломбировал пробирку с кровью ФИО13 и отправил ее на химическое исследование в лабораторию 

<

адрес>. При этом подмена проб биосред при направлении на исследование исключается. По результатам исследования крови ФИО13 № было уставлено, что в его крови имелся этанол в концентрации 

<

данные изъяты> мкг/л. На основании результатов данного исследования им было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО13 и был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный факт был отражен. 

Кроме этого вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

- сведениями из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к нему схемы места совершения ДТП и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был дополнительно осмотрен участок на 

<

данные изъяты> км. а/д «Оренбург-Акбулак» с участием ФИО13 и ФИО3 

<

данные изъяты>);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак: «

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): «№», на котором имелись механические повреждения характерные для данного ДТП и который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81-85);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак: «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№», на котором имелись механические повреждения характерные для данного ДТП и который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91-95);

- сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23-24);

- сведениями из заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

1. В виду отсутствия следов, объективно указывающих на траектории движения ТС, установить экспертным путем взаимное расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным.

Исходя из зафиксированной вещной обстановки, полученных механических повреждений ТС, столкновение укладывается следующий механизм:

Автомобили двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигающийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» поворачивал налево, двигающийся сзади автомобиль «

<

данные изъяты>» выполнял его обгон. После сближения ТС, на встречной полосе движения происходит контактирование передней правой угловой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» и левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» под углом между осевыми ТС около 15-25 градусов. Столкновение носило скользящий, эксцентричный характер, в результате чего, после образования взаимных динамических деформаций, автомобили перемещаются к местам остановки на обочинах, с разворотом по ходу часовой стрелки в горизонтальной плоскости. 

2. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае, следов торможения не обнаружено, то решить данный вопрос о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> не представляется возможным.

3. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с момента возникновения опасности заданного в исходных данных, у него не было даже времени на приведение тормозов в действие.

4.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться ч.2 п. 10.1 и ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ч.1 п. 8.1 п. 8.2 и п. 11.3 указанных Правил (л.д.107-112).

Выводы данной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, допрошенный по ходатайству защитника – адвоката Зинченко Г.А., пояснив при этом, что при проведении экспертизы он обязан придерживаться определенной методики, в соответствии с которой дается экспертная оценка. Согласно данной методике он дает заключение только действиям одного водителя, для которого была создана опасность или препятствие при движении. Для водителя второго автомобиля такой опасности, препятствия при движении не было, поэтому применяются только требования Правил 11.3. Отвечать на вопрос о действиях второго водителя нет необходимости, поскольку для него, как таковой, опасности не было, не было препятствий и для движения, это установлено следствием. 

- сведениями из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.120-121);

- сведениями из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ретроградный расчет по представленным данным из материалов уголовного дела, с учетом результатов химико-токсикологического исследования крови показал, что ФИО13 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Учитывая, что клинические признаки алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО13 зафиксированы не были, оценка степени алкогольного опьянения проводилась по концентрации этанола в крови, установленной путем ретроградного расчета. Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови от 2,51 до 3,0% обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО12 о том, что ФИО13 на поминах не употреблял спиртные напитки, и ФИО10 и ФИО11 о том, что на месте ДТП они не заметили у ФИО13 каких-либо признаков опьянения, суд не берет во внимание, так как они являются знакомыми подсудимого. Давая такие показания, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пытаются помочь ФИО13 избежать ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО13, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия либо неверное занесение информации в протокол допроса и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При допросе ФИО13 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом ФИО13 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний.

Допрошенный в ходе следствия ФИО13 не только признавал свою вину, раскаивался в содеянном, но и конкретизировал детали его совершения, при этом уточнял обстоятельства, которые ранее не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО13 в ходе предварительного следствия даны добровольно. Протоколы допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138, 143-144) исполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, судом признается допустимыми доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Показания, данные ФИО13 в ходе судебного заседания, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку в последнем слове ФИО13 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, суд не принимает во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства, о непризнании им вины в совершении преступления.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, приходит к выводу об их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО13 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласуются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО13 суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, около 20-00 часов, на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Оренбург-Акбулак» ФИО13, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 11,3 ПДД РФ, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не убедился в отсутствии транспортных средств, осуществляющих обгон его автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении на данном перекрестке маневра - «поворот налево», не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который осуществлял маневр обгона его автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля, ФИО1, получил телесные повреждения в 

<

данные изъяты> которые являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО13 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 11,3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО13 неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО13 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.157,158), на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (л.д.155-156), состоит на «Д» учете 

<

данные изъяты> является инвалидом 3 группы (л.д.150), к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые (л.д. 161,162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать ФИО13 свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

ФИО13 ранее не судим, добровольно возместил до возбуждения уголовного дела компенсацию морального вреда потерпевшему; потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет; на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать; он является инвалидом 3 группы. Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и в соответствии со ст. 64 УК РФ их совокупность признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности совершенного ФИО13 преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО13 по делу со средней тяжести на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО13 преступление перешло в категорию преступления небольшой степени тяжести, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о мере наказания подсудимому, находит возможным при назначении ФИО13 основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной санкцией статьи, в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, применения к нему принудительных работ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО13 дополнительный вид наказания и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО13 преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу (л.д. 86-90, 96-99): 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащий ФИО, считать возвращенным законному владельцу – ФИО;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) «№», принадлежащий ФИО3, считать возвращенным законному владельцу – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: А.С. Ягофарова