РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, а именно наезд автомобиля на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Правовой эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, составляет 163 397 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 397 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3500 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4600 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.07.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что с выводами эксперта ИП ФИО7 МКУ «Дорожное городское хозяйство» согласно, вместе с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также, поскольку спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, ответственным за причинение ущерба истцу является Управление благоустройства Администрации г.Иванова. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению МКУ «Дорожное городское хозяйство», поскольку данное учреждение создано Администрацией г.Иваново для осуществления деятельности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МКУ «Дорожного городского хозяйства» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№ под управлением ФИО2

Причиной ДТП является наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№ на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы),, а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,2 м., ширина – 0,6 м, глубина - 0,13 м.

Сведений о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.н.№, составляет 163 397 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, механизм ДТП установлен следующим образом: автомобиль «

<

данные изъяты> гос. номер № движется прямолинейно по левой полосе движения со скоростью 50 км/ч в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в потоке транспортных средств. При приближении автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер № к месту рассматриваемого ДТП (

<

адрес>), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики в длину 1,2 м, в ширину 0,6 м, в глубину 0,13 м. В момент проезда ямы произошел контакт колеса переднего правого затем колеса заднего правого с краем выбоины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед, сместился вправо и остановился на правой полосе движения. Направление деформирующего воздействия на колеса правой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, двигался в прямом направлении, по левой полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в светлое время суток в потоке транспортных средств, не увидев выбоину на проезжей части осуществил наезд на нее. Таким образом, у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не было возможности обнаружить препятствие и действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, за исключением повреждений диска переднего и заднего правого колеса в виде задиров металла в районе закраины, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 

<

адрес>.

Повреждения, шины переднего и заднего правого колеса в виде пробоя боковины, диска переднего и заднего правого колеса в виде деформации полки закраины на внутренней части, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № и отраженные акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой Эксперт» и на фотоматериалах не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 

<

адрес>.

Повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины заднего правого колеса, диска колеса заднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер № который находился под управлением водителя ФИО2, могли быть получены автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №

№

п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

Диск колеса передний правый R18 - деформация металла в

Замена

районе закраины внутренней части. Имеются не

Начисляется

1

устраненные повреждения в виде задиров металла в районе

дополнительный износ в

закраины внешней части.

соответствии с приложением 2.5 литературы 2

2

Шина колеса переднего правого NOK.1AN

HAKKAPELIITTAR225/45 R18 - пробой боковины

Замена

Диск колеса задний левый R18 - деформация металла в

Замена

3

районе закраины внутренней части. Имеются не

Начисляется

устраненные повреждения в виде задиров металла в районе

дополнительный износ в

закраины внешней части.

соответствии с приложением 2.5 литературы 2

4

Шина колеса заднего левого NOKIANHAK.KAPELIITTAR245/40 R18 - пробой боковины

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра шин колес правой стороны установленных в момент ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. №%, №, проведенного экспертом ФИО7, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой Эксперт» фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 190 400,00 руб. (Сто девяносто тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом обязательного износа деталей требующих периодической замены и с учетом не устраненных повреждений, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра шин колес правой стороны установленных в момент ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер №, проведенного экспертом ФИО7, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой Эксперт» фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления) составляет 118 700,00 руб. (Сто восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1568 800,00 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № по средним рыночным ценам на территории 

<

адрес> не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер № не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО7, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. 

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»). 

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по ул.Лежневская г. Иваново, а следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 163 397 рублей.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что в связи с полученными автомобилем истца повреждениями от ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократ-Авто», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4598 руб. ((163397+6500)-100000*2%+3200), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2023 г. на сумму 4600 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 2 руб. (4600-4598) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Правовой эксперт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт», а также почтовые расходы в размере 700 руб. по направлению телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства, что подтверждается квитанцией ОСП «Ивановский почтамт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении ФИО5, денежных средств от истца в размере 19600 руб. по договору от 0.04.2023 г., при этом 4600 руб. – размер подлежащей оплате гос.пошлины Таким образом размер стоимости оказанных представителем услуг составил 15000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163 397 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 (два) рубля, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 14февраля 2024 г.