Дело № 22-7690 

Судья Каргаполова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ахтямиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ахтямиева И.Н. в защиту подсудимой С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

С., дата рождения, уроженки ****, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Ахтямиева И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 6 октября 2010 года. 

16 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что С. от суда не скрывалась, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, соблюдая режим самоизоляции в связи с наличием у нее признаков заболевания, указанного в жалобе. Обращает внимание, что С. имеет 4 несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, вину в совершенных преступлениях признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Как следует из выделенных материалов дела, судебное заседание назначено на 9 ноября 2020 года в особом порядке принятия судебного решения. Подсудимая С., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем оно было отложено на 10 ноября 2020 года, о чем извещены стороны, С. подвергнута приводу. Привод исполнен не был, поскольку судебному приставу не был предоставлен доступ в жилище. Родственница подсудимой представила суду справку об обращении С. за медицинской помощью 9 ноября 2020 года. Для выяснения сведений о состоянии здоровья подсудимой в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ноября 2020 года, в указанное время С. в суд вновь не явилась. Согласно сообщению ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 2» подсудимая была осмотрена врачом-терапевтом 9 ноября 2020 года, ей назначена повторная явка на прием 13 ноября 2020 года, С. трудоспособна и может участвовать в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

Как верно установлено судом, С. дважды не явилась в судебное заседание, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом уважительных причин неявки не представила. Вопреки доводам жалобы адвоката, справка медицинского учреждения не содержит сведений о наличии у С. указанного в жалобе заболевания, отсутствуют в материалах дела и данные о наличии предписания санитарного врача о самоизоляции. Суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., извещенная в установленный законом срок о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, тем самым нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для изменения меры пресечения по доводам жалобы на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает, принимая во внимание также исследованные в судебном заседании сведения из уголовно-исполнительной инспекции о том, что С. ненадлежаще исполняет наказание в виде ограничения свободы, не находится по месту жительства, с 1 декабря 2020 года в отношении нее проводятся первоначальные розыскные мероприятия. 

Доводы жалобы о том, что подсудимая полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, на существо вопроса о мере пресечения не влияют. 

Данные о наличии у подсудимой 4 несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела С. лишена родительских прав. Доводы жалобы адвоката о наличии у подсудимой постоянного места жительства сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку С. нарушила ранее избранную меру пресечения. 

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)