<

***>

Дело № 2-5833/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эль Косметикс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эль Косметикс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что *** заключила с ООО «Эль Косметикс» договор на оказание косметологических услуг № ***, по которому ответчик обязался оказать услуги по косметологии и иные медицинские услуги, а истец обязалась оплатить за оказанные услуги 79385 руб. Ответчик не предоставил истцу поименованную спецификацию, в которой должен быть указан полный перечень и стоимость оказанных услуг, чем нарушил ст. 10 Закона о Защите прав потребителей. Ответчиком был навязан договор финансовой нагрузки. В офисе ответчика истец заключила кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 79385 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 31,7 % годовых. Предоставленными процедурами истец не воспользовалась в связи с не предоставлением полных и достоверных сведений об оказанных услугах, их свойствах, стоимости каждой услуги. В период с *** по *** истец неоднократно устно требовала расторгнуть договор, вернуть денежные средства в банк в счет погашения кредита. *** истцом подана письменная претензия. *** ответчиком была возвращена сумма в размере 9354 руб. 

В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор об оказании косметологических услуг № *** от ***, взыскать с ООО «Эль Косметикс» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере 70 031 руб., проценты, начисленные на сумму кредита в размере 13 447 руб. 78 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с *** по день фактической выплаты (за период с *** по *** размер неустойки составил 74 794 руб. 10 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** с перерасчетом по день фактической выплаты (за период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4850 руб. 95 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 19 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Восточный Экспресс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что *** ей поступил звонок с предложением пройти бесплатное МРТ. Она приняла предложение, в назначенное время подошла в регистратуру. В этот день ей сделали процедуры «кинезорелакс» и «озонотерапию», после чего ей стало не очень хорошо, потом попили чай и стали заключать два договора. Считает, что пробные процедуры не должны были заканчивается заключением договора, она должна была принять решение после этих процедур. Договор заключила под нажимом, после манипуляций. Когда пришла домой, то сил для того чтобы ознакомиться с договорами не было. На следующий день обратила внимание, что проценты по договору составили 31,7% годовых. Утром проснулась с гематомой на руке. Она обратилась с вопросом, почему так произошло, ее уверили, что иголка была с браком, извинись, сказали, что такого больше не повторится. Поскольку озонотерапию нужно было проходить раз в неделю, а кинезерелакс через день, она согласилась, но попросила, чтобы озонотерапию делали только в выходной день, так как чувствовала себя неладно после этой процедуры. Так же сказали, что будет наблюдение невролога, терапевта, диетолога. Однако, ничего этого она не получила, кроме двух консультаций у диетолога. Поскольку ее визит был связан с позвоночником, то было важно иметь консультацию невролога, чего так и не произошло. После каждого внутривенного озона истец уходила с гематомой. Просит учесть, что у нее не было времени принять правильное решение, заключала договору под нажимом и обманом, что является грубейшим нарушением прав потребителя. Она приобрела продукт, который не нужен. Не оспаривала, что фактически услуги по озонотерапии и кинезорелаксу получила, что подтверждается подписями в карточке клиента.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, указывая, что исковые требования основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эль Косметикс» ФИО3 требования истца не признал, пояснив суду следующее. *** между сторонами заключен договор на оказание косметических услуг, в предмет которого входило осуществление 10 процедур озонотерапии, 10 процедур кинезотерапии. Вся информации, содержащая в заявлении истца о заключении договора кредитования записана с её слов, о чем свидетельствует её подпись. Договор на оказание услуг прочитан и подписан истцом. В период с *** по *** истцу оказаны ответчиком услуги: 10 из 10 услуг «озонотерапии», а также 6 из 10 услуг «кинезотерапии». Стоимость 1 услуги «озонотерапии» согласно прейскуранту, составила 5600 руб., стоимость 1 услуги «кинезотерапии» - 2338 руб. 03.07.2017 от истца поступила письменная претензия о расторжении договора, в связи с чем *** на известные ответчику реквизиты счета, отрытого в ОАО «Восточный экспресс банк», перечислены 9 354 руб. Основания для возврата 70 031 руб. и процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку имеет место добровольный отказ от исполнения договора. Оказанные истцу услуги под названием кинезорелакс является одним из видов кинозотерапии, что подтверждается представленными документами.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** истец заключил с ответчиком договор на оказание косметологических услуг № ***, указанных в спецификации. В частности, ответчик принял обязательство провести 10 процедур озонотерапии и 10 процедур кинезотерапии в течение 36 месяцев, стоимость 79385 руб. Цена услуг, составляющих предмет договора, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 79385 руб.

Судом установлено, что при заключении договора истец подписала спецификацию – приложение № 1 к договору, в которой содержится перечень оказываемых услуг, их стоимость и срок действия договора.

Согласно пунктам 7.2, 7.6, договора, пациент гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; до подписания договора исполнитель предоставил необходимые, полные и достоверные данные об оказанных услугах, противоказаниях и условиях оказания.

Доводы истца о том, что договор был заключен «под нажимом» судом во внимания не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что информация об услугах была доведена до сведения потребителя в доступной форме и достаточном объеме, что следует из подписанных сторонами договора и спецификации, доказательств заключения ФИО1 договора об оказании косметологических услуг и кредитного договора в результате принуждения или введения в заблуждение не представлено. 

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости услуг, судом признаются голословными, поскольку материалы дела содержат обратные обстоятельства, кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком был навязан кредитный договор, с условиями которого она не имела возможности ознакомиться. Оценивая данный довод суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно материалам дела, ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила. До заемщика доведена информация о размере кредита, о сроках кредита, о процентной ставке, общей сумме платежей, что подтверждается наличием подписи истца в заявлении клиента о заключении договора кредитования, графике платежей (л.д.15-19).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 07.02.1992, поскольку истец является потребителем в том смысле, которое придется этому понятию указанным нормативно – правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается графиком посещения процедур, подписанным истцом в каждой строке по каждой процедуре, находящийся в карте клиента, что истцом получены 10 процедур озотерапии (13, 16, 18, 25 февраля, 04, 11, 22 марта, 18 и 25 апреля, 08 и 16 мая 2017 года) и 6 процедур кинезо (релакс) – 16, 14, 18, 20, 23 февраля, 04 марта 2017 года, претензий об их качестве ответчику не заявлено. Каждая процедура выполнялась неоднократно, между тем, о наличии дискомфорта после получения первой из каждой процедуры ответчику не сообщалось, процедуры принимались истцом в системе и далее. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не представлено.

Представленная истцом косметологическая карта клиента содержит также информацию о времени, дате и наименовании оказанных услуг, которые состоят из 10 процедур озонотерации и 10 процедур кинозорелакса. Между тем в данной карте отсутствует подпись истца, в связи с чем суд принимает во внимание данные содержащиеся в карте, представленной ответчиком, где имеются подписи истца, которые не оспорены истцом. 

Утверждая о непредставлении информации, истец не конкретизировал, о какой информации идет речь. В спецификациях к договору присутствуют подписи истца (л.д. 13 оборот), что позволяет прийти к выводу, что истец достоверно знала какие услуги входят в предмет договора, на протяжении значительного периода (с февраля по июнь 2017 года) получала услуги по договору.

Подписывая договор, ФИО1 признала и подтвердила, что исполнитель предоставил необходимые, полные, достоверные данные об оказанных услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания (пункт 7.4). Обратного истцом не доказано, равно как и не доказано то, что противопоказанные, по мнению истца, процедуры негативно отразились на ее состоянии здоровья.

Таким образом, суд установил, что вся необходимая информация об оказываемых услугах в момент заключения договоров была сообщена.

Согласно претензии, направленной *** и полученной ответчиком 03.07.2017 (л.д. 45-46), истец обратился с требованием о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложении обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты по договору, компенсировать моральный вред, расходы на представителя.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком правомерно расценена претензия истца как отказ от исполнения договора. *** ответчик в ответе выразил согласие относительно расторжения договора при условии оплаты фактических расходов, а именно стоимости оказанных услуг по договору.

Соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. 

Платежным поручением № *** от *** подтверждается факт возврата ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 9354 руб., которые соответствуют стоимости не оказанных услуг по договору (4 процедуры кинезотерапии по цене 2338 руб.). 

Доводы истца о том, что кинозотерапия ей не была оказана, а были оказаны услуги по кинезорелаксу исследованы в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли. 

Так, ответчиком представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие – установки механотерапевтические «Ормед» по *** шести моделей: «Ормед-профессионал», «ормед-профилактик», «Ормед-релакс», «Ормед-тракцион», «Ормед-фитнес» и «Ормед-кинезо». Истцом не оспаривается, что процедура проводилась на установке «Ормед-релакс», которая является одним из видов кинозотерапии.

Поскольку материалам дела установлено исполнение ООО «Эль Косметикс» всех условий договора, а истцом – частичное принятие оказанных услуг, и добровольном возвращении в 10-дневный срок денежных средств, полученных по договору, оснований для расторжения договора ввиду непредставления информации, а также по инициативе истца на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

В силу п.5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Ненадлежащее качество услуги истцом не доказано и не заявлено в обоснование требований, соответственно, данная норма при разрешении требования истца о выплате процентов по кредитному договору, не подлежит применению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа являются производными от основного требования о возврате суммы уплаченной по договору, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд не установил нарушение права потребителя ответчиком, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований истца исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных им при разрешении спора в суде, в связи с чем заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ООО «Эль Косметикс» не подлежат взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эль Косметикс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина