УИД: 62RS0005-01-2021-000940-06

Номер производства 2-962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 июля 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (639/0529-0000559) от 14.12.2017, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2017 между истцом, банком, и ФИО1(ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 2 959 000 рублей на срок по 28.12.2022 с процентной ставкой 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 959 000рулей, а ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 03.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор №00035/15/00735-17 (639/0529-0000559), заключённый 14.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00035/15/00735-17 от 14.12.2017( кредитное дело 639/0529-0000559) в общей сумме по состоянию на 03.03.2021 включительно - 2 554 290,38 руб., из которых: 2 117 244,63 руб. – основной долг; 349 745,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 73 484,51 руб. – проценты на просроченный долг, 9 150,16 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту и 4 666,06 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с учетом снижения в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ предусмотренных договором суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 20 971 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений на заявленный иск в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ответчик – ФИО1. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1(заёмщик) был заключен кредитный договор №00035/15/00735-17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 2 959 000 рублей на срок по 28.12.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых. Оплата по кредиту заемщиком должна была производиться аннуитентными платежами 28 числа каждого календарного месяца, ежемесячная сумма ежемесячного платежа составляла 70 211,92 рублей, а сумма первого и последнего платежа 70 246 руб. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился под роспись с индивидуальными условиями договора и Правилами кредитования (общие условия), согласился с ними и обязался производить, получив их. Указанные значимые по делу обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: распоряжением на выдачу кредита во вклад от 14.12.2017; копией кредитного договора №00035/15/00735-17 ( кредитное дело 639/0529-0000559) от 14.12.2017; Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), которые никем не оспорены и не законными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитор по кредитному договору №00035/15/00735-17 от 14.12.2017 выполнил в полном объёме взятые на себя обязательство, поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а после 14.12.2019 вообще прекратила вносить платежи в счет погашения кредита, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом это было предложено ему сделать в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Период для уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита устанавливался ежемесячно одновременно с погашением очередного платежа по кредиту в даты, указанные в графике, являющемся приложением к кредитному договору. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий кредитного договора либо наличие иного размера задолженности, чем указал истец, ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, ответчиком по делу признаны, следовательно, у ответчика ФИО1 существует задолженность по кредитному 

<

***> от 14.12.2017, и эта задолженность не погашена до настоящего времени, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017 (кредитное дело 639/0529-0000559), представленному истцом, который ответчиком не оспорен и судом проверен, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, произведен в соответствии с условиями данного кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по делу составила 2 554 290,38 руб., из которых: 2 117 244,63 руб. – основной долг; 349 745,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 73 484,51 руб. – проценты на просроченный долг, 91 501,57 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту и 46 660,60 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а поэтому суд принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется и такие доказательства со стороны ответчика суду также не были представлены, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, представленными в материалах дела, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежат принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер пени в заявленных требованиях размером 9 150,16 руб. и 4 666,06 руб., вместо 91 501,57 руб. и 46 660,60 руб. соответственно, по состоянию на 03.03.2021. При таком положении суд, определяя размер взыскания неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется, при этом данный размер неустойки, подлежащей взысканию, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 16.01.2021 направлялось уведомление от 31.12.2020 о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором был установлен срок для возврата денежных средств – до 24.02.2021, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в виде просроченной задолженности, размер предоставленного кредита, а также учитывает, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности не представлен. Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ФИО1, поскольку в случае продолжения его действий, банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о досрочном расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 №00035/15/00735-17 (кредитное дело 639/0529-0000559) от 14.12.2017. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №00035/15/00735-17 (639/0529-0000559) от 14.12.2017 в размере 2 554 290,38 рублей, в том числе 2 117 244,63 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 349 745,02 рублей – просроченные плановые проценты, 9 150,16 рублей – неустойка за нарушение сроков по уплаты по кредиту, 4 666,06 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, 73 484,51 рубля – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова