Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака с ответчиком за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку семейная жизнь с ответчиком не сложилась, в ДД.ММ.ГГГГ года они перестали проживать вместе, автомобиль остался в пользовании ответчика. В настоящее время ему стало известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года распорядилась автомобилем по своему усмотрению, а именно произвела его отчуждение одному из родственников. Полагает, что это было сделано ответчиком умышленно, с целью скрыть общее имущество от раздела. Учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретался за 555000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 277500 рублей в счет № доли в праве на автомобиль КИА РИО, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 417 750 рублей в счет № доли в праве на автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что для приобретения автомобиля они использовали его личные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также взятые в долг у его брата в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы были семейные накопления, а также денежные средства, подаренные им на свадьбу. Об отчуждении автомобиля ФИО4 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, от знакомых. При этом он не давал своего согласия ответчику на отчуждение автомобиля и совершение данной сделки, то есть своего согласия на продажу автомобиля истец не давал. 

Представитель истца Репнева Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по тем основаниям, что между бывшими супругами ФИО5 и ФИО6 после расторжения брака возник спор о разделе имущества, которое было приобретено в период брака и на нужды семь, за счет денежных средств, часть из которых являлись общими денежными средствами семьи Г-вых, а часть 

<

данные изъяты> рублей личными денежными средствами истца. Поскольку большую часть денежных средств на покупку автомобиля вложил истец ФИО5, он имеет право на большую долю в праве в указанном имуществе. О продаже автомобиля ФИО6 истец не знал, своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности с исковыми требования истца был не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль был куплен на денежные средства истца и ответчика. Автомобиль KIO PIO 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 555000 рублей был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ФИО9 за счет заемных средств у сестры ответчика ФИО4 и матери ответчика ФИО3. Поскольку ответчик ФИО6 не работает в связи с рождением ребенка и не в состоянии самостоятельно осуществлять гашение долга перед родственниками, было принято решение передать указанный автомобиль в счет погашения долга перед сестрой ФИО4, оформив передачу договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такое решение было принято ФИО5 и ФИО6 совместно, в связи с чем ФИО5 с достоверностью знал о том, что ФИО6 произвела отчуждение автомобиля, поскольку сделала она это с его согласия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку именно она дала в долг ФИО6 

<

данные изъяты> рублей для покупки спорного автомобиля, которые перечислялись ею на банковскую карту ответчика разными суммами. Личных сбережений у сторон не было. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ей ответчиком в счет погашения имеющейся перед ней задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорный автомобиль приобретался сторонами на денежные средства, которые они брали в заем у ФИО4 и у нее, никаких личных сбережений у Г-вых не было, ФИО5 в тот период нигде не работал. Она по просьбе своей дочери взяла кредит в ПАО «Почта Банк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей для передачи их дочери с целью приобрести автомобиль, только на том условии, что ФИО5 продаст дом и полученные деньги передаст для погашения кредита. Никакого торжества по поводу свадьбы не было, никаких свадебных подарков, а также денежных средств никто ФИО7 не дарил. Они всегда нуждались в помощи, поэтому им всегда помогали материально, в том числе на покупку спорного автомобиля, который они решили купить после рождения ребенка, поскольку их семья в этом нуждалась.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 34 ГК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 1, 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, принимающих участие в судебном заседании, а также текстом искового заявления ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака. В котором она указывает, что семья фактически распалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд исходит из того, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, а также представленным в материалы дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом никто из сторон не оспаривал, что указанный автомобиль был приобретен на нужды семьи и для семьи.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что для приобретения автомобиля их семья использовала заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы ей ее родственниками ФИО4 и ФИО3, денежные средства они брали в заем по согласованию с истцом именно на покупку данного автомобиля на этом основании не оспаривает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Однако истец, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля им были использованы личные денежные средства, которые не являлись семейными, просил увеличить его долю в праве на спорный автомобиль.

Анализируя пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что при покупке спорного автомобиля в период брака использовалась какая - либо сумма денежных средств, принадлежащая истцу лично, и что он вкладывает данные денежные средства в покупку под условием, что его доля в праве за счет этого будет увеличена. 

Никаких доказательств, свидетельствующих, что истец использовал при покупке автомобиля заемные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что полученные им от ФИО10 

<

данные изъяты> рублей были использованы именно на покупку автомобиля. То обстоятельство, что такие денежные средства фактически были получены от ФИО10, не являются юридически значимыми при разрешении возникшего спора. Иных пояснений данный свидетель, которые бы подтверждали юридически значимые обстоятельства по делу, не дал. 

Учитывая доводы ответчика, третьих лиц, что автомобиль был приобретен на денежные средства которые брались именно для покупки автомобиля, никаких доводов о том, что какая - то часть вложенных в покупку автомобиля денежных средств являются личными денежными средствами ответчика, ФИО6 не высказывает, а также то, что истцом не доказан факт вложения в покупку автомобиля личных денежных средств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что данное транспортное средство было приобретено сторонами, в период брака, для нужд семьи и за счет общих денежных средств семьи. 

Суд полагает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора природа возникновения у семьи Г-вых денежных средств в указанной сумме, при отсутствии доказательств, что 

<

данные изъяты> руб. принадлежали лично истцу, не имеет значение, поскольку при отсутствии доказательств, что это имущество было приобретено на личные средства одной из сторон, суд в силу действующего семейного законодательства, делает вывод, что такое имущество приобретено за счет совместных денежных средств супругов, независимо от того, брались ли они взаем или являлись личными накоплениями. 

При этом доводы ответчика о том, что для покупки автомобиля использовались заемные денежные средства, не опровергают выводов суда, поскольку стороной ответчика и третьими лицами давались пояснениями о том, что денежные средства занимались именно с целью купить для семьи автомобиль. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль после прекращения совместного проживания сторон остался в пользовании ответчика, которая произвела его отчуждение в пользу ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт отчуждения имущества одним их супругов, без согласования данного действия с другим супругом.

Как было установлено в судебном заседании, стороны прекратили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты стороны больше семейных отношений не поддерживали и не поддерживают, брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО6 продала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения совместного проживания, при этом истец настаивает, что согласие на продажу автомобиля он не давал. 

Проверяя доводы истца в указанной части, суд с ними соглашается, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчик подтвердила, что не согласовывала продажу автомобиля с ФИО5 

Доказательств того, что именно по указанию ФИО5 ответчик передала автомобиль ФИО4 с целью погашения перед ней долга, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить такие доказательства суду.

Доводы представителя ответчика о том, что данное обстоятельство обязан доказать истец не принимаются судом во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании автомобиль был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, следовательно обязанность по доказывания факта согласия истца на продажу автомобиля лежит на ответчике.

Пояснения третьих лиц в этой части в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, никто из них очевидцами такого разговора не являлся, истец данные обстоятельства отвергает.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль на день рассмотрения требований о разделе имущества у сторон отсутствует, его отчуждение в пользу ФИО4 (путем купли-продажи) произведено ответчиком ФИО6 без согласия ФИО5 суд приходит к выводу, что при разделе имущества должна учитываться только его стоимость, исходя из равенства долей супругов в праве на спорное имущество.

Согласно отчету оценки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 557000 рублей. 

Стороной ответчика стоимость спорного имущества, предложенная истцом, не оспаривалась. В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, при определении стоимости имущества, суд считает возможным исходить из его стоимости, предложенной истцом.

Поскольку в состав имущества заявленного к разделу включена стоимость автомобиля, которую стороны определили по своему согласию в 557 000 рублей, суд считает необходимым выделить каждому из супругов по № стоимости указанного имущества, в размере по 278 500 рублей и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 именно эту сумму в качестве компенсации за долю в праве на автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных судом требований истца, его расходы при подаче иска в виде оплаченной госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные им расходы в размере 5975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 278500 рублей в счет стоимости № доли в праве на автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5975 рублей, всего 284475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.