ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 18 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ермакова А.А., ордер № 111152 от 21 ноября 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, 

<

дата> в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 29 минут, более точное время не установлено, находился около подъезда № 

<

адрес> по переулку Долотный в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, где решил из хулиганских побуждений причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение, используя незначительный повод, желая наступления общественно-опасных последствий, достал неустановленный предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы №э/2370 от 

<

дата> следующее повреждения: ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, которое являлось опасным для жизни и в соответствии с п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. 

После чего ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но был задержан Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», где ему оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и суду показал, что 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут возвращался домой, возле подъезда № 

<

адрес> по переулку Долотному в 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, и спросили сигарету, после чего его (ФИО1) нецензурно «послали». Затем, он (ФИО1) подошёл к компании, предложил пиво. Кто-то нанёс удар в челюсть, потом Свидетель №3 нанёс второй удар, от которого подсудимый «отлетел» в Потерпевший №1. В этот момент в руках между пальцами был зажат ключ, у которого с одной стороны резцы и возможно ключом «ткнул» в Потерпевший №1. Умышленно ударов потерпевшему не наносил. Когда стал уходить, его догнали Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 и избили, что послужило основанием для написания заявления в полиции. Какого-либо конфликта до произошедшего не было ни с кем. Никого из свидетелей и потерпевшего не знает. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, подсудимый, проходя мимо компании, услышал вопрос: «Есть сигарета?», на что ответил, что не курит и предложил пиво, затем в грубой нецензурной форме его «послали», после чего начался словесный конфликт. Затем неожиданно был нанесён удар в челюсть, это был не Потерпевший №1. Он отлетел на мужчину с поводком в руках. В этот момент стала лаять собака, ему стало страшно за свою жизнь и он, не раздумывая, махнул правой рукой, в которой находились металлические ключи и почувствовал, что кому-то нанёс удар. Кому именно, не видел. Далее услышал крики: «Кровь, кровь». Ему стало плохо и он быстрым шагом пошёл к себе домой /л.д.56-59, 186-187/. 

Подсудимый подтвердил оглашённые показания.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к совершённому преступлению подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком, каких-либо неприязненных отношений не испытывает. 

<

дата> примерно в 21 час 15 минут по 21 час 20 минут он, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 стоял возле подъезда № 

<

адрес> по переулку Долотному в 

<

адрес>. В этот момент к ним подошёл ФИО1 и спросил, зачем они тут стоят, на что ФИО1 ответили, что они тут живут. Затем, внезапно Капустин справой стороны достал предмет, похожий на канцелярский нож, и нанёс ему (Потерпевший №1) удар в живот. Предмет не видел, но видел, что-то блеснуло. Он (Потерпевший №1) почувствовал боль в животе от удара. ФИО1 попытался убежать, но они его догнали. Поведение ФИО1 было агрессивным. Какие-либо оскорбления до происходящих событий в адрес ФИО1 никто не высказывал.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суду показали, что с подсудимым не знакомы, каких-либо неприязненных отношений не испытывают. 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут совместно с Потерпевший №1 стояли возле подъезда № 

<

адрес> по переулку Долотному в 

<

адрес>. К ним подошёл ФИО1 и спросил, что они тут делают и сказал, что ему это не нравится. ФИО1 агрессивно себя вёл, затем неожиданно нанёс удар Потерпевший №1, чем, свидетели не видели, но предмет был похож на канцелярский ножик. Тонкий, острый предмет. ФИО1 попытался убежать, они его догнали возле второго подъезда. В ходе борьбы нанесли ему (ФИО1) несколько ударов, потому что он сопротивлялся. Оскорбления в адрес ФИО1 до произошедшего никто не высказывал. Потерпевший №1 был одет в ветровку и майку.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 её супруг. 

<

дата> услышала крики, лай собак. По видеодомофону увидела, что на подъездной лестнице избивают супруга. Она вышла, стала заступаться, ей сказали, что ФИО1 нанёс ранение. Супруга охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 

<

дата>, находясь возле 

<

адрес> по пер. Долотный нанес ему телесные повреждения /л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности первого подъезда 

<

адрес> по пер. Долотный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят марлевый тампон с ВБЦ /л.д.8-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена палата ГБУЗ СО КБ №. В ходе осмотра места происшествия была изъята ветровка темно- синего цвета /л.д.19-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кабинет № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал связку из трех металлических ключей /л.д. 26/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята майка со следом ВБЦ, имеющая доказательственное значение для уголовного дела /л.д.36-38/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, имеющая доказательственное значение для уголовного дела /л.д.47-49/;

- протоколом предъявления для опознания от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, который 

<

дата> около подъезда № 

<

адрес> по пер. Долотному в 

<

адрес> нанёс ему удар /л.д. 52-55/;

- заключением эксперта №-э/2370 от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: Ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость; кожная рана располагалась на передней брюшной стенке слева в подвздошной области выше и медиальнее передней верхней ости левой подвздошной кости; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх. Указанное повреждение образовалось от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны (1,3x0,4см), остроугольные концы, ровные края и наличие раневого канала. Клиническая картина при обращении за медицинской помощью и данные оперативного лечения дают основание полагать, что указанное повреждение образовалась в период не более 6-ти часов до времени проведения оперативного лечения. Указанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, являлось опасным для жизни и в соответствии с п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред /л.д.72-76/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на футболке обнаружена кровь, происходящая от Потерпевший №1 /л.д.80-86/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в с/к № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят CD-R диск с видеозаписью, заявленной в ходатайстве защитника от 

<

дата> /л.д.106-107/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери подъезда № 

<

адрес> по пер. Долотный в 

<

адрес> /л.д.122-129/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством ветровка темно-синего цвета, майка, марлевый тампон с ВБЦ, образец крови Потерпевший №1, медицинская карта на имя Потерпевший №1 /л.д.134-141/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на поверхности майки имеется сквозное отверстие размерами 10x0,2 мм. Сквозное отверстие оставлено предметом, обладающим колюще-режущим свойством, ширина контактной поверхности которого не превышает 10 мм, а не представленными на исследование ключами /л.д.150-153/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами металлические ключи в количестве 3 штук /л.д.154-156/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в с/к № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на входной двери подъезда № 

<

адрес> по пер. Долотный в 

<

адрес> /л.д.160-162/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством CD-R диск с видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на входной двери подъезда № 

<

адрес> по пер. Долотный в 

<

адрес> /л.д. 164-168/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому потерпевший и подсудимый подтвердили ранее данные показания /л.д.173-178/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости признать заключение эксперта от 

<

дата> недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта от 

<

дата> №э/2370 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и обладающим специальными знаниями по поставленным в постановлении вопросам. Заключение эксперта обосновано, мотивировано, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает каких-либо сомнений, заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержат.

То обстоятельство, что защитник и подсудимый ознакомлены с постановлением о назначении вышеозначенной экспертизы 

<

дата>, а экспертиза назначена 

<

дата>, не свидетельствует о необходимости признания недопустимым доказательством вышеозначенную экспертизу. Более того, ни ФИО1, ни адвокат не были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра и протокол выемки противоречат вещественным доказательствам, не влияют на допустимость доказательств.

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> у потерпевшего изъята ветровка тёмно-синего цвета (л.д.19-23), 

<

дата> произведена выемка у потерпевшего майки со следом ВБЦ (л.д.35). Указанные вещи в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств, которые являлись предметом осмотра в ходе судебного следствия. Как на майке, так и на ветровке имеются пятна тёмного цвета, также имеются порезы в нижнем левом углу одежды.

Сведения, отражённые в протоколе осмотра от 

<

дата> в части отсутствия следов ВБЦ на ветровке тёмно-синего цвета, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, однако не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Наличие телесных повреждений и как следствие следов крови на одежде потерпевшего объективно подтверждается совокупностью доказательств. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, суду не представлено.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных об их заинтересованности в изобличении ФИО1 в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности.

Принимая во внимание согласованность показаний указанных свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, суд признаёт показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены стороной обвинения, в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и возможного причинения ранения ключом, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности. 

Так, судом достоверно установлено, что 

<

дата> ФИО1, используя малозначительный повод, подошёл к компании, где находился потерпевший и стал выказывать недовольство по поводу того, что мужчины стояли возле подъезда. Затем, из хулиганских побуждений, в отсутствие какого-либо повода со стороны потерпевшего, нанёс ему удар в живот предметом, обладающим свойством колюще-режущего. При этом какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим до нанесения удара не было. 

Доводы подсудимого о том, что возможно он нанёс случайно удар потерпевшему ключом, который был зажат между пальцами, опровергаются заключением эксперта, согласно которому сквозное отверстие на майке оставлено предметом, обладающим колюще-режущим свойством, а не представленными на исследование ключами. 

Будучи предупреждённые об уголовной ответственности потерпевший и свидетели указали, что подсудимый вёл себя агрессивно, вызывающе и нанёс удар потерпевшему предметом, похожим на канцелярский нож, что согласуется с заключением эксперта. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, сила травматического воздействия, локализация повреждений у Потерпевший №1, а также сам удар в жизненно важный орган - в область живота. Мотив совершения преступления ФИО1 из хулиганских побуждений.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 для совершения преступления использовал малозначительный повод, высказав претензии по поводу нахождения потерпевшего и свидетелей у подъезда. При этом ни потерпевший, ни свидетели общественный порядок не нарушали, подсудимого не провоцировали.

Судом установлено, что потерпевший и свидетели применили насилие к подсудимому после того, как ФИО1 нанёс удар потерпевшему. 

Преступление ФИО1 было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, с использованием малозначительного повода. При этом никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1 потерпевшим не осуществлялось, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 нанёс удар потерпевшему, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, то есть из хулиганских побуждений.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подробно и последовательно рассказали о произошедших событиях 

<

дата>, в которых утверждают, что ФИО1 умышленно нанёс удар потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Под «применением предметов, используемых в качестве оружия» можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевших.

Так, судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что ФИО1 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область живота. Повреждение образовалось от контактного взаимодействия повреждённой области тела и предметом, обладающим колюще-режущим свойством.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением эксперта №э/2370 от 

<

дата>, согласно которого ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.187/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.199,200/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний указывает на ФИО1 ПС. как на лицо, совершившее преступление. Суду не представлено сведений, объективно подтверждающих, что ФИО1 на стадии предварительного следствия сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Информация о причастности ФИО1, детали совершения преступления, были получены правоохранительными органами от потерпевшего.

Учитывая, что каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщал, а уголовное дело расследовалось в условиях очевидности, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и судебного следствия, которые могли быть расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает помощь ребёнку ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, которые могли бы послужить поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, из материалов дела не усматривается. 

Причинение подсудимому, который пытался скрыться, телесных повреждений в ходе задержания, не относится к противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований полагать, что подсудимый нанёс повреждения потерпевшему в связи с противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего, не имеется.

По факту причинения телесных повреждений подсудимому в отделе дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

<

дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничением свободы или лишение права заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, основное наказание в виде лишения свободы, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

С учётом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, суд не может придти к выводу о возможности исправления осуждённого путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.531 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на более строгую до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ марлевый тампон, образец крови Потерпевший №1 подлежат уничтожению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ ветровка, майка, медицинская карта Потерпевший №1 подлежат возврату законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ два CD-R диска подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ветровка, майка - вернуть законному владельцу; марлевый тампон, образец крови Потерпевший №1 - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу, направив в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №; два CD-R диска хранить при уголовном деле; металлические ключи в количестве трёх штук - считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина