дело № 2-1742/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Курганинск 22 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Корма» обратилось в Курганинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обосновав свои требования тем, что 19.09.2014 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 31/14, ответчик принята на работу продавцом непродовольственных товаров на розничную торговую точку по адресу: 

<

...>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 12.10.2017 года в соответствии с приказом № 160 от 10.10.2017 года в торговой точке комиссией проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 114 646 рублей 10 копеек. В объяснении ФИО1 указала, что на сумму 34 210 рублей отдала товар в долг покупателям, остальную сумму взяла на личные цели. 24.10.2017 года в соответствии с приказом № 168 от 23.10.2018 года в торговой точке комиссией проведена приемка-передача товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача в сумме 106 662 рубля 37 копеек. 24.10.2017 года на основании приказа № 52-К ФИО1 была уволена. Просят взыскать указанную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 3 207 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Корма» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого ходатайство не было заявлено. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовому договору № 31/14 от 19.09.2014 года, заключенному между работодателем ООО «Корма» и работником /том 1 л.д. 22-23/, ФИО1 принята на работу на должность продавцом непродовольственных товаров на розничную торговую точку по адресу: г. Курганинск /том 1 л.д. 24/.

19.09.2014 года работодатель ООО «Корма» и работник ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей /том 1 л.д. 25/.

12.10.2017 года проведена инвентаризация в торговой точке в г. Курганинске согласно приказу № 160 от 12.10.2017 года, о чем составлен акт /л.д. 33/ и инвентаризационная опись /том 1 л.д. 34-37/, выявлена недостача в сумме 114 646 рублей 10 копеек, акт подписан ответчиком ФИО1.

Из объяснения ФИО1 от 12.10.2017 года следует, что из суммы недостачи в размере 114 646 рублей 10 копеек, в долг ею передан товар на сумму 34 210 рублей, в собственных нуждах она использовала 80 436 рублей /том 1 л.д. 39/.

23.10.2017 года в ООО «Корма» издан приказ № 168, которым создана комиссия по проведению приема-передачи товарно-материальных ценностей на розничной торговой точке в г. Курганинске, в связи с увольнением продавца торговой точки ФИО1 /том 1 л.д. 41/.

Согласно акту о проведении инвентаризации от 24.10.2017 года /том 1 л.д. 42/ выявлена недостача денежных средств на сумму 106 662 рубля 37 копеек, о чем составлена инвентаризационная опись /том 1 л.д. 43-46/ и подтверждается товарными отчетами /том 1 л.д. 51-86/, актами переоценки товара /том 1 л.д. 87-90/, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров /том 1 л.д. 91-134/, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями /том 1 л.д. 137-222/, требованиями-накладными /том 1 л.д. 223-280, том 2 л.д. 1-4, 18-19/, актами на выбытие птицы /том 2 л.д. 5-17/.

24.10.2017 года трудовой договор между ООО «Корма» и ФИО1 прекращен на основании приказа № 52-К, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 40/. 

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба /статья 233 ТК РФ/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма ущерба, причиненного продавцом ФИО1 работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составила 106 662 рубля 37 копеек, и, по мнению суда, подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба до истечения одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в размере 106 662 рубля 37 копеек

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 3 207 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корма» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 106 662 рубля 37 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3 207 рублей 88 копеек, всего 109 870 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.М. Устюжин