РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 21 мая 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 27.12.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 87 АА № 0048070 от 08.11.2018,

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Никоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Анадырский психоневрологический интернат» действующее в интересах ФИО3 к ФИО4 о выселении, 

установил:

государственное бюджетное учреждение «Анадырский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ «АОПНИ») действующее в интересах ФИО3 обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире, также зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4, которая вселилась в данную квартиру на основании решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому требованию ФИО4 к ГБУ «АОПНИ» действующего в интересах ФИО3 о принятии наследства по завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завещание, совершенное ФИО5 признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, где предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселиться из указанной квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако ответчик из квартиры не выселился и не снялся с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного истец просил суд выселить ответчика ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возложить обязанность на УМВД России по Чукотскому автономному округу снять ответчика ФИО4 с регистрационного учета из данного жилого помещения (л.д. 1-3).

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований ГБУ «АОПНИ» действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 в части возложения на УМВД России по Чукотскому автономному округу обязанности снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в этой части производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 134). 

Письменных возражения от ответчика в суде не поступало.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ГБУ «АОПНИ» ФИО1: поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ГБУ «АОПНИ» и выселить ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ГБУ «АОПНИ», указала, что ответчик ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ «АОПНИ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ГБУ «АОПНИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений, его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям, ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Согласно положениям, ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, а также Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д. 89-90). 

Решениями Департамента социальной политики Чукотского автономного округа от 23.04.2015 № 104 и № 215 недееспособный ФИО3 признан нуждающимся в социальном обслуживании по форме стационарное социальное обслуживание и направлен в ГБУ «АОПНИ» на постоянное проживание (л.д. 22, 23, 92, 93).

Приказом директора ГБУ «АОПНИ» от 24.04.2015 № 13 недееспособный ФИО3 поставлен на все виды довольствия и включен в список проживающих в данном учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 94).

Как следует из пп. 5 п. 2.3 Устава ГБУ «АОПНИ» целями и видами деятельности ГБУ «АОПНИ» в частности является оказание социально-правовых услуг, направленных на оказание помощи в получении юридических услуг, в том числе бесплатно, в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг (пп. 5 п. 2.3 Устава ГБУ «АОПНИ») (л.д. 76-84).

Таким образом, обращение ГБУ «АОПНИ» в суд в защиту прав и интересов ФИО3 является законным.

Судом установлено, что ФИО3 является единственным собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 111).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно до ДД.ММ.ГГГГ) в указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчик ФИО4 (л.д. 118).

При рассмотрении дела установлено, что основанием для регистрации, а также проживания в спорном жилом помещении явилось завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая до смерти являлась единоличным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом родственником, то есть членом семьи ФИО5 ответчик ФИО4 никогда не являлась. Не являлась и не является ответчик ФИО4 и родственником (членом семьи) ФИО3 Право собственности на указанное жилое помещение ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, факт проживания и регистрации в спорной квартире, осуществление в ней ремонта, установки окон и входной двери, подтверждается и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-174).

Ответчик ФИО4 указанное обстоятельство также не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, совершенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения, признано недействительным (л.д. 130-133). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 126-129).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт является установленным.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком ФИО4 ни ее представителем суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств наличия какого-либо соглашения между собственником ФИО3 и ФИО4 о проживании последней в спорной квартире, об оплате коммунальных услуг.

При этом, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывала на то, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о присмотре за квартирой, оплате коммунальных платежей, вместе с тем данные пояснения ничем подтверждены не были, ни каких доказательств ответчиком либо ее представителем суду представлено не было. 

То обстоятельство, что в квартире проживает кошка, ранее принадлежащая семье Х-вых за которой, как показала допрошенная судом свидетель ФИО9, ответчик ФИО4 ухаживает, само по себе не может свидетельствовать о наличии у ответчика ФИО4 права на проживание в спорной квартире.

Таким образом, на момент разрешения спора ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо убедительных доказательств, о наличии у нее каких-либо прав на проживание в спорном жилом помещении. Вместе с тем, представителем ГБУ «АОПНИ» суду представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о проживании ответчика ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Вопреки доводам представителя ответчика данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так и ответчиком ФИО4

Так, согласно информации АО «Чукотэнерго», представленной по запросу суда, ответчик ФИО4 трудоустроена в данную организацию. При этом в личной карточке работника ФИО4 содержатся сведения, указанные самой ФИО4, о фактическом проживании ее в г Анадыре, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 194).

Допрошенная судом свидетель ФИО9, приходящаяся ответчику дочерью, показала, что ответчик ФИО4 после того, как ФИО3 поместили ГБУ «АОПНИ» проживала в спорной квартире, потом в связи с необходимостью временного выезда свидетеля за пределы 

<

адрес>, ФИО4 проживала в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мебель, купленная ее мамой, то есть ответчиком ФИО4 В настоящее время ответчик ФИО4 свободна в месте жительства, то есть может проживать как в квартире дочери (ФИО9), так и в 16 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенная судом свидетель ФИО10, работающая советником в Департаменте социальной политики 

<

адрес>, показала, что ответчик ФИО4 проживала ранее и проживает в настоящее время в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в силу своих должностных обязанностей ею осуществляется контроль за людьми совершеннолетнего возраста, которые страдают психическими расстройствами и нуждаются в социальной защите. ФИО4 ранее была патронажным помощником у ФИО3, но за ненадлежащее исполнение своих обязанностей была в последствии отстранена. После чего Департаментом был подан иск о признании ФИО3 недееспособным. Раз в год осуществлялся надзор за имуществом недееспособного ФИО3 по месту его прежнего жительства, то есть в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом при посещении данной квартиры в ней проживала ФИО4, поясняющая сотрудникам Департамента о том, что в квартире находится ее имущество. 

На вопрос суда о том, когда последний раз свидетель видела в 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчика ФИО4, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при посещении данной квартиры совместно с сотрудниками ГБУ «АОПНИ». При этом ФИО4 находилась в домашней одежде и пояснила свидетелю, что постоянно проживает в этой квартире и в этой квартире находятся ее вещи.

Аналогичные показания относительно нахождения в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4, а также ее пояснений о постоянном проживании в этой квартире и нахождения в квартире ее вещей, мебели, дали допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется. Данные показания свидетелей каждое в отдельности не противоречат друг другу и сомнений в их правильности у суда также не вызывают.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд находит доказанным факт проживания ответчика ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, правовых оснований для проживания ответчика ФИО4 в этой квартире не установлено. 

При этом, суд не учитывает представленные представителем ГБУ «АОПНИ» в обоснование факта проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении акт об отказе добровольного выселения из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт факта подтверждения в жилом помещении в качестве достоверных доказательств, в связи с чем довод представителя ответчика относительно этих актов подлежит отклонению. 

Подлежащим отклонению является довод представителя ответчика о том, что пояснения, на которые указывали свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответчик ФИО4 давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все эти свидетели указали на нормальное, адекватное состояние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств от представителя ответчика о проверке данных пояснений ФИО4, не поступило. 

ГБУ «АОПНИ», действующее в интересах собственника спорного жилого помещения ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском, предлагало ответчику выселиться из него (л.д. 4). Вместе с тем, данное предложение ФИО4 было проигнорировано.

Поскольку ответчик ФИО4 не исполняет данное требование ГБУ «АОПНИ» о выселении в добровольном порядке, она подлежит выселению по решению суда, соответственно исковые требования ГБУ «АОПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.

Поскольку исковые требования ГБУ «АОПНИ», действующего в интересах ФИО3, то есть физического лица, удовлетворены, с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Анадырский психоневрологический интернат» действующее в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Выселить ФИО4 из жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено 28 мая 2020 года.