Дело № 1-12/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ЧМА

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Озен О.С., 

переводчика ТДУ

при секретарях Блиновой О.В. и Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, у ФИО2, который был знаком с ЧМА, 

<

данные изъяты> и получал от нее многократные отказы на его предложения о начале совместного проживания, из чувства ревности возник преступный умысел на совершение убийства ЧМА. Осуществляя задуманное, ФИО2, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, направился к месту работы ЧМА., а именно к парикмахерской ООО «Я», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 13 часов 25 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, встретившись с ЧМА у входа в упомянутую парикмахерскую, в очередной раз спросил, согласна ли ЧМА уйти от своего сожителя и проживать совместно с ФИО2 Получив очередной отказ ЧМА., ФИО2 достал принесенный с собой нож, после чего, действуя из чувства ревности и с умыслом, направленным на лишение ЧМА. жизни, понимая общественную опасность своих действий, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области живота человека находятся жизненно-важные органы, а используемый им нож обладает существенной травмирующей способностью, предвидя ввиду данных обстоятельств возможность наступления смерти ЧМА. и желая ее наступления, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, применяя указанный нож в качестве оружия, с целью лишения ЧМА. жизни нанес ей клинком данного ножа не менее двух травмирующих воздействий в область живота, а именно удар, который ЧМА. смогла предотвратить, схватившись за клинок ножа левой рукой. При этом, отступая назад, ЧМА. упала, ударившись спиной о стену здания парикмахерской, а своей правой рукой – о расположенный рядом мусорный контейнер, но продолжала удерживать левой рукой клинок ножа, находившегося в руке ФИО2 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 стал с усилием давить на нож, удерживаемый ЧМА., чтобы его клинок вошел в тело потерпевшей, но в связи с активным сопротивлением ЧМА. не смог сделать этого. 

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшей ЧМА. были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку вред, причиненный здоровью ЧМА., относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- 

<

данные изъяты>. Повреждения такого характера не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

После этого, осознавая возможность доведения преступления до конца в связи со значительным физическим превосходством над ЧМА. и отсутствием на месте происшествия лиц, способных пресечь противоправные действия, ФИО2 прекратил осуществление действий, непосредственно направленных на лишение потерпевшей жизни, то есть добровольно отказался от совершения убийства, в связи с чем на основании ч.3 ст.31 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за преступление, состав которого содержится в фактически совершенном им деянии. 

Подсудимый ФИО2 по отношению к первоначальному обвинению виновным себя признал частично и показал, что в начале 2017 г. он посредством переписки в сети Интернет познакомился с ЧМ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ч стали периодически встречаться по месту жительства ФИО2 

<

данные изъяты>. При этом Ч не сообщила, что у нее имеется сожитель. Примерно через 2 месяца Ч сказала ФИО2, что состоит в фактических брачных отношениях, но к своему сожителю равнодушна и хочет уйти от него. Также Ч предложила ФИО2 снять квартиру для совместного проживания, на что последний согласился и вместе с потерпевшей стал подыскивать квартиру. В августе 2017 г. ФИО2 нашел подходящую квартиру, которую осмотрела Ч, после чего согласилась переехать в нее, но пояснила, что сделает это чуть позже, чтобы расстаться с сожителем безболезненно. В ходе дальнейших встреч Ч стала говорить ФИО2, что не намерена уходить от сожителя, но потом вновь сообщала, что желает проживать с ФИО2. При этом Ч уменьшила количество встреч с ФИО2. Такое поведение Ч обидело ФИО2, так как он испытывал чувства к Ч и хотел создать с ней семью, в связи с чем ФИО2 находился в состоянии депрессии. В одно из воскресений сентября 2017 г., дату не помнит, ФИО2 позвонил Ч и спросил, в какую смену она работает на следующий день. Ч ответила, что работает в дневную смену с 14 часов. Это ФИО2 сделал для того, чтобы прийти на работу Ч и выяснить у нее, почему между ними ухудшаются отношения. Однако ФИО3 в свои планы ФИО2 не посвятил. На следующий день, около 13 часов, ФИО2 пришел к парикмахерской «Я», расположенной на 

<

адрес>, в которой работала Ч. При этом ФИО2 купил букет цветов. Также у ФИО2 при себе был кухонный нож с тупоконечным острием, который он всегда носил с собой в кармане брюк для того, чтобы резать на работе продукты питания. Рядом со входом в названную парикмахерскую ФИО2 стал ожидать Ч, которая пришла примерно через 30-40 мин. Подойдя к Ч, ФИО2 подарил ей цветы и попросил уделить ему 5-10 мин. для того, чтобы выяснить, почему между ними портятся отношения. Ч взяла букет и направилась в парикмахерскую, сказав, что ей нужно переодеться. Примерно через 5 мин. Ч вышла на улицу и направилась в магазин. Все это время ФИО2 ожидал Ч у входа в парикмахерскую. Когда Ч вернулась, ФИО2 предложил ей пройти в безлюдное место, расположенное за строительными лесами, которыми огражден фасад парикмахерской. Такое предложение ФИО2 сделал без злого умысла, намереваясь встать перед Ч на колени. Однако Ч отказалась выполнить просьбу ФИО2, поэтому они остались у входа в парикмахерскую. Далее ФИО2 стал спрашивать у Ч, почему у них не развиваются отношения. Ч ответила, что ей сейчас не до ФИО2, у нее свои проблемы, а также в нецензурной форме оскорбила ФИО2 («послала его на три буквы»). В результате такого поведения Ч у ФИО2 возникла «вспышка гнева», после которой в его левой руке оказался кухонный нож, который он носил с собой. Каким образом и с какой целью ФИО2 достал нож, он объяснить не может. При этом Ч и ФИО2 стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, спина Ч была обращена ко входу в парикмахерскую. Затем ФИО2 стал махать ножом вверх-вниз и говорить Ч, что больше так не может, он лучше убьет Ч, а потом себя. Однако в действительности убивать Ч ФИО2 не собирался. После этих действий Ч стала пятиться назад, в результате чего запнулась об урну и упала на спину. Тогда ФИО2 обеими руками, в одной из которых (в левой) был нож, за талию (бока) поднял Ч на ноги. Далее ФИО2 сказал Ч, что убьет себя, направил острие ножа область своего живота и стал наносить себе удар ножом, но Ч одной рукой схватила клинок ножа, а второй – руку ФИО2, в связи с чем он не смог нанести себе удар ножом. Однако ФИО2 не остановился и продолжил попытки нанесения ударов ножом себе в живот. Ч клинок ножа и руку ФИО2 не отпускала, поэтому ФИО2 не смог нанести себе удары. Затем ФИО2 попытался нанести себе удар ножом в шею, но поскольку Ч захват клинка и руки продолжала, ФИО2 промахнулся и порезал себе ухо. После этого ФИО2 убрал свои руки с ножом под свою куртку, сказал Ч, что не будет себе вредить, и стал двигаться назад. Однако Ч клинок ножа и руку ФИО2 не отпускала, идя за ним. Когда Ч и ФИО2 прошли несколько метров, выйдя на тротуар, Ч отпустила клинок ножа и руку ФИО2. При этом работников парикмахерской ФИО2 не видел и не слышал, чтобы они говорили с Ч относительно обращения в полицию. Далее ФИО2 пошел на набережную р.Волги, где хотел совершить суицид, но ему помешал рыбак, в связи с чем ФИО2 выбросил нож в реку. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил Ч, которая сказала, что едет в травмопункт, обратилась в полицию и предложила Арабжанову бежать. Однако ФИО2 скрываться не стал, продолжил переписку с Ч, в ходе которой потерпевшая прислала ему фотографию своей порезанной руки. Через несколько дней ФИО2 самостоятельно явился по вызову в полицию, где добровольно сообщил обстоятельства произошедшего. По мнению ФИО2, он мог случайно нанести Ч повреждения живота, когда поднимал ее земли, удерживая нож в левой руке, но объяснить, как это произошло, не может. Также ФИО2 считает, что Ч могла повредить себе живот до встречи с ним. 

С учетом наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на первых двух допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе первого допроса (т.1 л.д.90-93) ФИО2 пояснил, что в сентябре 2017 г. Ч сообщила ему, что не будет уходить от своего гражданского мужа и не хочет жить с ФИО2. В течение следующих 7-10 дней сентября 2017 г. ФИО2 неоднократно звонил Ч и каждый раз настаивал, чтобы она стала проживать с ним. Однако Ч постоянно отказывала, говоря, что останется жить с мужем. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора на вопрос ФИО2, по какому графику Ч будет работать ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ему ответила, что с 14.00 часов. Однако о встрече ФИО2 и Ч не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к парикмахерской «Я», расположенной в 

<

адрес>, примерно в 13 час. 30 мин. Около 14 час. Ч пришла к месту работы, где ФИО2 подарил ей букет цветов и попросил уделить ему немного времени для разговора. Ч ответила, что поговорит с ФИО2 позже. Тогда ФИО2 остался ожидать Ч у входа в парикмахерскую. После того как Ч переоделась в парикмахерской и сходила в магазин, она подошла к ФИО2, который стал говорить, что очень любит Ч и продолжил уговаривать ее переехать к нему в квартиру, которую он снял. Ч несколько раз отказывала ФИО2, говорила, что от мужа не уйдет. При этом Ч каких-либо оскорбительных фраз в адрес ФИО2 не высказывала, но говорила резким, неприятным для ФИО2 тоном. Поскольку ФИО2 находился в состоянии сильной депрессии, вызванной тем, что он очень любил Ч и ее отказ был для него очень болезненными, ФИО2 сказал Ч: «Не будешь моей, значит, не будешь ничьей! Я убью тебя и себя!». В это время у ФИО2 при себе был кухонный нож, который он взял по месту жительства, так как собираясь на встречу с Ч, думал, что в случае отказа Ч от его предложения переехать к нему, он убьет Ч и себя. При этом нож ФИО2 поместил за пояс своих брюк, но видно его не было, поскольку нож был закрыт надетой на ФИО2 курткой. Услышав неоднократные отказы Ч, ФИО2 понял, что ему не удастся ее уговорить, поэтому решил убить Ч, а потом себя. С этой целью ФИО2 вынул нож из-за своего пояса и попытался нанести Ч удар клинком ножа в область живота. В этот момент Ч схватила одной своей рукой руку ФИО2, а другой своей рукой - клинок ножа, и попыталась отстранить ФИО2. После того как ФИО2 не удалось нанести удар ножом в живот Ч, он решил с целью самоубийства воткнуть нож себе в живот, но Ч схватила ФИО2 за руку и стала препятствовать попытке суицида, поэтому ФИО2 не удалось воткнуть нож себе в живот. Затем Ч попыталась отобрать нож у ФИО2, но он старался удержать его, в результате чего Ч порезала себе руки о лезвие ножа, и ей не удалось вырвать нож у ФИО2. В это время ФИО2 стал понимать, что совершает глупость и сказал Ч, чтобы она отпустила нож и тогда он уйдет. Ч разжала пальцы, после чего ФИО2 забрал нож и пошел в сторону р.Волги, где выкинул нож в воду. 

В процессе второго допроса (т.1 л.д.138-143) ФИО2 подтвердил, что имел намерение лишить жизни Ч и себя путем применения кухонного ножа в случае отказа Ч начать проживание с ним на съемной квартире. При этом ФИО2 уточнил, что после неоднократных отказов Ч начать совместное проживание, имевших место у входа в парикмахерскую «Я», он достал принесенный с собой кухонный нож, который находился за поясом брюк ФИО2, взял его в свою руку и зажал в кулаке острием в сторону большого пальца руки. Однако в какой именно руке ФИО2 удерживал нож, он не помнит. Держа нож в руке острием, направленным в сторону Ч, ФИО2, желая убить Ч, чтобы она никому не досталась, сделал один тычковый удар, направив лезвие ножа в область живота Ч. При этом из своего жизненного опыта и службы в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, что в области живота находятся жизненно-важные органы, ранение которых привело бы к смерти Ч. После этого ФИО2 хотел убить самого себя. Когда ФИО2 наносил указанный удар, Ч, защищаясь, схватила своей рукой лезвие ножа, в связи с чем нанести ей смертельный удар у ФИО2 не получилось. В этот момент из парикмахерской выбежала напарница Ч с которой ФИО2 не знаком. Поняв, что он совершает глупость, за которую его могут лишить свободы, а также испугавшись того, что выбежавшая на помощь Ч женщина вызовет сотрудников полиции, ФИО2 убежал с места происшествия. 

Оглашенные показания подсудимый фактически полностью не подтвердил, утверждая, что протоколы допросов подписал по настоянию следователя, не читая их, а также поддался убеждениям адвоката Афанасьева, который говорил, что протоколы значения не имеют. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ЧМА относительно обстоятельств знакомства с ФИО2 посредством переписки в сети Интернет и поддержания с ним близких отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сообщила сведения, в целом аналогичные показаниям подсудимого в судебном заседании. Однако Ч настаивала на том, что знакомство с ФИО2 состоялось по его настойчивой инициативе. При этом на неоднократные предложения ФИО2 уйти от гражданского мужа и начать совместное проживание в съемной квартире, которые стали поступать примерно через 2 месяца после начала отношений, Ч никогда согласием не отвечала. Первоначально Ч игнорировала подобные просьбы подсудимого, а затем неоднократно сообщала ФИО2 об отсутствии намерения прекращать отношения со своим гражданским мужем и стала отказываться от встреч с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе очередного телефонного разговора ФИО2 спросил у Ч в какую смену она работает на следующий день. Ч ответила, что с 14 часов. При этом о встрече ФИО2 и Ч не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, Ч пришла к месту работы – к парикмахерской «Я», расположенной в 

<

адрес>, где у входа увидела ФИО2 с букетом цветов. В этот момент ФИО2 подарил Ч цветы и попросил уделить ему 5 минут для разговора. Ч ответила, что поговорит с ФИО2 чуть позже. После этого Ч с букетом цветов зашла в парикмахерскую, где переоделась, а затем пошла в магазин. Все это время ФИО2 стоял у входа в парикмахерскую. Когда Ч вернулась к месту работы, ФИО2 предложил ей зайти за строительные леса, установленные перед фасадом парикмахерской, но она отказалась и встала непосредственно у входной двери в парикмахерскую, спиной к ней. ФИО2 стоял лицом к Ч на расстоянии примерно 50 см. от нее. Далее ФИО2 в очередной раз стал просить у Ч начать совместное проживание с ним, но Ч вновь сказала, что не намерена уходить от гражданского мужа. Тогда ФИО2 сказал: «Если не со мной, значит ни с кем», сразу после чего левой рукой достал из-под своей куртки или джемпера кухонный нож, который Ч ранее неоднократно видела по месту жительства ФИО2. Непосредственно после этого ФИО2 указанным ножом, удерживаемым в левой руке, без замаха нанес Ч тычковый удар в правую часть живота. Однако в этот момент Ч ладонью своей левой руки схватила клинок ножа, лезвие которого, находившееся параллельно земле, порезало пальцы Ч, сжатые в кулак. Правой рукой Ч стала толкать ФИО2 в плечо. В результате данных действий Ч удалось остановить движение ножа у своего живота, но острие ножа все-таки коснулось ее живота, хотя физической боли Ч от этого не ощутила. Далее ФИО2 стал толкать клинок ножа своей левой рукой вперед, в направлении живота Ч, но она продолжала удерживать клинок ножа в сжатой в кулак ладони левой руки и толкать ФИО2 в плечо правой рукой. При этом Ч сделала шаг назад, запнулась и упала на спину в положение полулежа, ударившись о стену дома. В это время ФИО2 нагнулся к Ч и продолжал давить острием ножа в сторону ее живота. Однако Ч упомянутые выше оборонительные действия не прекращала, удерживая клинок ножа в своей левой руке, а также стала говорить ФИО2, чтобы он успокоился, обещая быть с ним. Спустя некотрое время Ч оказалась на ногах. Сколько времени длилась борьба с ФИО2 на земле и каким образом она встала, Ч не помнит, что объясняет своим «полуобморочным состоянием», вызванным испугом от действий ФИО2 и ударом головой о стену дома при падении. Что в это время делал ФИО2, Ч также указать не может по той же причине, она помнит только то, что продолжала держать левой рукой нож, который был у ФИО2. В этот момент на крыльцо парикмахерской вышла коллега К, которая спросила, нужна ли Ч помощь. Ч сказала, чтобы К вызывала полицию. После этого Ч отпустила нож, который удерживал ФИО2, и оттолкнула подсудимого от себя рукой. Далее ФИО2 побежал в сторону р.Волги, а Ч забежала в парикмахерскую, где ей стали оказывать первую помощь в связи с глубоким порезом пальцев левой руки. Кроме того, кто-то из работников парикмахерской позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут Ч позвонил ФИО2, который попросил не обращаться в полицию, но Ч ответила, что полиция уже вызвана. Через некотрое время клиент парикмахерской отвез Ч в травмопункт больницы им.Соловьева, где ей оказали помощь и назначили хирургическую операцию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением сухожилий и нервов пальцев левой руки. ДД.ММ.ГГГГ Ч была госпитализирована и находилась на стационарном лечении после операции в течение 9 дней. После этого на протяжении примерно 2 месяцев Ч проходила амбулаторное лечение, но последствия травмы полностью не устранены, а именно у Ч отсутствует чувствительность части пальцев левой кисти и ограничена ее подвижность, что препятствует продолжению профессиональной деятельности в полном объеме.

Свидетель К в судебном заседании сообщила, что она работает мастером в парикмахерской «Я», в связи с чем знакома с потерпевшей Ч, но в доверительных отношениях с ней не состоит и общается редко, поскольку они работают в разных сменах. До рассматриваемых событий К видела подсудимого ФИО2 один раз на улице возле парикмахерской вместе с Ч, но об их взаимоотношениях не осведомлена и думала, что ФИО2 является клиентом Ч. В один из дней осени 2017 г., дату не помнит, примерно в 12 час. 30 мин., когда К находилась на работе, в парикмахерскую пришел ФИО2 с букетом цветов и сел в холле. Думая, что ФИО2 пришел к ЧК сказала ФИО2, что Ч еще не пришла. Тогда ФИО2 вышел на улицу и встал у дверей парикмахерской. Когда примерно в 14 часов к месту работы пришла Ч ФИО2 на улице подошел ней. При этом по жестам Ч было видно, что она не желает разговаривать с ФИО2, пытается уйти от него, не хочет брать букет цветов. Спустя непродолжительное время Ч зашла в парикмахерскую, бросила букет цветов, сказав, что он ей не нужен, переоделась, вышла на улицу и у дверей парикмахерской стала разговаривать с ФИО2. В это время К сдавала смену, поэтому за Ч и ФИО2 не наблюдала. Через несколько минут уборщица парикмахерской К, посмотрев в окно, сказала, что прохожие смотрят на дверь парикмахерской и спросила о том, где находится Ч. После этого КК вышли из парикмахерской на улицу, где увидели Ч и ФИО2, которые стояли лицом друг к другу (боками к КК) на тротуаре в 2-3 метрах от дверей парикмахерской. При этом кисти обеих рук Ч находились в области груди ФИО2 под его курткой, полы которой были расстегнуты. Одна из рук Арабжанова была расположена (прижата) поверх его куртки в области груди. Где находилась вторая рука ФИО2 и было ли у него что-нибудь под курткой, К не видела, но ножа между Ч и ФИО2, которые стояли не вплотную друг к другу, не было, то есть ФИО2 нож к туловищу Ч в этот момент не приставлял. Ч выглядела напуганной, а ФИО2 улыбался. В указанном положении ФИО2 делал шаги назад, а Ч двигалась вперед за ФИО2, не убирая руки от его груди. Увидев происходящее, К спросила у Ч: «М, что делать, вызывать полицию или нет?». Ч ответила утвердительно. После этого Ч отпустила свои руки, и ФИО2 стал уходить. Затем Ч зашла в парикмахерскую, где К увидела у нее кровь на ладонях обеих рук. При этом на ладони левой руки Ч крови было больше, палец данной руки имел глубокий «порез», но какой это был палец, К не помнит. На одном из пальцев правой руки Ч также имелся «порез», но меньшего размера. Кроме того, кофта и брюки Ч были испачканы грязью, о чем К сообщила потерпевшей. Тогда Ч сняла свою кофту и на животе потерпевшей К увидела «порез» справа под ребрами длиной около 15 см., представляющий собой «точку и царапок от нее». Далее работники парикмахерской стали оказывать Ч первую помощь. Через несколько минут в парикмахерскую приехали сотрудники полиции. После этого клиент парикмахерской повез Ч в больницу. О том, что произошло между Ч и ФИО2 на улице, потерпевшая К не рассказывала. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания К., полученные на досудебной стадии (т.1 л.д.240-243), согласно которым рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. Когда уборщица К спросила: «Где М?», на улицу из парикмахерской выбежали К и мастер К., где они увидели, что Ч и мужчина, похожий на узбека, находятся около пешеходного тротуара перед парикмахерской. При этом руки Ч были под расстегнутой курткой мужчины, а руки последнего находились сверху рук ФИО4 говорил Ч: «Отпусти!», но потерпевшая что-то крепко держала под курткой и, как поняла К, боялась это отпустить, так как ее лицо выглядело очень напуганным. Однако ножа или предмета, похожего на нож, К у мужчины и Ч не видела, но руки Ч по-прежнему были под курткой мужчины. Затем К спросила у Ч: «М, что нам делать? Полицию вызывать?». Ч ответила: «Да». Сразу после этого К вызвала сотрудников полиции и вместе с К подошла ближе к Ч. В этот момент мужчина отпустил Ч, после чего быстрым шагом пошел в сторону начала 

<

адрес>. После ухода мужчины на левой руке ЧК увидела глубокий порез, из которого обильно шла кровь. На второй руке Ч также имелись порезы, но они были незначительными. В парикмахерской К обработала Ч рану. В это время Ч рассказала, что указанный мужчина неоднократно предлагал ей начать совместное проживание, на что Ч постоянно отказывала. За это мужчина хотел убить Ч, чтобы она не досталась никому. Со слов Ч, когда она и мужчина находились перед входом в парикмахерскую, после очередного отказа Ч мужчина толкнул ее, от чего она упала на расположенную рядом урну. Затем, достав имевшийся при нем нож, мужчина нанес Ч удар в правую часть живота со словами, что сейчас убьет ее. Испугавшись за свою жизнь, Ч схватила своей левой рукой за острие ножа, в связи с чем мужчина не смог воткнуть нож глубоко в живот, он смог только слегка порезать правую часть живота Ч. Далее мужчина начал вырывать у Ч нож, говоря, чтобы она отпустила его. Однако Ч, боясь нанесения повторных ударов ножом, его не отпускала, изо всех сил вцепилась рукой в лезвие ножа и держала его пока из парикмахерской не выбежали КК. Как К поняла со слов Ч, если бы не ее ловкость, мужчина нанес бы ей смертельную рану живота. 

Свидетель не подтвердила оглашенные показания в части наличия рассказа Ч, утверждая, что потерпевшая ей ничего не рассказывала. Также К отрицала, что она звонила в полицию с улицы, указав, что звонок в полицию был сделан после ухода мужчины кем-то из работников парикмахерской. При этом К ссылалась на то, что говорила следователю о неверности данных показаний, но подписала протокол допроса без замечаний, поскольку следователь ответил, что указанные фактические обстоятельства соответствуют действительности. В оставшейся части оглашенные показания К подтвердила. 

Свидетель К., работающая мастером в парикмахерской «Я», в судебном заседании пояснила, что до рассматриваемых событий видела подсудимого ФИО2 1 раз в парикмахерской, когда его подстригала Ч, но об их взаимоотношениях не осведомлена. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., К пришла в парикмахерскую и приступила к работе. При этом К заметила ФИО2, который стоял у дверей парикмахерской с букетом цветов. Спустя непродолжительное время в парикмахерскую пришла Ч, которая переоделась и сказала, что ей надо выйти, не объяснив зачем. После этого Ч вышла на улицу. В течение нескольких следующих минут К была занята работой, но затем увидела, что в парикмахерской началась суматоха, в том числе К и К вышли на улицу. Тогда К также вышла на крыльцо парикмахерской, откуда увидела, что Ч и ФИО2 находятся на тротуаре напротив входа в парикмахерскую лицом друг к другу. При этом кисти обеих рук Ч были под расстегнутой курткой ФИО2 вплотную к его животу. В каком положении находились руки ФИО2, Ч не заметила, но нож к туловищу Ч последний не приставлял. ФИО2 делал шаги назад, а Ч следовала за ним. В связи с этим у К сложилось впечатление о том, что Ч что-то удерживает под курткой ФИО2. При этом Ч и ФИО2 ничего не говорили. Далее К или К спросили у Ч, нужно ли вызвать полицию. В этот момент К вернулась в парикмахерскую, поэтому дальнейшие события, происходившие на улице, не наблюдала. Через непродолжительное время в парикмахерскую зашла Ч, на ладонях обеих рук которой имелась кровь, но какие именно повреждения были у ЧК не видела, так как пока она работала, ладони потерпевшей перебинтовали коллеги. Что произошло на улице, Ч не рассказывала. Кто-то из работников парикмахерской, кто именно К не помнит, позвонил в полицию. Спустя 7-10 минут прибыли полицейские, которым Ч что-то сообщала, но К к этому разговору не прислушивалась. Позднее Ч относительно обстоятельств происшествия с К не разговаривала. 

С учетом наличия противоречий были оглашены показания К., данные ею в процессе расследования (т.1 л.д.244-247), исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ К пришла на работу примерно в 13 часов 40 минут. У входа в парикмахерскую К видела ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, который стоял с букетом цветов в руке. Ближе к 14 часам на работу пришла Ч, которая переоделась и вышла на улицу, сказав, что ей нужно отлучиться, но она скоро вернется. Потом Ч вернулась с букетом цветов, положила его и вновь вышла на улицу. Где именно на улице в это время находились Ч и мужчина, К не видела, будучи занятой работой. Через несколько минут уборщица К спросила о том, где Ч. В этот момент К через окно увидела Ч и мужчину, которые находились ближе к тротуару. При этом Ч держалась за что-то у мужчины в области груди, а он пятился назад. Ножа или предмета, похожего на нож, К у мужчины и Ч не видела. Далее К выбежала на улицу, после чего мужчина отпустил Ч или она отпустила мужчину, который убежал в сторону р.Волги. Затем Ч забежала в помещение парикмахерской, где все работники увидели, что левая рука Ч в крови, так как на ней имелся сильный порез. На правой руке Ч также были порезы, но незначительные. Ч находилась в шоковом состоянии, не могла говорить. К обработала рану на руке Ч. Пока К обрабатывала рану, Ч рассказала, что указанный мужчина неоднократно предлагал ей начать совместное проживание, на что Ч постоянно отказывала. За это мужчина хотел убить Ч, чтобы она не досталась никому. Со слов Ч, когда она и мужчина находились перед входом в парикмахерскую, после очередного отказа Ч мужчина толкнул ее, в результате чего она упала на расположенную рядом урну. Затем, достав имевшийся при нем нож, мужчина нанес Ч удар в правую часть живота со словами, что сейчас убьет ее. Испугавшись за свою жизнь, Ч схватила своей левой рукой за острие ножа, в связи с чем мужчина не смог воткнуть нож глубоко в живот, он смог только слегка порезать правую часть живота Ч. Далее мужчина начал вырывать у Ч нож, говоря, чтобы она отпустила его. Однако Ч, боясь нанесения повторных ударов ножом, его не отпускала, изо всех сил вцепилась рукой в лезвие ножа и держала его пока из парикмахерской не выбежала К. Через несколько минут один из клиентов парикмахерской повез Ч в больницу. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что происходившие события она наблюдала и через окно, и с улицы, куда она выходила на несколько секунд. Относительно рассказа потерпевшей К в суде не сообщила, поскольку Ч говорила о событиях не лично К, а всем присутствовавшим в парикмахерской. 

Свидетель К., уборщица парикмахерской «Я», при рассмотрении дела пояснила, что с подсудимым ФИО2 не знакома и видела его только один раз в июле 2017 г., дату не помнит, когда он пришел в парикмахерскую с букетом цветов и спросил Ч. После того как кто-то ответил, что Ч будет в 14 час., ФИО2 вышел на улицу. Примерно в 14 час. в парикмахерскую пришла Ч, которая переоделась и пошла в магазин. Где в это время находился ФИО2, К не видела. Ч отсутствовала около 20 минут. Потом К через окно заметила, что прохожие смотрят на двери парикмахерской, о чем сказала мастерам. После этого на улицу вышла К, следом за которой вышла К. В этот момент К увидела, что Ч и ФИО2 идут от дверей парикмахерской к тротуару, держа друг друга обеими руками в области груди. При этом ФИО2 двигался назад, а Ч, находившаяся лицом к ФИО2, двигалась вперед, следуя за ФИО2. Каких-либо предметов в руках Ч и ФИО2 К не видела. Таким образом Ч и ФИО2 прошли около 4 метров, после чего К спросила у потерпевшей, все ли у нее нормально. Ответа ЧК не слышала, поскольку стала поднимать с земли у входа в парикмахерскую вещи потерпевшей (кошелек, банку кофе и порванную цепочку), а затем вернулась на рабочее место. Примерно через 5 минут в парикмахерскую последовательно зашли КЧ, которые ничего К не сказали. При этом левая рука Ч была в крови. На вопрос К о происхождении крови Ч ответила: «У него был нож». Больше с ЧК в тот день К не разговаривала, и что происходило далее, не знает, так как была занята своей работой. 

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами. 

Сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин., от оператора «02» поступила информация о том, что в парикмахерской «Я», расположенной по адресу: 

<

адрес>, известный порезал руку Ч. (т.1 л.д.6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин., в КБ СМП им. Н.В.Соловьева обратилась Ч., которой поставлен диагноз: резаная рана второго пальца левой кисти с повреждением сухожилия. (т.1 л.д.7). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого Ч. просила привлечь к ответственности ее знакомого по имени Б, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей резаную рану второго пальца левой руки. (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследована территория, прилегающая ко входу в парикмахерскую «Я», расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого с участием ФИО2 обследован участок местности нижнего яруса реки Волги, где со слов ФИО2 он выбросил кухонный нож в воду. (т.1 л.д.20-22).

Заключением эксперта № 2426, в соответствии с выводами которого Ч. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

С учетом характера, локализации и морфологических особенностей вышеуказанных повреждений:

- 

<

данные изъяты> могла возникнуть от однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку, незадолго (в пределах одних суток) до первичного обращения Ч. в травмопункта ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева;

- 

<

данные изъяты> могла возникнуть от однократного касательного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, за 4-9 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> могли возникнуть от двух касательных воздействий твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травмирующую поверхность, за 4-9 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 

<

данные изъяты> мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, за 4-14 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная травма левой кисти: 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью Ч. относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

<

данные изъяты> на задней поверхности правой половины груди в правой лопаточной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т.1 л.д.53-60).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 воспроизвел обстоятельства, как он утверждал, попытки суицида в присутствии Ч. с применением ножа, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у входа в парикмахерскую «Я». Данные обстоятельства в целом согласуются с показаниями подсудимого в судебном разбирательстве. (т.1 л.д.157-165).

Заключением эксперта № №, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы Ч., с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, установлены различия в характере, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных у Ч., с характером (способом), локализацией и количеством воздействий клинком ножа, на которые указывает ФИО2 Несоответствие выражается в том, что ФИО2 не указывает на воздействие ножом в область передней брюшной стенки Ч. Таким образом, возможность образования совокупности телесных повреждений у Ч. при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, исключается. (т.1 л.д.170-175)

Протоколом проверки показаний на месте, в процессе которого Ч реконструировала обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у входа в парикмахерскую «Я», в том числе и с применением ножа. (т.1 л.д.64-69).

Заключением эксперта № №, исходя из выводов которого, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы Ч., с данными реконструкции события, на которые указывает Ч. в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства в характере, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных у Ч. с характером (способом), локализацией и количеством воздействий клинком ножа, на которые указывает Ч. Таким образом, возможность образования телесных повреждений у Ч. при обстоятельствах, на которые она указывает в ходе проверки показаний на месте, не исключается. (т.1 л.д.74-81).

Заключением комиссии экспертов № №, из выводов которых следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдает, как не страдал им и во время совершения правонарушения, в том числе у него не было временных расстройств психической деятельности (действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, помнит события). У ФИО2 не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций и таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать их и давать о них показания. В представленных материалах, а также в ходе клинико-психологической беседы не выявлено сведений, указывающих на то, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в условиях психотравмирующей ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. В исследуемой криминальной ситуации ФИО2 находился в состоянии эмоциональной напряженности, вызванной фрустрацией (неудовлетворенным чувством любви к Ч., неудовлетворенной потребностью в совместном проживании), которое не достигало степени аффекта и значимо не ограничивало способность ФИО2 к осознанному волевому поведению. (т.1 л.д.189-199).

Протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.106-116) суд признает недопустимым доказательством и при вынесении приговора его не учитывает, поскольку в отличие от допросов в ходе названного самостоятельного следственного действия вопреки требованиям ч.5 ст.164 УПК РФ ФИО2, который по национальности является узбеком, не было разъяснено право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика, и от услуг последнего подсудимый не отказывался, в результате чего ФИО2 не была обеспечена реальная возможность реализовать его право, гарантированное ст.18 УПК РФ. 

Свидетель стороны защиты С. показал, что является родным братом ФИО2. У братьев разные фамилии, поскольку подсудимый после смерти отца сменил свою фамилию с С на ФИО2 по имени отца, чтобы увековечить его память. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, но отношения с женой не поддерживает. У ФИО2 имеется малолетний сын, который 

<

данные изъяты>. Ребенок подсудимого проживает со своей матерью в 

<

адрес>, но ФИО2 помогает сыну, высылая деньги на его лечение. Подсудимый действительно проходил срочную службу в 

<

данные изъяты>. С 2014 г. ФИО2 проживает в России и занимается различной трудовой деятельностью. В 2017 г. подсудимый приходил в гости к С вместе с Ч, которую называл своей невестой. По характеру ФИО2 настойчивый и трудолюбивый. 

Проанализировав все представленные допустимые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, но лишь в объеме, изложенном в описательной части, который соответствует мотивированному и обоснованному предложению государственного обвинителя о переквалификации инкриминируемого деяния.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Ч., свидетелей ККК., а также признательные относительно направленности умысла и попытки нанесения удара ножом в живот потерпевшей показания ФИО2, данные им на досудебной стадии и оглашенные при рассмотрении дела, поскольку в целом упомянутые показания являются подробными, последовательными и хронологически взаимосвязанными, значимых и неустраненных противоречий, влияющих на исход дела, не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными доказательствами. 

При этом суд опирается на сведения, сообщенные КК. в процессе расследования, и учитывает их показания в судебном разбирательстве в части, не расходящейся с содержанием оглашенных протоколов их допросов, так как первоначальные показания даны названными свидетелями через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что по естественным причинам, связанным со свойствами памяти человека, влечет за собой большую степень подробности и точности излагаемой информации. Помимо этого, оцениваемые протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе правильность отражения в них содержания показаний удостоверена многочисленными подписями КК. Более того, достоверность оглашенных показаний К. подтвердила, мотивированно объяснив причины наличия расхождений, а К. не привела убедительных причин частичного несогласия с первоначальными показаниями, которые в отрицаемом объеме аналогичны сведениям, указанным К.

Также суд учитывает, что у потерпевшей и свидетелей отсутствует повод для оговора подсудимого, что дополнительно свидетельствует о правдивости их принятых показаний, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ неприязнь к ФИО2 Ч. не испытывала и находились с ним в близких отношениях. Кроме того, потерпевшая логично опровергла возможность влияния ее неприязненных чувств к ФИО2, возникших только после совершения им преступления, на объективность сообщаемой ею информации, чему суд доверяет ввиду соответствия показаний Ч. доказательствам, полученным из источников, независимых от сторон. Свидетели с подсудимым лично знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли, а с потерпевшей общались лишь по работе, поэтому заинтересованности в определенном как для ФИО2, так и для Ч. решении по делу не имеют. 

Признательные показания подсудимого, которые наряду с другими доказательствами изобличают его виновность, зафиксированы на стадии предварительного расследования без нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности, оба допроса ФИО2 произведены с участием защитника и перед началом каждого из них ФИО2 разъяснялось право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика, от услуг которого подсудимый добровольно отказался, что отдельно удостоверил собственноручными записями и подписями. Тем самым право ФИО2, предусмотренное ст.18 УПК РФ, в ходе его допросов на досудебной стадии было соблюдено в полном объеме и данные следственные действия выполнены в условиях, исключающих возможность оказания воздействия на допрашиваемого. Одновременно с этим оглашенные показания ФИО2 в целом согласуются с совокупностью иных доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем суд не находит оснований для их признания в качестве полученных под принуждением или в результате недостаточного понимания русского языка. 

Таким образом, принятые судом показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в сочетании с другими материалами дела, положенными в основу приговора, с необходимой полнотой и всесторонностью подтверждают наличие события преступления и виновность ФИО2 в его совершении.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, источники и основное содержание которых приведены в описательной части. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все упомянутые выше материалы дела добыты с соблюдением норм УПК РФ и иных правовых актов, а также исходят от участников судопроизводства, не имеющих личной заинтересованности в определенном решении по делу. При этом экспертизы выполнены лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их заключения являются мотивированными, базируются на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках исследований и обследований, что позволяет прийти к выводу об обоснованности и точности результатов применения специальных познаний.

В связи с этим письменные доказательства, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают учтенные судом показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, во взаимосвязи между собой объективно изобличают ФИО2 в совершении преступления.

В том числе, заключение медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы дополнительно и независимо свидетельствует в пользу правдивости показаний Ч., поскольку телесные повреждения, нанесенные потерпевшей, могли образоваться при тех фактических обстоятельствах, которые она воспроизвела при проверке показаний на месте, а также сообщила в судебном разбирательстве. 

Показания подсудимого, данные им при рассмотрении дела, в которых ФИО2 утверждал, что он пытался совершить суицид, а не причинить смерть Ч., суд отвергает, оценивая их в качестве способа защиты, носящего явный постановочный характер, так как указанные показания всесторонне опровергнуты материалами дела, представленными стороной обвинения, которым в совокупности суд доверяет. В частности, версия подсудимого о совершении им действий, направленных исключительно на самоубийство, была тщательно проверена на месте происшествия и в процессе проведения самостоятельной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, в результате чего проявила свою несостоятельность и вымышленный характер, поскольку при обстоятельствах, на которые ссылался ФИО2, в том числе и в суде, все травмы, причиненные потерпевшей, нанесены ей быть не могли. 

На основании изложенного суд признает установленным наличие события общественно-опасного деяния, сформулированного в описательной части приговора, а также причастность подсудимого к его совершению.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд полагает правильной их квалификацию, предложенную государственным обвинителем в прениях сторон, так как из достоверных доказательств, положенных в основу приговора, следует, что умышленные действия подсудимого были направлены на лишение жизни Ч., о чем свидетельствуют фактический характер данных действий, в том числе направление травмирующего воздействия в область расположения ряда жизненно-важных органов человека, поражающие свойства предмета, примененного ФИО2 в качестве оружия, и мотив противоправного поведения подсудимого в виде ревности, который последний выразил потерпевшей перед нанесением ей удара ножом в направлении живота. Однако от доведения убийства до конца ФИО2 добровольно отказался, поэтому в соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч., состав которого содержится в фактически совершенном подсудимом деянии. 

Квалифицирующий признак применения ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как поражающие свойства ножа хозяйственно-бытового назначения (наличие металлического клинка с заточным (острым) лезвием) позволяют в результате нанесения ударов этим предметом либо путем использования его травмирующих свойств иным способом причинить телесные повреждения человеку, в том числе и влекущие длительное расстройство здоровья. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд приводит описание преступления в соответствие его юридической оценке. 

Указанная квалификация общественно-опасного деяния положение подсудимого не ухудшает, поскольку ее применение фактические обстоятельства дела существенно не изменяет, влечет снижение категории преступления с особо тяжкого на средней тяжести, а также назначение наказания согласно санкции, максимальный предел которой является меньшим, чем минимальный предел санкции ч.1 ст.105 УК РФ. 

Принимая во внимание, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными доказательствами, характеризующими целенаправленное поведение и осознанное состояние подсудимого до, во время и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него психического расстройства и достаточных условий для развития сильного душевного волнения, суд признает ФИО2 вменяемым, а также не находившимся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории средней тяжести.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ при изложенных выше фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, совершение преступления в состоянии фрустрации.

Однако утверждения ФИО2 в суде о нецензурном высказывании потерпевшей, побудившем его начать противоправные действия, суд признает опровергнутыми на основании принятых показаний подсудимого и показаний Ч., в связи с чем причин для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не находит. 

Также суд не усматривает активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, так как при проверке показаний на месте он кардинально изменил ранее данные им признательные показания и воспроизвел обстоятельства, которые сочтены недостоверными, что затруднило предварительное следствие, в том числе повлекло необходимость производства ситуационной экспертизы, требующей значительных временных затрат. 

Помимо этого, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а также принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на территории РФ находился законно, обладает местом жительства в 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет ряд близких родственников, в том числе и мать, пребывающую в пожилом возрасте, члены его семьи находятся в затруднительном финансовом положении. Кроме того, судом учтено, что подсудимый осуществлял в России трудовую деятельность, в том числе и в установленном порядке, местными властями 

<

адрес> и общественной организацией воинов-интернационалистов характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания в РФ – удовлетворительно, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, на первоначальном этапе расследования дал признательные показания, которые положены в основу приговора, частично признал виновность относительно первоначального обвинения, выразил раскаяние в содеянном и многократно приносил извинения потерпевшей. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, но в размере, являющемся приближенным к минимальному пределу, предусмотренному уголовным законом. 

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, способа совершения и категории тяжести преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, сопряженное с применением ножа в отношении женщины, суд считает условия колонии-поселения недостаточными для исправления осужденного, а также достижения целей общей и частной превенции, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направляет ФИО2 в исправительную колонию общего режима. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевшей Ч заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.

ФИО2 требование потерпевшей признал в полном объеме, при этом последствия признания иска подсудимому были разъяснены и понятны.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению, так как признание ФИО2 требования истца является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны юридические последствия признания иска, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц. В связи с этим суд принимает признание подсудимым гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшая вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.