Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В., 

при секретаре Никулиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – Веретенникова А.А., Углева Д.Н., Гайдука П.Н., Галстян О.И., 

защитников – адвокатов Барановской Н.М., Бабичевой Г.М., Ефимовой О.Ф., Ланчукова Л.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО5-А.М., ФИО2, 

потерпевшего П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ФИО5-А.М., ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО2 , ФИО1 и ФИО5 находились в салоне автомобиля марки «№» № двигателя 

<

адрес> года выпуска, принадлежащего ФИО3, припаркованного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В эти же сутки примерно в 00 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 , возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. 

О своих преступных намерениях, ФИО2 сообщил ФИО1 и ФИО5 , предложив совершить преступление совместно. На указанное предложение, последние ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 , осознавая неправомерность своих действий, не имея законных прав и соответствующего разрешения собственника, а также прав на управление транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля «№» № двигателя № года выпуска, и путем соединения проводов, попытался привести двигатель в рабочее состояние. 

В этот момент ФИО2 , действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО5 , действуя согласно ранее достигнутой договоренности, установил в моторный отсек автомобиля аккумуляторную батарею. 

После чего, ФИО1 снова сел за руль автомобиля, где путем соединения проводов, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако автомобиль не заводился. 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО5 стали толкать указанный автомобиль вперед, по ходу движения, в то время как ФИО1 , находясь на водительском сиденье, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние путем соединения проводов. 

После чего ФИО1 , ФИО5 и ФИО2 , продолжая свои преступные намерения, действуя совместно, проехали на указанном автомобиле несколько метров по проезжей части 

<

адрес>, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем марки №» № двигателя № года выпуска, принадлежащим С, стоимостью 30 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полка ППСП МУ МВД России 

<

данные изъяты>». ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника С, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1 и ФИО5 в шиномонтажке, где работал ФИО5 . У их умер друг, и они с ФИО5 и ФИО1 выпивали. Потом решили погреться в машине, которую увидели стоящей на улице за общежитием по 

<

адрес>, сели в неё, двери были открыты, пили пиво, решили прокатиться на машине. Кто именно предложил угнать автомобиль, не помнит. Открыли капот, аккумулятора не было, нашли его на заднем сидении, поставили на место. Замка зажигания в машине не было, поэтому они соединили провода, машина загудела, датчик топлива не работал, поэтому они не знали, был ли в машине бензин. Они толкнули машину, она сдвинулась с места, но колеса были спущены, поехать на ней они не смогли, потом они пытались поставить её обратно, но были задержаны. За рулем автомобиля находился ФИО1 . В содеянном раскаивается, если бы не состояние опьянения, он бы преступление не совершил. 

Так, из показаний ФИО2 , данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО5 в шиномонтажный сервис по 

<

адрес>, где последний работал. В это время там находился ФИО1 .

Около 22 часов ФИО5 закончил работу, и они втроем направились гулять, решили выпить спиртного, чтобы помянуть их друга, который скончался за два дня до этого.

Для этого они купили водку и пошли искать место, где можно было посидеть спокойно и выпить. ФИО1 предложил посидеть в автомобиле марки «Москвич» красного цвета, который был припаркован около его дома. Со слов ФИО1 двери указанного автомобиля не были закрыты, поэтому можно было беспрепятственно в него сесть. Кто был владельцем указанного автомобиля, ФИО1 не рассказывал, а он этим не интересовался. На предложение ФИО1 он и ФИО5 согласились, проследовали к дому 

<

адрес>» по 

<

адрес>, где за домом, вдоль ряда гаражей, увидели автомобиль «Москвич», который был плотно припаркован к двери гаража, а передней частью направлен в сторону 

<

адрес>» по 

<

адрес>. 

Подойдя к автомобилю, убедились, что двери автомобиля не заблокированы. Изначально ФИО1 сел на водительское сиденье, он и ФИО5 сидели на заднем сиденье, примерно через 30 минут он пересел на переднее пассажирское сиденье. 

Находясь в салоне автомобиля, они распивали спиртное, а именно выпили водку объемом 0,5 литра, после чего выпили пиво 1,5 литра марки «Охота». 

В процессе распития спиртного около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он захотел покататься на указанном автомобиле, и предложил ФИО1 и ФИО5 совершить угон, которые на его предложение ответили согласием. После этого ФИО1 , находясь на водительском сиденье начал соединять провода, которые уже торчали под рулем, тем самым попытался привести двигатель в рабочее состояние, но никакой реакции двигателя, не происходило. Они поняли, что в бензобаке нет топлива, и направились на автозаправку «Кедр», которая расположена по 

<

адрес>. По пути следования, зашли в торговый павильон, где купили бутылку воды объемом 5 литров, чтобы была тара, в которую можно было налить топливо. 

На заправке им залили в бутылку топливо АИ-92, после чего они снова вернулись к автомобилю «Москвич», где он залил топливо в бензобак, в это время ФИО1 сел за водительское сиденье. После этого он попросил ФИО5 открыть крышку капота, чтобы залить топливо. 

Когда ФИО5 открыл крышку капота, он увидел, что там нет аккумулятора, и сказал об этом ФИО1 . Он залил топливо в карбюратор, и, осмотрев прилегающую территорию к автомобилю, обнаружил в кустах оставленную без присмотра аккумуляторную батарею темного цвета. Кому она принадлежала, ему не известно. Далее он вернулся к автомобилю и установил в подкапотное пространство указанный аккумулятор. 

После этого ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел на заднее сиденье. ФИО1 соединил провода, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после этого он попытался тронуться с места, однако автомобиль с места не двинулся, так как колеса примерзли к земле. 

Тогда он и ФИО5 вышли из салона, и стали толкать автомобиль в заднюю часть, при этом ногами уперлись в дверь гаража. Им удалось сдвинуть с места автомобиль на несколько метров, ФИО1 в это время продолжал находиться за рулем автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО5 сели в салон автомобиля, он (ФИО2 ) сел на переднее сиденье, ФИО5 на заднее. ФИО1 , управляя автомобилем, попытался начать движение, однако он выбрал высокую передачу, в связи с чем автомобиль, уперся передним бампером в гараж.

Далее он и ФИО1 вышли из салона, стали осматривать автомобиль, думали, каким образом им можно выехать, ФИО1 находился около водительской двери, тянул за руль, а он в это время находился около переднего бампера, толкал автомобиль назад. ФИО5 находился в салоне автомобиля. В этот момент он поднял голову и увидел, что в их сторону бегут сотрудники полиции, он испугался и побежал в сторону гаражей. ФИО1 и ФИО5 оставались на месте. С того дня до момента проведения очной ставки в отделе полиции, он с ФИО1 больше не виделся.

Через некоторое время от ФИО5 узнал, так как виделся с ним периодически, что их с ФИО1 задержали сотрудники полиции, по факту угона данного автомобиля возбуждено уголовное дело. О том, что его (ФИО2 ) разыскивает полиция, ФИО5 не сообщал. Он в отдел полиции не являлся, так как думал, что его не ищут (т.2 л.д.6-9).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что многое уже забылось, так как прошло много времени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признала вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 , данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в шиномонтажный сервис по 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО5 , который там работал. Он пришел к нему, чтобы сообщить, что умер их общий знакомый. Он решил подождать ФИО5 , пока он освободится. Около 22 часов ФИО5 закончил работу, и когда тот выходил, в этот момент к ним пришел ФИО2 . Далее они все вместе втроем пошли гулять в сторону 

<

адрес>. Они решили выпить спиртного, помянуть их общего друга.

По пути в одном из магазинов они купили бутылку водки, и пошли искать место, где можно было посидеть и выпить. Он предложил парням посидеть в салоне автомобиля марки «Москвич» красного или оранжевого цвета, который длительное время стоял за домом №» по 

<

адрес>, где он (ФИО1 ) проживал, с противоположной стороны дома относительно подъезда, рядом с гаражами. Кому принадлежал указанный автомобиль, не знает, видел, что машина там была припаркована очень давно. ФИО4 стояла задней частью к гаражу на расстоянии менее метра от него. Передней частью автомобиль стоял практически у проезжей части дороги. Они прошли к указанному автомобилю, подошли к нему, двери автомобиля были не заперты, поэтому они без проблем смогли в него попасть, стали распивать спиртное, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, и пиво марки «Охота» объемом 1,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 , когда они все вместе находились в машине, предложил покататься на указанном автомобиле. Он и ФИО5 сначала не соглашались, он говорил, что они не смогут завести автомобиль. Но ФИО2 все же уговорил их попробовать завести автомобиль и прокатиться на нем. Тогда они вышли из автомобиля, ФИО2 открыл крышку капота, где они увидели, что в моторном отсеке нет аккумуляторной батареи. После этого ФИО2 куда-то ушел, вернулся примерно через 10-15 минут. В это время он и ФИО5 ждали его, находясь у автомобиля. Когда ФИО2 вернулся, он принес одну аккумуляторную батарею, где он ее взял, не знает, не спрашивал у него об этом. ФИО2 установил в моторный отсек батарею и подключил клейма, после чего они все втроем сели в автомобиль. Он сел на водительское место, ФИО2 сел на пассажирское переднее место, а ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье. 

Он попытался завести автомобиль, а так как замка зажигания не было, то он попытался завести машину путем соединения проводов зажигания, которые торчали под кожухом руля, напрямую. Двигатель ни сразу, но все-таки завелся, после чего он попытался тронуться с места, однако автомобиль с места не сдвинулся, возможно, из-за долгого нахождения на месте в неподвижном состоянии. Двигатель заглох. 

Затем ФИО2 и ФИО5 вышли из салона, стали толкать автомобиль в заднюю часть, чтобы завести автомобиль. Так машину они протолкали около 10 метров, двигатель снова завелся. После этого ФИО2 и ФИО5 сели в салон автомобиля, и они попытались начать движение, но автомобиль уперся передним бампером в гараж.

Тогда он и ФИО2 вышли из салона, и стали осматривать автомобиль. ФИО5 находился в салоне автомобиля. В этот момент он услышал крики, когда он поднял голову, то увидел, что в их сторону бегут сотрудники полиции. Его и ФИО5 задержали на месте. ФИО2 убежал (т.1 л.д. 132-135).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 01-00 он совместно с ФИО5 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения решили похитить автомобиль «Москвич» оранжевого цвета, который был припаркован на заднем дворе по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно он, находясь в отделе полиции, добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснил, что, если бы не состояние опьянения, он бы преступление не совершил. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО5-А.М. в присутствии защитника полностью признала вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5-А.М., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО5-А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в шиносервисе по 

<

адрес>. К нему пришел его друг ФИО1 и стал ждать, когда, он освободится. В то же время пришел его знакомый ФИО2 , который так же ждал его, и они хотели все вместе погулять.

После работы они решили выпить спиртного и помянуть общего друга, который скончался незадолго до этого. Купили пиво и водку, но не знали где их распивать. Проходя мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> они увидели старый автомобиль «Москвич» красного цвета, ФИО2 сказал, что автомобиль открыт, в нем можно посидеть и выпить спиртное. Он и ФИО1 согласились и сели в автомобиль. Он сел на заднее сиденье, а парни сели впереди. За рулем сидели по очереди и ФИО2 , и ФИО1 . В это время они просто сидели за рулем и с автомобилем ничего не делали. Они выпили много пива и бутылку водки, в связи с чем все втроем были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 сказал, что хочет покататься и куда-то убежал. Вернулся он через полчаса, и принес два аккумулятора. Он в это время курил возле машины с ФИО1 . ФИО2 не сказал, откуда он взял данные аккумуляторы, открыл капот и стал устанавливать аккумуляторы. Он (ФИО5 ) сел в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО1 положил второй аккумулятор в салон машины, потом сел за руль и попытался завести автомобиль. Панель была вырвана и провода оголены. ФИО1 взял два провода, черный и белый и замкнул их напрямую. После чего автомобиль завелся и сразу же заглох. Тогда они решили, что нужно залить бензин в бак и для этого все втроем пошли на автозаправку «Газпром», где ФИО1 заплатил 130 рублей, а ФИО2 залил в канистру 3 литра бензина.

Далее они вернулись к машине, и ФИО2 залил бензин в бак. После этого ФИО2 снова попробовал завести автомобиль, и он завелся. ФИО1 сел на водительское сиденье, но автомобиль снова заглох. Когда вернулись с заправки, он снова сел на заднее сиденье в автомобиль и ждал, когда парни заведут машину.

Автомобиль не заводился, тогда он вышел из салона машины и совместно с ФИО2 стал её толкать. Толкали для того, чтобы автомобиль завелся. ФИО1 сидел за рулем и рулил, чтобы никуда не врезаться. Протолкали машину метров 10, когда их задержали сотрудники полиции. Он сразу упал в снег и сдался. ФИО2 куда-то убежал. ФИО1 тоже задержали (т.1 л.д. 191-194, 201-202)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5-А.М. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5-А.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 01-00 он совместно с ФИО5 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения решили похитить автомобиль «Москвич» оранжевого цвета, который был припаркован на заднем дворе по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании ФИО5-А.М. подтвердил, что действительно он, находясь в отделе полиции, добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснил, что, если бы не состояние опьянения, он бы преступление не совершил. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Оценив показания подсудимых во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 , ФИО5-А.М., ФИО2 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший П суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки «Москвич - 21406» красного цвета, в рабочем состоянии, за 55 000 рублей. На учет автомобиль не ставил. Ранее управлял им, однако в связи с тем, что автомобиль нуждался в некотором ремонте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году поставил его около дома. 

В ДД.ММ.ГГГГ года он заводил свой автомобиль, он был на ходу, то есть на нем можно было без труда ездить. В настоящее время оценивает автомобиль с учетом износа в 30 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как у него невысокая зарплата в размере 35 000 рублей, доход супруги 30 000 рублей. Имеют кредитные обязательства, ежемесячно оплачивают по 3 800 рублей. Так как гаража он не имеет, свой автомобиль марки «Москвич 21406» без государственных номеров, красного цвета, 1979 года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал возле своего дома по 

<

адрес> 

<

адрес> рядом с гаражным массивом, где он стоял до ДД.ММ.ГГГГ в целости и сохранности. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он смотрел в окно своей комнаты, на тот момент автомобиль стоял на своем месте, где он его ранее припарковал. Окна автомобиля были закрыты, аккумуляторной батареи в автомобиле не было, так как он убрал батарею в гараж к знакомому, чтобы ее не похитили. В передней водительской двери была сломана личинка замка, отчего любой мог ее открыть. Он планировал в дальнейшем продать данный автомобиль и купить другой. В салоне автомобиля ничего ценного не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль не проверял, так как спал, ничего подозрительного не слышал. 

Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль находится также в гаражном массиве возле 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, однако не на том месте, где он ранее его парковал, а примерно в 20 метрах от места его парковки. Он понял, что автомобиль действительно пытались угнать. Кто мог угнать его автомобиль, ему не известно. С автомобиля ничего не похищено. Однако под рулем снята панель, откуда торчат провода, думает, что кто-то пытался завести его без ключа. В настоящее время автомобиль ему возвращен в целости и сохранности.

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он работает в должности командира отделения полка ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на маршруте патрулирования. График работы с 15 часов до 03 часов, два наряда через два. Является старшим автопатруля бортовой номер «0447», во время дежурства они с экипажем двигаются на автомобиле по установленному маршруту патрулирования № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на дежурство совместно со старшим сержантом полиции С (водителем) и сержантом полиции С. 

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле проезжали по проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в районе гаражного массива. В этот момент, они заметили автомобиль марки «Москвич 21406», без государственный регистрационных знаков, в кузове красного цвета, который пытались завести двое неизвестных парней. На улице было темно, третье лицо они не видел. В момент обнаружения, автомобиль двигался по гравийной дороге, один мужчина сидел за рулем, второй толкал авто сзади руками. В тот момент автомобиль был не заведен. Как они установили, машина была вытолкана на дорогу, и катилась с горки, чтобы ее можно было завести «с толчка».

Мужчины их увидели и попытались скрыться, но были задержаны. Один был задержан сразу у автомобиля, второй, который находился за рулем, был задержан за домом, на место была вызвана СОГ ОП №, в дальнейшем они были доставлены в отдел полиции.

В ходе разбирательства было установлено, что парень за рулем – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй парень – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данным гражданам при задержании применялась физическая сила и специальные средства. На момент задержания указанные лица находились в состоянии опьянения, это было видно по поведению, речи и характерному запаху (т.1 л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода роты полка ППСП МУ МВД России 

<

данные изъяты>» около 2 месяцев. До этого работал в должности полицейского полка ППСП МУ МВД России 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входило охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на маршруте патрулирования. Работал по графику с 15 часов до 03 часов, два наряда через два. Он являлся полицейским автопатруля бортовой номер «0447», во время дежурства они с экипажем двигались на служебном автомобиле по установленному маршруту патрулирования № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов заступил на дежурство совместно со старшим наряда старшим сержантом полиции ФИО6 С и полицейским водителем старшим сержантом С. 

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле передвигались по проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в районе гаражного массива. 

В этот момент, они заметили автомобиль марки «Москвич 21406», без государственных регистрационных знаков, в кузове красного цвета. Данный автомобиль находился на гравийной дороге на спуске в гаражный массив. При этом один парень находился за рулем автомобиля, а двое других парней толкали машину. Один толкал в кузов сзади, а второй со стороны водительской двери. Автомобиль находился в движении, был ли заведен двигатель, не помнит. На улице было темно. Они сразу поняли, что автомобиль пытаются угнать или похитить. В этот момент парни их заметили и попытались скрыться. 

Водитель и парень, который толкал машину сзади, были задержаны практически у автомобиля, третий парень скрылся. При задержании применялась физическая сила и специальные средства – наручники. 

Далее после задержания, была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, а двое парней доставлены в ОП №. 

В отделе полиции были установлены их личности: водитель – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй парень – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода роты № полка ППСП ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на маршруте патрулирования. Работает по графику с 15 часов до 03 часов, два наряда через два. Является водителем полицейского автопатруля бортовой номер «0447», во время дежурства с экипажем двигаются на служебном автомобиле по установленному маршруту патрулирования в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов заступил на дежурство совместно со старшим наряда старшим сержантом полиции ФИО6 С и полицейским сержантом С. 

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле передвигались по проезжей части в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, в районе гаражного массива. 

В этот момент, старший экипажа заметили автомобиль марки «Москвич 21406», без государственных регистрационных знаков, в кузове красного цвета. Данный автомобиль находился на гравийной дороге на спуске в гаражный массив. Старший дал команду подъехать к данному автомобилю и остановиться. При этом они увидели, что один парень находился за рулем автомобиля, второй парень сидел на заднем пассажирском сидении, а третий парень толкал машину сзади. Автомобиль находился в движении, двигатель был не заведен. На улице было темно. В этот момент парни их заметили и попытались скрыться. Они поняли, что парни пытались угнать машину или похитить. 

Старший экипажа дал команду к задержанию. Водитель и еще один парень были задержаны практически у автомобиля, третий парень скрылся. При задержании применялась физическая сила и специальные средства – наручники. 

Далее после задержания была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, а двое задержанных парней доставлены в ОП №. В отделе полиции были установлены их личности: водитель – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй парень – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 69-71)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 , ФИО2 и ФИО5-А.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, по адресу: 

<

адрес> «в» совершило хищение автомобиля «М 21406», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности с находящимся на нем автомобилем марки «М 21406» («Москвич»), без государственных регистрационных знаков, 1979 года выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, в подкапотном пространстве моторного отсека машины обнаружена аккумуляторная батарея «Solite 95D26R», не принадлежащая собственнику автомобиля П (т.1 л.д. 34-39);- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты>» С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 в дежурную часть ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты>» поступило сообщение С о пропаже со двора дома, по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «ВАЗ 2106», г/н № регион, цвет синий, 2003 года выпуска (т.1, л.д.29); 

- протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля С СТС, ПТС, комплекта ключей от автомобиля «ВАЗ-2106», г/н № регион; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.41-43, 44-49,50);

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Емельяновский» С от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение инспектора ДПС С о том, что на 13 км автодороги «Миндерла-Борск-Булановка» произошел съезд в кювет автомобиля «ВАЗ-2106», г/н № регион (т.1, л.д.55); 

- копией протокола 

<

адрес> изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» С изъял автомобиль «ВАЗ-2106», в корпусе синего цвета, г/н № регион, VIN номер: № с повреждениями: все двери, все крылья, решетка радиатора, капот, наружные зеркала. Указанный автомобиль помещен на спецстоянку, по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, 

<

адрес> (т.1, л.д.60); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным номером № регион, также обнаружены и изъяты: со стекла задней правой двери на 1 светлую дактилоскопическую пленку - след руки; с заднего сидения автомобиля - перчатки кожаные черного цвета; с переднего правого пассажирского сидения - шапка-ушанка черного цвета; из-под водительского сидения - сотовый телефон «Alcatel», в корпусе черно-белого цвета (т.1, л.д.63-69); 

- протоколом осмотра предметов – аккумуляторной батареи, изъятой в ходе осмотра места происшествия; признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.43-44, 45);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стекла задней правой двери автомобиля «ВАЗ-2106», г/н № регион, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.152-154);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, представленный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки подсудимого С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.167-176);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шапке и перчатках, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки. Ядросодержащие клетки, обнаруженные на шапке произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Ядросодержащие клетки, обнаруженные на перчатках произошли от второго неустановленного лица мужского генетического пола (т.1, л.д.189-194); 

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ядросодержащие клетки, ранее обнаруженные на шапке (объект № смотреть заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от С и не произошли от С и С Ядросодержащие клетки, ранее обнаруженные на перчатках (объект №№, 3 смотреть заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от С и не произошли от С и С (т.1, л.д.209-215); 

- протоколами выемки и осмотра изъятой у свидетеля С двух DVD-R диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на жилом 

<

адрес>, запечатлевших момент угона автомобиля от участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ тремя парнями; признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.79-81;82-86,87);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемых С, С и их защитников, осмотрены вышеуказанные DVD-R диски, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при этом С, С пояснили, что на видеозаписи запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ они (С, С) и С совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» от парковки рядом с домом № по 

<

адрес> (т.2, л.д.175-178; 241-244); 

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель С в 22-00 часа на 13 км автодороги «Борск-Миндерла-Булановка» совершил дорожно-транспортное происшествие (т.2, л.д.126); 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставив место ДТП на 13 км автодороги «Борск-Миндерла-Булановка» ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа (т.2, л.д.125); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т.2, л.д.128); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на пять суток (т.2, л.д.131-132);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: угоне автомобиля «ВАЗ-2106», в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, совместно с братом С и Виталием, при этом он и С хотели разобрать автомобиль на запчасти, Виталий об этом не знал (т.2, л.д.157).

- протоколом проверки показаний на месте С, согласно которому С указал точное место, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с С и С, совершили угон автомобиля №», г/н № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, также указал: - участок трассы 20-го километра Енисейского тракта, на котором он остановил указанный автомобиль, после чего за руль автомобиля пересел С; - участок трассы на перекрестке «

<

адрес> – 

<

адрес>», где С остановил автомобиль «ВАЗ-2106», и за руль пересел С; - участок 10-го километра трассы «

<

адрес>», где остановилась патрульная машина ГИБДД, проезжающая им навстречу; - участок трассы, расположенный на 13 километре указанной автодороги, где автомобиль «ВАЗ-2106», под управлением С, совершил съезд в кювет (т.2, л.д.182-191);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: угоне автомобиля «ВАЗ-2106», в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, совместно с братом С и Виталием, при этом он хотел пригнать автомобиль к себе домой и разобрать на запчасти. Рядом с д. Булановка он не справился с управлением, и съехал в кювет, машину бросил и ушел (т.2, л.д.223);

- протоколом проверки показаний на месте С, согласно которому С указал место, - 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ он, брат С и С находились, когда вступили в предварительный преступный сговор на совершение угона автомобиля; далее, указал лестничную площадку между 1 и 2 этажами в девятом подъезде 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР 

<

адрес>, находясь на которой он, брат С и С ждали, пока стемнеет на улице, чтобы совершить угон автомобиля; - парковочный ряд и место во дворе 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-2106», г/н № регион; - участок трассы 20-го километра Енисейского тракта, на котором С остановил угнанный ими автомобиль, и за руль сел С; - участок трассы на перекрестке «

<

адрес> – 

<

адрес>», где С остановил автомобиль «ВАЗ-2106», и за руль пересел он (С); - участок 10-го километра трассы «Миндерла-Борск-Булановка», где остановилась патрульная машина ГИБДД, проезжающая им навстречу; - участок трассы, расположенный на 13 километре указанной автодороги, где автомобиль «ВАЗ-2106», под его управлением совершил съезд в кювет (т.3, л.д.1-13).

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «М 21406» («Москвич»), 1979 года выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, на 1 листе (т. 1 л.д. 60);

- копией паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль марки «М 21406» («Москвич»), 1979 года выпуска, шасси (рама) №, двигатель №, на 1 листе, которые подтверждают право владения потерпевшего П на автомобиль, который был угнан (т.1 л.д. 61);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 246-250).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, а также показаниям потерпевшего П и свидетелей С, С, С, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимых, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» у врача психиатра и врача нарколога, ФИО2 и ФИО5-А.М. не состояли и не состоят, ФИО1 поставлен на диспансерное наблюдение у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 «каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности на органически неполноценном фоне, осложненное синдромом зависимости от синтетических каннабиноидов (наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, воспитании в неблагоприятных условиях и безнадзорности, перенесенном в раннем возрасте серозном менингите и свойственных с детства личностных особенностях в виде эгоцентричности, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, импульсивности, конфликтности, склонности к демонстративным формам реагирования, девиантному поведению, наблюдении психиатром ККПНД №; длительном систематическом употреблении синтетических каннабиноидов с формированием компульсивного влечения, абстинентного синдрома, поглощенности аддиктивной активностью несмотря на наказание; данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, малый запас знаний, эмоциональную неустойчивость, склонность к демонстративным формам поведения, браваде, нарочитости, примитивность и облегченность суждений, неустойчивость внимания. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, достаточно критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. При настоящем объективном обследовании, а также по материалам дела у ФИО1 не выявлено признаков психофизической зависимости от алкоголя (алкоголизма). Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера и решается только в отношении лиц невменяемых, либо ограниченно вменяемых. (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ)». (т.1 л.д. 177-178)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -ФИО7 «каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, о чём свидетельствуют данные о благополучном психическом и физическом развитии, хорошей социальной адаптации, адекватном поведении, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившего у него каких-либо значительных грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженные у него отдельные эмоционально-неустойчивые черты характера выражены не столь значительно, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствуют назначению ему наказания. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения о чём свидетельствуют его показания. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде деяния в котором подозревается действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков наркомании или алкоголизма у него не выявлено, данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него наркомании или алкоголизма по материалам дела не прослеживается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда избыточен, поскольку увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст.97 ч.2 УК РФ, ст.433 ч.ч.1,2 УПК РФ)» (т.1 л.д. 231-232)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и злоупотребление психоактивными веществами (синтетические каннабиноиды, психостимуляторы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной травме головы в родах и наблюдении у детского невролога по поводу ее последствий, о воспитании в условиях гипоопеки, слабой успеваемости и отсутствии стойкой установки на специальности, выставленном психиатром диагнозе социализированного расстройства поведения, неустойчивой социальной адаптации, употреблении наркотических веществ и совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, о проводимых ранее судебно-психиатрических освидетельствованиях, а также данными настоящего клиническо-психиатрического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость и примитивность, импульсивность, склонность к перепадам настроения, демонстративность и беспечность в поведении, поверхностность в межличностных контактах, а также склонность к необдуманным поступкам и переоценке качеств собственной личности, сочетающиеся со сведениями о злоупотреблении им синтетическими каннабиноидами и психостимуляторами, с вредными последствиями для здоровья, послужившими причиной значительного изменения образа жизни, усугублении на этом фоне присущих ему дисгармонических черт характера. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны, но снижают его способности к социальной адаптации. Однако, выявленное психическое состояние, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а степень выраженности его такова, что не препятствует его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательностью и целенаправленностью действий, правильной ориентировкой в окружающей обстановке, адекватным речевым контактом с окружающими и отсутствием в то время каких-либо острых психотических проявлений (бреда, галлюцинаций). Поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч. 1,2 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В материалах дела не содержатся сведения, дающие основание для установления ФИО2 диагноза зависимости от алкоголя («алкоголизм»)».(т.2 л.д. 35-37)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. в судебном заседании, а также учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, суд признает ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимые ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. активно участвовали в процессе, понимая происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Как следует из предоставленных справок - характеристик УУП ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. характеризуются удовлетворительно, работают не официально. 

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, характеризующие личность подсудимых ФИО1 , ФИО2 , ФИО5-А.М. при обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, роль, характер и степень фактического участия каждого в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она написаны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ней изложены обстоятельства, не известные сотрудникам полиции, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5-А.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она написаны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ней изложены обстоятельства, не известные сотрудникам полиции, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 , ФИО5-А.М. и ФИО2 над своим поведением.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 , ФИО5-А.М. преступления, их поведение во время, и после совершения преступления, когда последние искренне раскаялись, написали явки с повинной, полностью признали вину в совершенном преступлении, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 и ФИО5 -А.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на них обязанности, позволяющие контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимых и являться справедливым, поскольку подсудимые высказали твердое намерение исправиться, искренне раскаялись в содеянном.

При этом суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

Бобокалонов Миков не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

ФИО5 -ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 -ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года шесть месяцев. 

ФИО5 -ФИО7 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 -ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить ФИО2 за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «М 21406», хранящийся у потерпевшего П, - оставить за ним;

- аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий