Дело № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово ...

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 71 750 рублей 45 копеек, из которых: 41 7788 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 15 908 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов, 14 063 рубля 78 копеек – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 198 598 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынесение ссуды на просрочку начался с **.**,**. 

По состоянию на **.**,** общая задолженность по договору составляет 570 384 рубля 01 копейка, из которых 41 778 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу; 15 908 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов по договору; 512 697 рублей 34 копейки – неустойка.

Используя предусмотренное договором право и материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 14 063 рублей 78 копеек.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленные в требовании сроки сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.26-27), кредитным соглашением (л.д.31-34), общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (л.д.29-30).

С учетом условий и содержания названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По условиям договора истец открыл ответчику счет № ** и перечислил на него сумму кредита – 198 598 рублей 13 копеек. Процентная ставка по кредиту – 28.9% годовых. Срок кредита – 60 месяцев. Размер аннуитетного платежа 6 291 рубль 92 копейки. Дата платежа – по 25 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года. Указанное подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.26-27), кредитным соглашением (л.д.31-34), общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (л.д.29-30), выпиской по счету (л.д.11-23).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика образовалась на **.**,** задолженность, которая составляет 570 384 рубля 01 копейка, из которых: сумма основного долга 41 778 рублей 39 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 908 рублей 288 копеек; неустойка в размере 512 697 рублей 34 копейки (л.д.8-10 – расчет).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 14 063 рубля 78 копеек.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д.24).

**.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, данный судебный приказ был отменен (л.д. 25).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст.67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст.819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца, суд находит необходимым и правильным удовлетворить его требования о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д.24).

Судом установлено, что задолженность по договору до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата кредита от ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно: основной суммы долга в размере 41 778 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 908 рублей 28 копеек.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д.8-10). 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п.2.2.4 кредитного соглашения, стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил 512 697 рублей 34 копейки (л.д.8-10).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, до 14 063 рублей 78 копеек.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено: неустойка в сумме 14 063 рубля 78 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № ** от **.**,** задолженность по основному долгу в сумме 41 778 рублей 39 копеек, по уплате процентов в сумме 15 908 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 14 063 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 352 рубля 51 копейка, а всего: 74 102 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей — со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.