судья Д.А. Третьяк № 22-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Скворцова С.В.,

подсудимого Н.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Перова И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н.. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, в отношении 

Н., родившегося (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему в суд уголовному делу при назначении судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого Н.. и адвоката Перова И.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года по поступившему в суд уголовному делу по обвинению Н.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого при назначении судебного заседания срок применения меры пресечения был продлён на 6 месяцев, то есть по 6 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что не был извещён о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к нему, предоставить в суд необходимые доказательства о возможности применения более мягкой меры пресечения, он не смог предоставить в суд медицинские документы по имеющимся у него заболеваниям, поэтому суд не принял во внимание данные о его состоянии здоровья. Обращает внимание, что 15 мая 2023 года он был осуждён Сегежским городским судом по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 5% в доход государства. Полагает, что указанное обстоятельство позволяло применить к нему более мягкую меру пресечения, поскольку по указанному приговору он находится под надзором уголовно-исполнительной инспекции. Пишет, что применение более мягкой меры пресечения позволит ему принять меры к возмещению ущерба. Считает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, просит постановление изменить и применить более мягкую меру пресечения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе подсудимого, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

Как следует из материалов дела, принятых во внимание судьёй при назначении судебного заседания, 9 марта 2023 года Н.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 10 марта 2023 года постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Н.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в Сегежский городской суд для рассмотрения по существу.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание, что Н.. обвиняется в совершении 13 умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе, в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее объявлялся в розыск.

Выводы суда о том, что Н.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности изменения или отмены Н. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения, сохраняют своё значение. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление Н. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Сведений о невозможности нахождения Н.. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено. Само по себе наличие заболеваний у Н. не свидетельствует о его невозможности находиться под стражей, так как это обстоятельство подлежит установлению в порядке, установленном Правительством РФ и должно подтверждаться соответствующим заключением.

Доводы Н. о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 дня не влекут отмену постановления, поскольку как видно из протокола судебного заседания Н. было предоставлена возможность проконсультироваться с защитником перед в судебным заседанием, после чего он заявил, что готов к судебному заседанию, возражений против продолжения судебного заседания не высказал. Указанные обстоятельства позволяют считать, что право Н. на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Н.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов