РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., при секретаре Мефодиной И.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16.02.2016 г. 

<

...> по адресу: г.Уфа, перекресток улиц Айская и Революционная, произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

...>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» по полису №. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Вектор» по договору ОСАГО полис №. 17.02.2016 г. ФИО5 обратился в ООО «СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр свой поврежденный автомобиль. Однако ООО «СК «Вектор» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило. 15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая компания «Опора». Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» 19 апреля 2017 года был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. 02.02.2017 г. между собственником автомобиля 

<

...> ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому, ФИО5 уступил в полном объеме, а ФИО1 приняла право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 16.02.2016 г. О переходе права требования Страховщик был надлежащим образом извещен 15.05.2017. По причине того, что ООО «СК «Вектор» было исключено из соглашения по ПВУ и у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия, а также в связи с передачей страхового портфеля с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», ФИО1 21.04.2017 г. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «Страховая компания Опора», предоставив все необходимые документы. 29.04.2017 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля 

<

...>. С данным отказом истец не согласна, по причине того, что ФИО5 ранее предоставлялся на осмотр автомобиль в ООО «СК «Вектор», о чем был составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017 г. НТЭ ООО «Эксперт-бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...>. 15.05.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

...>. Однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» невыплаченное страховое возмещение в размере 117 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 12.07.2017 года и имеющего необходимый объем полномочий, поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик АО «Страховая компания Опора» иск признал. 

Последствия признания иска ответчику АО «Страховая компания Опора» разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком АО «Страховая компания Опора» не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 629 руб., а всего 185 887 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья