УИД 03RS0065-01-2024-002395-95

Дело № 2-472/2025

Судья Л.Ш. Тутаева

Категория дела № 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33–10872/2025

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей Вахитовой Г.Д. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-60119/5010-012 от 31 июля 2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 79 966,36 руб.

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято вышеуказанное решение и в пользу ФИО2 взысканы с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 79 966,36 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040856835 в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный номер ... и в этой связи, потерпевший ФИО2 имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в ее пользу убытков в размере 79 966,36 руб.

Заявитель категорически не согласен с Решением Финансового уполномоченного № У-24-60119/5010-012 от 31 июля 2024 г. в связи с неправильным применением и толкованием Финансовым уполномоченным норм материального права, а также неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле.

Заявитель считает, что установленный Финансовым уполномоченным факт просрочки в выдаче потерпевшему ФИО2 направления на ремонт на два календарных дня, который СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, не привел к возникновению у нее права на изменение приоритетной формы возмещения (с ремонта на выплату), а свидетельствовал лишь о возникновении у потерпевшего права на неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за два календарных дня. Также полагает, что со стороны ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом в рамках ст. 10 ГК РФ, поскольку потерпевший получил направление на ремонт, однако на ремонт транспортное средство так и не представил, что подтверждается разъяснением ООО «Автолайк» от 14 июня 2024 г., ООО «Уральский Кузов».

Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым решением Финансового уполномоченного и в части игнорирования Финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего, так как удовлетворяя требования потерпевшего ФИО2 и взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 79966,36 руб. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от ноября 2022 г., в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий по праву личной собственности потерпевшему ФИО2, был выпущен в 2012 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 19 января 2024 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет, а пробег составляет 202508 км. Это обстоятельство не позволяло Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу Потерпевшего убытки, размер которых установлен по ценам сертифицированных заводом-изготовителем ремонтников в регионе проживания Потерпевшего ввиду следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №-24-60119/3020-009 от 17 июля 2024 г., при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом- изготовителем ТС на момент проведения исследования (стр. 8 и 9 заключения, магазины автозапчастей «Autodoc.ru», «Emex.ru»), что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ... в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ... на момент наступления страхового случая, как это уже было отменено выше, превышал 2 года.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-60119/5010-012 от 31 июля 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, так как действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, допускает использование аналогов соответствующего качества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan госномер ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 3161, госномер ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039632059.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040856835.

30.01.2024 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.02.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.02.2024 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение № 19-0200-24-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 39 300 рублей, с учетом износа – 28 600 рублей.

20.02.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта путем направления на СТОА ООО «Автолайк».

22.04.2024 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17.05.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.07.2024 № У-24-60119/3020-009, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 966,36 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 444 688 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 17.07.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31.07.2024 № У-24-60119/5010-012 требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. удовлетворены частично и взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 966,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, поскольку в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по выдаче в срок направления на ремонт автомобиля, констатировав факт нарушения прав потерпевшего, согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 966,36 рублей,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителя несвоевременной выдачей страховщиком направления на ремонт на СТОА, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права, вместе с тем, с целью проверки правильности разрешения заявления, а также доводов жалобы в части размера причиненного истцу ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3161, госномер В964ВМ702 по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа и с учетом износа, принимая во внимание позицию сторон, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области автотехники, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Адепт Эксперт» от 30 октября 2025 г. № 695-25 эксперт установлено, что рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW 3161, госномер ..., по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа и с учетом износа составила: стоимость восстановительно ремонта без учета износа деталей – 50 500 руб., стоимость восстановительно ремонта с учетом износа деталей – 49 600 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными судебными экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенными в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом ими были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей на основании экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» и ее несоразмерность, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля - около 11 лет, того факта, что автомобиль не находился на гарантии, а также того, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, потерпевшим не представлено, установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем, полагает, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права ФИО2 будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ФИО5 ООО «Адепт Эксперт», исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. № 47-КГ21-6-К6 и в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. № 88-3741/2022).

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не привел доказательств невозможности применения сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей при проведении ремонта его автомобиля после рассматриваемого ДТП; не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение качества автомобиля при проведении ремонта с использованием аналоговых запасных частей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных по вине страховщика ФИО2, составляет 50 500 руб.

С учетом приведенного выше решение финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 убытков в размере 50 500 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы апеллянта о том, что факт просрочки в выдаче потерпевшему направления на ремонт на два дня не привел к возникновению у него права на изменение приоритетной формы страхового возмещения, а свидетельствовал лишь о возникновении права на неустойку, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и норм закона об ОСАГО, подлежащих применению в данных правоотношениях.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом ООО «Адепт Эксперт», составила 20 000 руб.

С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения ООО «Адепт Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы со СПАО «ИНГОССТРАХ», как лица, оспаривающего решение финансового уполномоченного, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 31 июля 2024 г. №У-24-60119/5010-012 изменить, указав о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 500 руб.

В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 г.