№ 2-4/2024 (2-489/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при секретаре Возной М.И.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска ФИО3, 

помощника прокурора г.Медногорска Васильченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г.Медногорска, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

**.**.**** он обратился к врачу общей практики ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска ФИО4 за оказанием медицинской помощи, который по итогам осмотра выставил диагноз по 

<

данные изъяты> и выдал рекомендации по лечению. 

**.**.**** у него наступило серьезное ухудшение здоровья - образовались существенные, хорошо видимые визуально припухания кистей рук и коленных суставов, в связи с чем он доставлен в приемный покой, где его обследовал дежурный терапевт. Между тем, осмотрев и выслушав жалобы об ухудшении состояния и проведенном лечении по рекомендациям от **.**.****, терапевт ФИО4 неверно оценил тяжесть его состояния и оставил тот же диагноз, определенный на приеме **.**.****, порекомендовал продолжить то же лечение, которое было назначено **.**.**** и отправил на амбулаторное лечение по месту жительства. Направление на стационарное лечение к профильному врачу-ревматологу врач-терапевт не выдал, вследствие чего он (истец) был лишен возможности получения надлежащего лечения. 

**.**.**** он (истец) снова обратился к врачу общей практики за помощью, после чего был направлен на стационарное лечение в терапевтическое отделение ответчика, где в связи с неправильно поставленным диагнозом, истцу было оказано такое же, как прежде, ненадлежащее медицинское лечение. В результате ненадлежаще оказанного медицинского лечения у истца еще более сильно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем при содействии сотрудников АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» санитарным автомобилем он был доставлен и госпитализирован в ревматологическое отделение ГАУЗ «ОКБ им В.И.Войнова», где мне был поставлен совершенно иной, правильный диагноз и назначено соответствующее лечение. 

В результате неправильного лечения в городской больнице г.Медногорска состояние здоровья истца ухудшилось и испортилось настолько, что была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. На основании обращения истца в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области Оренбургским филиалом АО «СОГАЗ-Мед», в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. № 231н была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи (далее – МД ЭКМП), по результатам которой экспертами качества медицинской помощи по специальностям «Ревматология» и «Терапия» установлены дефект оказания медицинской помощи с кодами финансовых санкций: 3.2.2, 3.2.1 и 2.16.2. Кроме того, по результатам проведенной ЭКМП, оказанной ГАУЗ «ВМССМП», экспертом качества медицинской помощи по специальности «Скорая медицинская помощь» установлен дефект оказания медицинской помощи с кодом финансовых санкций: 3.2.1.

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оформленная в виде заявления, с просьбой возместить причиненный моральный вред, однако ответа от ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска не поступило.

Ссылаясь на указанное, выражая мнение о том, что результатами проведенной АО «СОГАЗ-Мед» экспертизы, доказаны обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в оказании некачественной медицинской помощи, недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении истца и причинной связи допущенных дефектов при оказании медицинской помощи с полученной истцом инвалидностью, истец утверждает, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 миллион рублей. 

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска ФИО4 и ФИО5 

Определением суда от 13.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство здравоохранения Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В целях доказывания по делу попросил провести по делу судебную медицинскую экспертизу. 

Представитель ответчика ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска ФИО3 с требованиями истца не согласилась, просила в требованиях истца отказать. По обстоятельствам лечения истца пояснила, что из амбулаторной карты истца известно, что сначала ФИО1 находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у участкового врача ФИО5 с **.**.**** по **.**.**** В связи с улучшением был выписан к труду. Этот диагноз совпал с диагнозом, выставленным при последующем самостоятельном обращении ФИО1 к врачу-ревматологу в частную клинику. 

**.**.**** обратился к врачу общей практике ФИО4 за неотложной помощью. Был выставлен Диагноз по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – под вопросом. 

Данным врачом ему были даны следующие рекомендации по лечению 

<

данные изъяты>. Предложено явиться на прием к врачу **.**.****. 

**.**.**** при посещении врача ФИО4 ФИО1 было назначено и рекомендовано: 

<

данные изъяты> Осмотр ч\з 7-10 дней. 

<

данные изъяты>

Предложено явиться на прием к врачу через 7-10 дней. 

На назначенную повторную явку ФИО1 не явился, так как с его слов получал амбулаторное лечение по поводу 

<

данные изъяты>, куда обратился по собственной инициативе. **.**.**** в 16.25 ч. доставлен в приемный покой, где был осмотрен терапевтом и с рекомендациями направлен на амбулаторное лечение. И в этот же день в 8.16 час. его жена обращалась к врачу общей практике ФИО4 со справкой от ревматолога ОКБ, по рекомендации ревматолога ОКБ, выписаны направления на дообследования. Выданы назначения и направления, **.**.**** ФИО1 поставлен в очередь на лабораторную и инструментальную диагностику. 

**.**.**** ФИО1 обратился к врачу общей практики за помощью. Учитывая выраженный суставной синдром, по согласованию с заведующим терапевтическим отделением ФИО6 направлены на стационарное лечение в терапевтическое отделение. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ?. Одновременно с этим врачом общей практики ФИО4 дано направление в терапевтическое отделение и дополнительно пациент записан на консультацию к ревматологу ГАУЗ «ОКБ» на **.**.**** Направления были выданы ФИО1 на руки. 

**.**.**** при активном посещении на дому дверь никто не открыл. Оставлена записка о посещении врача. Далее участковый врач по сотовому телефону дозвонился до пациента. С пациентом по телефону решен вопрос о необходимости направления больного в ОКБ и осмотра на дому на **.**.**** г. Также же было установлено, что ФИО1 отказался от лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска и продолжали самостоятельное лечение и обследование у врача - ревматолога частного ревматологического кабинета по собственной инициативе. 

**.**.**** в связи с жалобами ФИО1 на состояние здоровья ФИО4 по телефону санавиации был проконсультирован заведующим ревматологическим отделением ФИО7 и назначена госпитализация в ревматологическое отделение ГАУЗ «ОКБ им Войнова» на **.**.**** куда санитарным автомобилем был доставлен и госпитализирован в ревматологическое отделение, где проходил лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец сам на протяжении периода лечения в медицинской организации неоднократно отказывался от предлагаемого лечения и обращался в частные медицинские организации, тем самым не давал врачам больницы возможности провести полное обследование в условиях стационара и установить полную картину заболевания.

По мнению ответчика установленные АО «СОГАЗ-Мед» дефекты в диагностике не являются надлежащим доказательством вины больницы в ухудшении состояния истца. Ввиду того, что причинно-следственная связь между действиями работников медицинской организации и развитием болезни отсутствует, ответчик просит в исковых требованиях отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1, с учетом полученного заключения эксперта, ФИО3 просила отказать.

Ответчики Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство здравоохранения Оренбургской области о времени заседания извещены, о своем отношении к требованиям истца не сообщили. 

Третьи лица – представители ГАУЗ «Восточная межрайонная станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И.Войнова», Оренбургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, врачи ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Позиция третьего лица страховой организации «Согаз-Мед», которая считает исковые требования истца обоснованными, сводится к тому, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было выявлено некачественное оказание медицинской помощи с кодами финансовых санкций: 

«3.2.2» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания, что следует из того, что при лечении ФИО1 были выполнены только 2 из 6 положенных мероприятий - проведена рентгенография суставов (остальные результаты анализов отсутствуют) и назначено лечение НПВС (мелоксикам, нимесулид). При этом не было консультации ревматолога, оценки боли по шкале ВАШ, результатов OAK и биохимического анализа крови, не проведены лабораторное и инструментальное обследования перед направлением к врачу-ревматологу. У больного врачом заподозрен 

<

данные изъяты>, при этом назначено обследование 

<

данные изъяты>. Назначенные истцу лекарства (

<

данные изъяты> ) не входят в список рекомендованных препаратов для лечения 

<

данные изъяты>. в ходе первичного приема пациента установлен предварительный диагноз, на основании которого были сформированы планы обследования и лечения истца, затем в течение 10 дней установлен клинический диагноз, который не расходился с предварительным диагнозом. Несмотря на неэффективность лечения с **.**.**** лечение пересмотрено не было.

При этом **.**.**** истец был осмотрен в диагностическом центре «Эксперт» на ..., где ему были рекомендованы обследования - OAK, OAM, биохимия крови с дальнейшим контролем у ревматолога данного центра.

Поскольку на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда, третье лицо считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Васильченко А.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Следовательно, при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, а также его близких родственников в случае смерти последнего, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи. При этом, право на компенсацию морального вреда имеет не только лицо, которое получило некачественную медицинскую помощь, но и родственники данного лица, в частности в случае смерти последнего, поскольку непосредственное восприятие ими и осознание факта того, что их родственнику медицинская помощь специализированной организацией, призванной оказывать медицинскую помощь и предпринимать все меры для защиты и восстановления здоровья граждан, не была оказана в полном объеме и надлежащего качества, причиняет им нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, волнении и душевной боли от осознания того, что их родственнику медицинская помощь не была предоставлена надлежащего качества и в необходимом объеме.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На основании пояснений истца и медицинской документации в отношении факта лечения ФИО9 в период с **.**.**** по **.**.****., судом установлено следующее.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях * ГБУЗ ГБ г. Медногорска на имя ФИО1, **.**.**** известно, что ФИО1 обратился в ГБУЗ ГБ г. Медногорска **.**.****. в 09:13 с жалобами на «стартовые» боли в крупных суставах, которые усиливаются после нагрузки и в конце дня, на отек и тугоподвижностъ в суставах кистей, отеки лица. Врачом ФИО8 установлен анамнез заболевания: ухудшение самочувствия в течение 1 недели, самостоятельно 

<

данные изъяты> растирал крупные суставы. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

План обследования: OAK, OAM, РФ, СРБ, Рг сует. 

Назначения и рекомендации: режим, диета, 

<

данные изъяты>. Нетрудоспособность. Случай временной нетрудоспособности * **.**.**** - **.**.****. 3 дня. Назначения. 

Лабораторная диагностика. Поставлен в очередь **.**.**** / Исследование уровня глюкозы в крови, исследование уровня холестерина в крови, Общий (клинический) анализ мочи, Исследование уровня С-реактивного белка в сыворотке крови, Общий (клинический) анализ крови развернутый, Исследование уровня креатинина в крови, Исследование уровня мочевины в крови инструментальная диагностика, Рентгенография фаланг пальцев кисти 02.2023 12:30:00 / Расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных.

**.**.****. проведена рентгенография фаланг пальцев кисти. 

На рентгенографии правой левой кисти в прямой проекции мягкие уплотнены. Рентгенологическая суставная щель не равномерно суженная. Величина и форма суставных концов выражена. Конгруэнтность костей сохранена. Структура суставных поверхностей уплотнена, склерозированная. Костная структура кистовидная перестройка. Минеральная плотность костной ткани сохранена. Выдано заключение: ДО А 1 степени.

**.**.****. ФИО1 обратился в ГБУЗ ГБ г. Медногорска с жалобами на боли в суставах кистей, коленных суставах. Врачом ФИО8 установлен анамнез заболевания: на фоне лечения отмечается положительную динамику. Диагноз: 

<

данные изъяты>

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ ГБ г. Медногорска с жалобами на боли в суставах кистей, коленных суставах. Врачом ФИО8 установлен анамнез заболевания: на фоне лечения улучшений не отмечено. Диагноз: 

<

данные изъяты>

**.**.**** г. ФИО1 обратился в ГБУЗ ГБ г. Медногорска с жалобами на боли в крупных суставах. Врачом ФИО8 установлен анамнез заболевания: на фоне лечения улучшений не отмечено. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Продлен ЭЛН * продлить с **.**.**** по **.**.**** (15дн), так как не отправлен на ФГДС по ошибке врача. ЭЛН закрыт, к труду с **.**.****.

**.**.**** ФИО1 обратился ГБУЗ ГБ г. Медногорска (профиль: урология) с жалобами на затрудненное мочеиспускание. Врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначена лабораторная диагностика.

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» ... (профиль: урология) с жалобами на затрудненное мочеиспускание. Врачом установлен основной диагноз: диагноз по МКБ-10 N41.1 

<

данные изъяты>

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на скованность в крупных суставах, ограничение объема движений, дефигурацию суставов, трудности с передвижением. Врачом ФИО4 установлен анамнез заболевания: ухудшение 3 нед. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на скованность в крупных суставах, ограничение объема движений, дефигурацию суставов, сохранением трудностей с передвижением. Врачом ФИО4 собран анамнез заболевания: ухудшение 3 нед. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска. Врачом ФИО4 установлен диагноз: по 

<

данные изъяты>

**.**.**** при обращении ФИО9 в диагностический центр на ... в ООО «Эксперт», врачом ФИО10 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на припухлость суставов кистей. Врачом ФИО4 назначена лабораторная диагностика крови (поставлен в очередь), и назначена рентгенография коленного сустава и тазобедренного сустава (поставлен в очередь).

**.**.****. ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на боли в крупных суставах, «стартовые» боли, боли, которые усиливаются после нагрузки и в конце дня, отек и тугоподвижностъ в суставах кистей, отеки лица. Врачом ФИО4 собран анамнез заболевания: ухудшение самочувствия в течение 1 мес., самостоятельно 

<

данные изъяты> растирал крупные суставы, после инъекций 

<

данные изъяты> отмечает улучшение. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, дано направление в терапевтическое отделение. Дополнительно: пациент записан на консультацию к ревматологу ОКБ на **.**.****

**.**.**** при обращении ФИО1 в диагностический центр на ... в ООО «Эксперт», врачом ФИО10 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> контроль у ревматолога с результатами обследования.

**.**.**** ФИО1 посещен на дому участковым врачом ФИО4 в связи с сообщением с горячей линии Минздрава об обращении пациента за помощью. Дверь никто не открыл, оставлена записка о посещении врача. Участковый врач по сотовому телефону дозвонился до пациента. С пациентом по телефону решен вопрос о необходимости направления больного в ОКБ и осмотра на дому на **.**.****.

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на скованность в крупных суставах, ограничение объема движений, трудности с передвижением, слабость в мышцах. Врачом ФИО4 собран анамнез заболевания: ухудшение 2 мес., получал лечение по поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, самостоятельно обследовался у ревматолога в платном кабинете, предоставил результаты обследования. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> впервые выявленный. Больной на санитарном транспорте направляется в ОКБ * ... в отделение ревматологии на **.**.****. по согласованию с зав. отделением ФИО7 по телефону санавиации **.**.****

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара * на имя ФИО1, **.**.****., известно, **.**.**** в 14:02:10 врачом-ревматологом, совместно с зав. отделением ФИО7 проведен первичный осмотр пациента, который обратился с жалобами на отсутствие сил, мышечную слабость, умеренную боль в верхних и нижних конечностях, рыхлые, мягкие отёки голеней, стоп, умеренный отёк мягких тканей кистей, симптом сжатия кистей и стоп отрицательный, на умеренную дефигурация коленных суставов, боль при сгибании в них (угол сгибания в коленных суставах - 60 гр., угол разгибания - 180 гр.), боль при отведении в плечевых суставах, отведение полное на 180 гр., но болезненное, боль при активном сгибании бедра (встаёт со стула с трудом, отведения в нём 70 гр.), в положении лёжа не может приподнять правую и левую ногу.

Пациенту установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Обоснование клинического диагноза: диагноз выставлен на основании жалоб, результатов объективного физикального исследования, данных инструментальных методов исследования. 

Выписной (переводной) эпикриз Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова" ОГРН:.

По исходу госпитализации (в ревматологическом отделении, количество проведенных дней: 20), заключительный (клинический диагноз): 

<

данные изъяты>. 

Из распечатки электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *, в ГБУЗ ГБ г.Медногорска на имя ФИО1, **.**.****., с электронными подписями врачей, известно, что ФИО1 **.**.**** обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на отсутствие сил, мышечную слабость, умеренную боль в верхних и нижних конечностях, рыхлые, мягкие отёки голеней, стоп. 08 апреля обратился к ревматологу в частный центр. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Обоснование клинического диагноза: диагноз выставлен на основании жалоб, результатов объективного физикального исследования, данных инструментальных методов исследования. 

ФИО1 обратился **.**.**** в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска (по профилю: хирургия) без жалоб. Собран анамнез заболевания: находился на стационарном лечении в ООКБ с **.**.****. по **.**.**** с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Установлен основной диагноз: данных за хирургических патологию нет.

**.**.**** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, поставлен в очередь на проведение анализов крови, мочи. 

**.**.**** при обращении ФИО1 в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с жалобами на скованность в крупных суставах ограничение объема движений, трудности с передвижением слабость в мышцах собран анамнез заболевания: ухудшение 2 мес. получал лечение по поводу полиостеоартроза реактивного артрита - без эффекта, самостоятельно обследовался у ревматолога в платном кабинете предоставил результаты обследования. Установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Также **.**.**** истец обращался в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска по профилю: неврология с жалобами на боль в шейном, грудном, поясничном отделе, ограниченность наклонов, поворотов. Собран анамнез заболевания: состоит на Д учете у ревматолога. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> хр.рецидивирующее течение обострение, умеренный болевой синдром статодинамические нарушения

**.**.****. при обращении ФИО9 в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска по профилю: общей врачебной практике (семейной медицине) с жалобами на отсутствие сил, мышечную слабость, умеренную боль в верхних и нижних конечностях, рыхлые, мягкие отёки голеней, стоп пациенту установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Обоснование клинического диагноза: диагноз выставлен на основании жалоб, результатов объективного физикального исследования, данных инструментальных методов исследования. 

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях * ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» на имя ФИО1, **.**.**** известно, что ФИО1 обратился **.**.****. в 12:09 (врач ФИО11) и **.**.**** в 13:16 (врач ФИО12) в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» (по профилю: ревматология) с жалобами на слабость, одышку при нагрузке, неприятные ощущения в проекции сердца. Пациенту поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из амбулаторной карты * на имя ФИО1, **.**.**** г.р. известно: ФИО1 **.**.****. находился на амбулаторном обследовании у ревматолога **.**.****. Диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 1. Наблюдение и лечение по месту жительства, контроль у ревматолога ОКБ через 2 месяца».

Из акта проверки в рамках ведомственного контроля МЗ Оренбургской области ГБУЗ ГБ г. Медногорска, известно: «...ФИО1, **.**.****/р, находился под наблюдением врача-терапевта поликлиники ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска с **.**.**** по **.**.****, с **.**.****. по **.**.****. с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проведено обследование, медикаментозное лечение, динамическое наблюдение. **.**.**** пациенту «дано направление в терапевтическое отделение». Диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты> г.) На данный период времени отсутствует стандарт медицинской помощи при Первичном генерализованном (остео) артрозе (Ml5.0). Нарушений положений профильных порядков (приказ Минздрава России от 12.11.2012 № 900н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология», приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия») не выявлено. Выявлены факты невыполнения ранее выданных поручений и предписаний Министерства здравоохранения Оренбургской области: не проверялись (с указанием реквизитов выданных предписаний)».

В связи с ухудшением здоровья после назначенного лечения врачами ФИО8 и ФИО4, **.**.****. ФИО1 обратился с жалобой в Министерство здравоохранения РФ. Как следует из ответов на обращение ФИО9 от **.**.**** № *, от **.**.**** *, ГБУЗ «ГБ г. Медногорска» проведено лечение соответствующее диагнозу: по 

<

данные изъяты> тип медленно медленного прогрессирующее течение 

<

данные изъяты> По направлению больницы, пациент проходил лечение в ревматологическом отделении ГАУЗ «ОКБ им Войнова». В период лечения в ГБУЗ «ГБ г. Медногорска» проведены лабораторная и инструментальная диагностики

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, АО «Согаз-Мед» в письме от **.**.**** указало, что по результатам проведенной МД ЭКМП, оказанной в амбулаторных условиях ГБУЗ «ГБ г. Медногорска», экспертом качества медицинской помощи по специальности «Ревматология», в соответствии с приложением * к тарифному соглашению в системе ОМС Оренбургской области на 2023г., установлен дефект оказания медицинской помощи с кодами финансовых санкций: 

«3.2.2» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

«3.2.1» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица,

«2.16.2» - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи лицу.

Оренбургским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» письмом от 25.07.2023г., представлены заключения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений. 

Учитывая исследованные в ходе заседания доказательства, суд на основании ходатайства истца назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО юридической и экспертной деятельности «Право и медицина». 

В заключении судебно-медицинской экспертизы АНО юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» * от **.**.**** комиссия экспертов, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к следующим выводам. 

1. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска на амбулаторном этапе необходимо было руководствоваться Клиническими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения РФ - Гонартроз - 2021-2022-2023 (03 09 2021) и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 900н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология» (с изменениями и дополнениями).

Анализ представленной медицинской документации показал, что положения вышеуказанных регламентирующих документов не были нарушены участковым терапевтом при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****. У ФИО1 преобладали жалобы на боли в крупных суставах (коленных) и мелких суставах (больше кистей). Показатели общего анализа крови, включая скорость оседания эритроцитов показатели С-реактивного белка были в норме, ревматоидный фактор - отрицательный. На основании этих данных и данных рентгенографии суставов кистей рук - признаки остеоартроза 1 стадии (от **.**.****) был выставлен диагноз: Остеоартроз, полиостеоартроз узелковый тип медленно прогрессирующее течение, функция нарушения суставов 2, рентгенологическая стадия ст.1-II, гонартроз, артроз кистей рук. Проведённое обследование, осмотр, обоснование диагноза «остеоартроз» соответствовало Клиническим рекомендациям- Гонартроз* (03 09 2021)-Утверждены Минздравом РФ. Также диагноз «Остеоартроз, полиостеоартроз безузелковый тип, Rg 1 стадия. Реактивный артрит, AКl 2, ФК1.» подтверждён врачом-ревматологом центра ООО «Эксперт», к которое обратился пациент **.**.****. При установлении диагноза «Полиостеоартроз» лечение проводилось согласно вышеуказанным Клиническим рекомендациям с включением нестероидных противовоспалительных средств (мелоксикам, нимесулид) с добавлением ингибиторов протоновой помбы (омеопразол).

Однако при обращении истца за медицинской помощью **.**.**** спустя 2,5 недели после лечения, врачом общей практики был допущен дефект оказания медицинской помощи - вопреки требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от **.**.**** *н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология» (с изменениями и дополнениями), ФИО1 не был направлен к врачу-ревматологу для оказания специализированной медицинской помощи. В соответствии с п. 4 вышеуказанного приказа, при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи больным с ревматическими заболеваниями (подозрении, выявлении или обострении заболеваний), не требующей ее оказания в стационарных условиях, терапевт участковый, врач общей практики (семейный врач) направляет больного в кабинет врача-ревматолога медицинской организации для оказия первичной специализированной медико-санитарной помощи, которая оказывается врачом-ревматологом. При невозможности оказания медицинской помощи больному в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь. ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска не оказывает специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по ревматологии. Следовательно, **.**.**** учитывая отсутствие эффекта от проводимой терапии в период с **.**.**** по **.**.**** врач общей практики должен был направить ФИО1 к врачу-ревматологу ГАУЗ «ООКБ им. В.И.Войнова» для оказания специализированной медицинской помощи. Однако истец был направлен на консультацию и госпитализацию в ревматологическое отделение ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» лишь **.**.****. после явного ухудшения состояния.

2. Неверная диагностика на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГБ г. Медногорска» не является дефектом оказания медицинской помощи, так как в данном случае имелись объективные причины, затрудняющие диагностику заболевания ФИО1:

- нетипичное лечение болезни. Наиболее частыми симптомами полиомиозита являются: лихорадка или субфебрильная температура, симметричная проксимальная слабость мышц плечевого и тазового пояса, нарастающая в течение от нескольких недель до нескольких месяцев – данные симптомы у ФИО1 на начальном этапе заболевания отсутствовали. Все болевые ощущения были сосредоточены на суставном синдроме, что безусловно повлияло на установление первоначального диагноза «Остоартроз»,

- медленно-прогрессирующее течение. Показатели скорости оседания эритроцитов (далее - СОЭ) и С-реактивного белка у ФИО1. были в пределах нормы в анализах от **.**.**** (СОЭ 7 ммlч, С-реактивный белок отрицательный - количественно не определён). В анализе крови от **.**.**** выявлено повышение СОЭ до 30 мм/ч, С-реативного белка до 24 мг/л, то есть имелся небольшой временной промежуток - 1,5 месяца между изменениями в анализах крови, что указывает на подострое развитие заболевания, что всегда усложняет диагностический поиск, так как клиническая манифестация (первичное проявление симптомов болезни) в таких случаях не имеет бурного начала и специфической симптоматики.

- редко встречающиеся заболевание. Полимиозит является очень редким заболеванием. Идиопатические воспалительные миопатии - группа хронических заболеваний неизвестной этиологии, основным проявлением которых является симметричная мышечная слабость проксимальных отделов конечностей, связанная с воспалением поперечно-полосатой мускулатуры. К ним относятся полимиозит, дерматомиозит, ювенильный дерматомиозит; миозит, сочетающийся с системными заболеваниями соединительной ткани (перекрестный синдром); миозит, сочетающийся с опухолями; миозит с внутриклеточными включениями и некоторые другие, более редкие заболевания. Распространенность и частота варьирует в различных популяциях. Согласно эпидемиологическим исследованиям, показатели заболеваемости варьируют от 2,18 до 7,7 случаев в год на миллион населения представителей европеоидной расы

3. Причиной ухудшения здоровья ФИО1 стало 

<

данные изъяты> неизвестной этиологии - 

<

данные изъяты>. Неверная диагностика и дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременного направления больного для оказания специализированной медицинской помощи не явились причиной возникновения заболевания и не привели к возникновению нового патогенетического механизма (повреждения, заболевания), отсутствующего у пациента изначально. Также отсутствуют основания утверждать, что за период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска (менее 2 месяцев) наступило ухудшение состояния больного в связи с имеющимся заболеванием - согласно результатам обследования в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», у него не развились осложнения в виде дисфагии, поражения легких и сердца, васкулита.

Таким образом, причинно-следственная связь между неверной диагностикой на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГБ г. Медногорска» и несвоевременным направлением ФИО1 для оказания специализированной помощи отсутствует.

На основании п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др., причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

4. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызвано заболеванием полимиозит, которое вызывает нарушение двигательных функций, ограничивающее способность к самостоятельному передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности. Диагностика и лечение данного заболевания в дебюте (в начале клинических проявлений) не позволяет полностью излечить больного и избежать неблагоприятного исхода - наступления стойкой утраты трудоспособности (инвалидности).

Таким образом, вышеприведенным заключением комиссий экспертов установлен только один дефект в оказании медицинской помощи ФИО1 – в виде несвоевременного направления к врачу-ревматологу для оказания специализированной медицинской помощи. Однако данный дефект, по мнению экспертов, сам по себе не привел к развитию у истца заболевания «полимиозит», поэтому причинно-следственной связи между выявленным дефектом медицинской помощи и развитием у ФИО1 полимиозита, не имеется. Неблагоприятный исход заболевания ФИО1 (ухудшения самочувствия до степени признания инвалидности) обусловлен характером и тяжестью самого заболевания.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленным дефектом оказания медицинской помощи с возникновением заболевания полимиозит, данный дефект (недостатки) оказания помощи врачом ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска ФИО4 ограничивал право ФИО1 на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, способствовал ухудшению состояния его здоровья в период с **.**.**** до **.**.**** по причине ненаправления его к врачу-ревматологу для получения своевременной специализированной медицинской помощи, что безусловно повлияло на своевременность проведения ФИО1 всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на улучшение состояния здоровья поэтому причинило страдания как самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки контраргументам ответчика ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска, установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания истцу медицинской помощи и наступлением у него инвалидности не является основанием для освобождения от ответственности за допущенный дефект при оказании медицинской помощи.

Вследствие этого заявленные истцом требования к ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований закона о разумности и соразмерности причиненным страданиям.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о размере причитающемуся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. В постановлении Европейского Суда по правам человека **.**.**** по делу 

<

данные изъяты>) против Российской Федерации» (жалоба № 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производиться, прежде всего, исходя из принципа справедливости.

Как установлено экспертами, истец на протяжении времени с **.**.**** по **.**.**** испытывал усиление болей, из-за чего, будучи неосведомленном о характере болей, их причине, ввиду неустановления в этот период верного диагноза, не мог получать правильное лечение. Кроме того, в этот период он испытывал физическое неудобство, обусловленное ухудшением возможности свободно передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, трудиться, и связанные с этим переживания, вызванные осознанием того, что привычные условия жизни нарушены.

Также суд считает, что тяжесть нравственных страданий истца была обусловлена переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния и длительного отсутствия эффекта от оказываемой ему медицинской помощи, вследствие неправильного первоначального установления диагноза заболевания. 

Вместе с тем суд также учитывает такие объективные обстоятельства, как нетипичное течение болезни, медленно-прогрессирующее течение, установление редко встречающегося заболевания, в силу которых даже правильная диагностика и лечение установленного заболевания не позволили бы полностью излечить истца и избежать неблагоприятного исхода в виде наступления инвалидности. 

Принимая во внимание всё указанное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г. Медногорск» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт * от **.**.****) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г.Медногорска (ИНН * Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г.Медногорска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г.Медногорска в доход муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов