2а-2310/2024

УИД 30RS0004-01-2024-003344-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в административном исковом заявлении, что 13.02.2023г. Трусовский районный суд г.Астрахани вынес решение по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы индексации в размере 127057 рублей. Определение суда вступило в законную силу. 10.03.2023г. выдан исполнительны лист ФС 

<

данные изъяты> от 13.02.2023г., который предъявлен к исполнению, заведено исполнительное производство №

<

данные изъяты>. ФИО1 в адрес ответчика направлено ходатайство об исполнении постановления СПИ ФИО2 от 17.10.2023г. об аресте ТС должника. Данное ходатайство СПИ не рассмотрено. Законных оснований для не рассмотрения ходатайства не имеется. В уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 07.06.2024г. отсутствовали указания на недостающие документы, что делает отказ не исполнимым и безосновательным. 

С учетом изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в отказе рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства ФИО1 об аресте автомобилей должника по исполнительному производству 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2 рассмотреть ходатайство, заявленное стороной исполнительного производства ФИО1, об исполнении постановления от 17.10.2023г. об аресте транспортного средства должника; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой административного искового заявления в суд, в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела судом в качестве соответчиков привлечены начальник Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО5, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по АО ФИО6 

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Административные ответчики представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административные ответчики начальник Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО5, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по АО ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 127057 рублей.

29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство и присвоен номер 

<

данные изъяты>.

В связи с длительным неисполнением должником судебного решения ФИО1 посредством государственного портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП Г,Астрахани УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство о наложении ареста на автотранспортные средства. 

Постановлением СПИ ФИО2 от 17.10.2023г. ходатайство ФИО1 удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства арестовать транспортное средство. 

28.05.2024г. ФИО1 в адрес СПИ ФИО2 направлено ходатайство (

<

данные изъяты>) о направлении копии акта описи арестованного имущества.

07.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

При этом, из буквального положения пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014г. № 15-9, следует, что при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в соответствии с указанным законом применяется особый порядок рассмотрения заявления, отличный от порядка, установленного статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует какое-либо требование к сопроводительным документам к заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в том числе и обязательность приложения каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.

Названная норма закона предоставляет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Указанная норма не только предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника, но также и обязывает судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Для исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности наложить арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется ни заявление взыскателя, ни каких-либо документов, удостоверяющих права взыскателя на подачу документов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан в установленные частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок вынести постановление об аресте имущества должника, но административным ответчиком вынесены уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Кроме того, заявитель указал, что ходатайства от 28.05.2024 взыскателем отправлены с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» использует простую электронную подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявления ФИО1 от 28.05.2024г., судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2 вынесены уведомления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных сведений подтвердить невозможно.

Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 обратилась с ходатайством посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, является взыскателем по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства по указанным основаниям. 

Кроме того, в ответах судебного пристава-исполнителя - в Уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 07.06.2024г., отсутствуют указания на недостающие документы, что делает отказ судебного пристава-исполнителя безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный ответчик, при наличии сомнений в полномочиях подписанта, мог бы обратиться непосредственно к заявителю, но не сделал этого, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог не располагать документами, подтверждающими полномочия ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем по причине неподтверждения полномочий заявителя, отсутствовали. 

Оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 допущено незаконное действие, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства. 

При этом требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить ходатайства административного истца и направить в адрес ФИО1 мотивированные ответы о наложении ареста подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 в той части, что ответы заявителю не были предоставлены ввиду отсутствия основного документа, подтверждающего личность гражданина, не могут быть приняты судом, как доказательство надлежащего рассмотрения ходатайств заявителя.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей. Понесенные судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 июня 2024 года, актом оказания услуг к договору оказания юридических услуг от 17.06.2024 года, распиской ФИО8 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7000 рублей. 

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку административные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, то заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные приведенными в материалы дела документами, подлежат взысканию с УФССП России по Астраханской области с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе, стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 5000 рублей. 

Указанная сумма отвечает понятию разумности, справедливости и объему защищаемого права по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в рассмотрении заявления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17.10.2023г. №

<

данные изъяты> об аресте транспортного средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17.10.2023г. №

<

данные изъяты> об аресте транспортного средства.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, папорт 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024 года.

Судья Н.С.Иноземцева