Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2024 г.

Дело №2-149/2024 УИД 76RS0011-01-2023-002054-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 15.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, в рамках исполнения своих обязанностей по договору страхования №, возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. При оформлении ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 самостоятельно указал свой актуальный адрес, по которому ему было направление о предоставлении транспортного средства на осмотр. При доставке в адрес ФИО2 указанного требования положения Правил оказания услуг почтовой связи истцом нарушены не были. Однако ФИО2 на связался с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный в требовании срок транспортное средство Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда о определения размера убытков, подлежащих возмещению, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена, то к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО перешло право требования с ФИО2, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 100000 руб., в также уплаченную госпошлину при подаче настоящего иска в размере 3200 руб. 

18.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак № ФИО3

В настоящем судебном заседании ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Никаких уведомлений и требований от истца по данному адресу ему не поступало. При оформлении европротокла в одном экземпляре он указал неполный свой адрес, только название города - Углич. Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем ФИО2 не оспаривал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому ФИО2 платить не должен. Никаких уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ни он, ни ФИО2 не получали, по их адресам данные уведомления истцом не направлялись. 

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак №, принадлежащим ФИО3, произвел столкновение с автомобилем Skoda Octavia г.р.з. № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении ФИО2 указал, что вину в ДТП признает. (л.д. 41) Данные обстоятельства никем, в том числе ответчиком ФИО2, не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак № был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО от 28.10.2022 г. в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. ФИО2 указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. (л.д. 12) 

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа № 59, действовавшего в период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г., выданного ИП ФИО3 

Автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ООО «Автофинанс», риск гражданской ответственности водителя указанного автомобиля ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по полису серии №. Собственник автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. (л.д. 26-30) 

САО «ВСК» по результату обращения потерпевшего признало данное ДТП страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 06.07.2023 г. (л.д. 60), в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "АВС-Экспертиза» 21.06.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № с учетом износа составляет 140929,48 руб., произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58686 от 04.07.2023 г. (л.д. 31) 

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60173 от 11.07.2023 г. (л.д. 33) 

Истец СПАО «Ингосстрах» 13.11.2023 г. направило ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, требование о предоставлении автомобиля Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак № в течение 5 рабочих дней после получения письма для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 15.06.2023 г. В требовании были указаны 5 адресов для проведения осмотра. (л.д. 36) 

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указывает, что право регрессного требования к ответчику возникло у истца на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку к страховщику – СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» указанное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика ФИО2, зарегистрированного и проживающего с 23.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом не направлялось, следовательно, и не могло быть им получено и исполнено. Также из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3, что в его адрес письмо с аналогичным содержанием истцом не направлялось.

Факт проживания ответчика ФИО2 по указанному адресу подтвержден его паспортом и справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району (л.д. 47) 

Кроме того, суд учитывает, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Учитывая, что уведомление о предоставлении транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA гос. рег.знак № на осмотр страховщиком было направлено по адресу, не принадлежащему ответчику ФИО2, доказательств, подтверждающих надлежащее направление ответчику ФИО2 либо собственнику транспортного средства ФИО3 требования о предоставлении указанного транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП – ответчика ФИО2 непредставлением автомобиля на осмотр не представлены, факт уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в настоящем деле не установлен, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. 

Также, суд учитывает, что выплата произведена страховщиком САО «ВСК» потерпевшему 04.07.2023 г., СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства САО «ВКС» - 11.07.2023 г., тогда как требование о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу, не принадлежащему ответчику ФИО2, направлено истцом только 13.11.2023 г., следовательно, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что отсутствие указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований. 

Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко