РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1982/2020 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 526 800 руб. В обоснование требований указали, что 01 сентября 2012 года между Министерством и ответчиком была заключен договор на обучение в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздравсоцразвития России за счет средств бюджета Архангельской области. Условиями договора предусмотрена обязанность ФИО1 отработать в ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» не менее трех лет. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, претензия истца о возмещении понесенных областным бюджетом расходов на обучение оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства; истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ; указал на уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанности по договору, а именно на систематические нарушения со стороны работодателя ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» условий режима рабочего времени и времени отдыха; полагал неподтвержденным расчет истца, необходимость пропорционального исчисления расходов истца фактически не отработанному ответчиком времени.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2012 года между Министерством здравоохранения Архангельской области и ФИО1 заключен договор на обучение студента в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздравсоцразвития России за счет средств бюджета Архангельской области.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Министерство обязалось осуществлять финансирование затрат Университета на обучение студента, начиная с 01 сентября 2012 года, согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии).

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 обязана по распределению Министерства прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком).

В силу п. 3.1.3 студент обязан возместить Министерству средства, затраченные на его обучение в размере, установленном в п. 3.2 договора, в случае увольнения по собственному желанию из ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» до истечения трех лет со дня заключения трудового договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что денежная сумма, подлежащая возмещению студентом, определяется в соответствии с ежегодно утверждаемыми сметами расходов за все годы обучения, начиная с 01 сентября 2012 года. Средства возмещаются Министерству в течение одного месяца со дня предъявления такого требования (претензии).

У суда отсутствуют основания считать заключенный между сторонами договор ученическим, поскольку из положений ст. 198 ТК РФ следует, что в рамках подобного договора работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В данном случае ответчик не являлась лицом, ищущим работу, либо работником истца, она желала получить образование с возможностью оплаты своего обучения за счет бюджетных средств.

Вопросы целевого приема и целевого обучения регулируются Федеральным Законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в ст. 56 которого конкретизированы существенные условия договора о целевом приеме, договора о целевом обучении, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательства о трудоустройстве.

В силу указанного рассматриваемый договор является самостоятельным видом договора, нормы трудового договора на данный договор не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, который является двусторонним, с Министерством в трудовых правоотношениях истец не состояла и обязанности отработать у истца ответчику не вменялось, нельзя утверждать, что данным договором регулируются именно трудовые отношения, т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте заключенного между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства и ссылки ответчика на нормы трудового законодательства, как и доводы о пропуске срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут быть судом приняты во внимание.

При заключении договора ответчик фактически выбрала форму обучения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшие учебные заведения вправе проводить целевой прием в пределах установленных в соответствии со ст. 100 этого закона, контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований в рамках установленной квоты осуществляется на основании договора о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Министерство здравоохранения Архангельской области произвело финансирование затрат Университета на обучение студента ФИО1 в общей сумме 526 800 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, государственными контрактами на годы обучения ответчика, приказами учебного заведения о стоимости платного обучения и плановыми сметами затрат на подготовку специалистов на платной основе.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, допустимыми доказательствами расчеты истца не опровергнуты, контррасчета не предоставлено. 

Также материалами дела подтверждается, что ответчик работала в ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового с 03 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года и с 05 октября 2018 года по 11 октября 2019 года; приказом от 02 октября 2019 года № 1651 ответчик уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, срок трудоустройства ответчика в ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» составил менее трех лет.

При этом согласиться с доводами ответчика о том, что увольнение было вынужденным, суд не может, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств нарушения со стороны работодателя ГБУЗ Архангельской области «Холмогорская ЦРБ» условий режима рабочего времени и времени отдыха не предоставлено. При этом, суд отмечает, что привлечение ответчика к работе сверхурочно производилось с согласия последней, за указанную работу ей производилась соответствующая оплата, каких-либо жалоб к работодателю, а также в контролирующие органы на допущенные нарушения со стороны работодателя от ответчика не поступало. Также работодателем ответчику в пользование для проживания было предоставлено служебное жилое помещение (комната), проживание в других комнатах квартиры иных лиц прав ответчика не нарушало. 

В связи с чем, вынужденность увольнения с работы по собственному желанию ответчиком не подтверждена. 

Поскольку обязательство по отработке не менее трех лет в медицинском учреждении по направлению Министерства ответчиком не исполнено, 23 октября 2019 года истец обратился к ФИО1 с претензией о возмещении расходов на обучение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше нормы материального права, гражданско-правовые отношения сторон, учитывая обязанность ответчика, как не исполнившую обязательства по сроку отработки в указанной в договоре медицинской организации по направлению Министерства, по возмещению в полном объеме истцу расходов, связанных с обучением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение ответчика, размере 526 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 468 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области расходы на обучение в размере 526 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 468 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина