Уголовное дело № 10- 2 /2020, 11901460028000760 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Нестеровой Э.В., представившей ордер № 052521, удостоверение № 9857, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

БУРАКОВ АРТЁМ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительный работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 30 минут, он находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу товаров, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий он в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, подошел к торговому стеллажу с дезодорантами, где, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, умышленно снял со стеллажа дезодоранта «АХЕ Дарк. темный аэрозоль» в количестве 9 штук, стоимостью 153 рубля 10 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на 1377 рублей 9 копеек без учета НДС и торговой наценки, дезодорант «Old Spice Whitewater твердый 50 мл» в количестве 7 штук, стоимостью 158 рублей 13 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на 1106 рублей 93 копейки без учета НДС и торговой наценки, дезодорант «Gamier Минерал АКТ. Контрол» ролик 50 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 85 рублей 90 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на 515 рублей 60 копеек без учета НДС и торговой наценки, дезодоранта-антиперспиранта «Rexona прозрачный кристалл» ролик 50 мл в количестве 5 штук, стоимостью 77 рублей 75 копеек без учета НДС и торговой наценки, а всего на 388 рублей 75 копеек без учета НДС и торговой наценки, дезодорант «Чистая линия защита от белых следов» шар. 50 мл в количестве 3 штук, стоимостью 72 рубля 28 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на 216 рублей 85 копеек без учета НДС и торговой наценки, дезодорант — антиперспирант «Rexona Кобальт» аэрозоль 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 154 рубля 00 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на 308 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, дезодорант-антиперспирант «Gamier минерал Акт. Контр.» спрей 150 мл в количестве 2 штук, стоимостью 106 рублей 76 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего 213 рублей 53 копейки без учета НДС и торговой наценки, дезодорант «АХЕ Эксайт» аэрозоль 150 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 152 рубля 98 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на 458 рублей 94 копейки без учета НДС и торговой наценки, дезодорант-антиперспирант «Old Spice Citron» аэрозоль 150 мл в количестве 5 штук, стоимостью 158 рублей 13 копеек без учета НДС и торговой наценки, а всего на 790 рублей 66 копеек без учета НДС и торговой наценки, который он по очередности сложил в рюкзак, находившийся при нем, и с похищенным вышел за пределы торгового зала магазина, минуя кассовый узел, не предъявив их к оплате, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5377 рублей 04 копейки без учета НДС и торговой наценки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находился возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел он, пользуясь тем, что его никто не видит, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа зашел в подвальное помещение вышеуказанного дома, перерезал неустановленным предметом кабель связи ТПП 50x2x0,4, стоимостью 4497 рублей 50 копеек без учета НДС и торговой наценки и кабель связи ТПП 100x2x0,4, стоимостью 22737 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 27234 рубля 50 копеек без учета НДС и торговой наценки, принадлежащий ПАО 

<

данные изъяты> и умышленно тайно его похитил, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут находясь возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что его никто не видит, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа зашел в подвальное помещение вышеуказанного дома, где перерезал неустановленным предметом кабель связи ТПП 50x2x0,4, стоимостью 6296 рублей 50 копеек без учета НДС и торговой наценки и кабель связи ТПП 20x2, стоимостью 2505 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, общей стоимостью 8801 рубль 50 копеек без учета НДС и торговой наценки, принадлежащий ПАО 

<

данные изъяты> и тайно его похитил, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут находился возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что его никто не видит, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа зашел в подвальное помещение вышеуказанного дома, где перерезал неустановленным предметом кабель связи ТПП 50x2, стоимостью 5846 рублей 75 копеек без учета НДС и торговой наценки и кабель связи ТПП 30x2, стоимостью 3975 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 9831 рубль 75 копеек без учета НДС и торговой наценки, принадлежащий ПАО 

<

данные изъяты>» и умышленно тайно его похитил, с похищенным он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными противоправными действиями ПАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 45867 рублей 75 копеек без учета НДС и торговой наценки.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам.

При назначении наказания смягчающими вину обстоятельствами суд признал признание вины подсудимым, отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было. 

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенных преступлений, мировой судья назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором мирового судьи он не согласен в связи с суровостью, так как он свою вину признал полностью, имеет хронические заболевания, пожилую маму на иждивении, просит снизить срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел жалобу осужденного ФИО1 без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения, в связи с отказом от жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Нестерова Э.В. поддерживает мнение ФИО1

Государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора также просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. 

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке для решения вопроса о доказанности и обоснованности того обвинения, которое изложено в обвинительном акте, и с которым согласился ФИО1

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также тот факт, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления ПАВ, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые ФИО1 был осужден мировым судьей, тот совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), признает законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУРАКОВА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительный работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областного суда в порядке установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья И.Н. Поморцев