К делу № 1-78/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края 

в составе: 

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В., 

При секретаре: Датумян С.В..

С участием государственного обвинителя: ст. пом. прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО1. 

Подсудимого: ФИО3, ФИО4

Представителя потерпевшего: ФИО2

Защитника: адвоката: Мокровой Т.В. уд. №, ордер №

Ткаченко И.В. уд.1184, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, являясь работником ОАО ПЗ «За мир и труд» в должности контролера, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, являющимся работником ОАО 

<

данные изъяты>» в должности контролера, по предложению ФИО3, в нерабочее для ФИО3 и ФИО4 время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, кормовой сои урожая 2017 года в количестве 24 мешков, (стоимостью 30 рублей за 1 кг.), незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию животноводческого комплекса 

<

данные изъяты>», расположенного в 2,7 км. от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где ФИО3 отжал ворота, на ангаре №, а ФИО4 обеспечивал безопасность, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО3. Затем ФИО4 вместе с ФИО3 незаконно проникли в помещение ангара №, предназначенное для хранения материальных ценностей, где из общей кучи кормовой сои урожая 2017 года, принадлежащей ОАО 

<

данные изъяты>», тайно пытались похитить 918 кг. 26 гр. данной кормовой сои на общую сумму 27547 рублей, набрав ее в 23 мешка ( общей массой 880 кг), однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, не успев набрать последний мешок ( изначально договорились похитить по 12 мешков каждому, то есть всего 24 мешка), так как были обнаружены на месте совершения преступления старшим контролером ОАО 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и контролером Свидетель №3 ФИО3 был задержан контролерами ОАО 

<

данные изъяты>», а ФИО4 опасаясь быть застигнутым, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, заявлено подсудимыми после консультации с адвокатом, добровольно.

ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершённое ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет.

Прокурор, адвокат Ткаченко И.В. и Мокрова Т.В., потерпевший ФИО11. поддерживают заявленное подсудимыми ходатайство.

В соответствии ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказана полностью материалами уголовного дела.

Адвокат Мокрова Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии ст.25.1 УПК РФ и ст. 76,2 УК РФ. Подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину, раскаялся, загладил причиненный вред, ущерб не причинен.

Адвокат Ткаченко И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии ст.25.1 УПК РФ и ст. 76,2 УК РФ. Подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину, раскаялся, ущерб не причинен, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 и ФИО4 поддерживают ходатайство о прекращении производства по делу, с выплатой судебного штрафа. Вину признают, раскаиваются, загладили причиненный вред, ущерб не причинен, так как совершено покушение.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства. Считает, что Законом предусмотрено прекращение производства по делу при условии возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда. ФИО3 и ФИО4 выполнили данные требования Закона.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

ФИО3 и ФИО4 впервые совершили покушение на совершение преступления средней тяжести, признали вину, раскаялись написав явку с повинной, характеризуются положительно, загладили причиненный вред, ущерб не причинен, беременные супруги находятся на иждивении.

В соответствии ст.25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд прекращает производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст.25.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд прекращает производство по данному уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст.254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10000рублей в доход государства с его выплатой в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 о том, что сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10000рублей в доход государства с его выплатой в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 о том, что сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сумму назначенного штрафа необходимо уплатить: 

УФК по Краснодарскому краю ( Отдел МВД России по Павловского району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю. ИНН 

<

***> ОКТМО 03639000 КПП 234601001; БИК 040349001 Номер счета получателя платежа:

40101810300000010013; л/сч 

<

***> Код бюджета КБК 18811621050056000140.

По вступлении постановления в законную силу подписку о невыезде, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные 

доказательства по делу:

снять с ответственного хранения ФИО2 23 полипропиленовых мешка с кормовой соей;

снять с ответственного хранения Свидетель №1 автомобиль Нива ВАЗ 2121 белого цвета г.н. №;

8 пустых полипропиленовых мешка, хранящиеся в камере вещдоков ОМВД России по Павловскому району – уничтожить;

следы рук хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в 10 суток со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в десять дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: