55RS0003-01-2019-001519-70

№1-309/2019

№11801520053001659

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.06.2019г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., с участием:

государственных обвинителей: Бабичевой Т.Н., 

ФИО1,

подсудимых: ФИО2, 

ФИО3, 

защитников: Шаврук К.В.,

ФИО4, 

потерпевшего Л.В.В.,

свидетеля С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ; 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 20 минут 11.11.2018г. ФИО2, находясь в помещении кафе, расположенного в 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Д.А.Ф. мобильный телефон «Honor А7», стоимостью 7 

<

***> руб. 00 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А.Ф. материальный ущерб на сумму 7 

<

***> руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества Л.В.В., напали на него и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 20 минут 18.11.2018г. ФИО3, находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Л.В.В., под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у последнего телефон «Nokia» №», стоимостью 1 000 руб. 00 коп., который затем отказался возвращать, тем самым открыто похитил его. Затем ФИО3 и ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, вступили в преступный сговор на хищение имущества Л.В.В. с применением к нему насилия. С указанной целью догнали Л.В.В. на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> в г. Омске, где реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, в целях хищения имущества Л.В.В. и подавления его воли к сопротивлению, напали на него, совместно нанесли руками и ногами множественные удары по его голове и телу, после чего открыто похитили из кармана надетой на нем куртки 

<

***> руб. 00 коп. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.В. физическую боль и повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с раной в левой надбровной области, раной нижней губы, гематомой и ссадиной височной области справа, кровоподтеком в области нижних век обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. 00 коп., а также ФИО3 причинил Л.Р.Р. материальный ущерб на сумму 1 000 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в хищении имущества Д.А.Ф. признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что 11.11.2018г. он находился в районе железнодорожного вокзала и познакомился с Д.А.Ф, с которым зашли в кафе «Вьетнамская кухня», расположенное по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Находясь в кафе, Д.А.Ф. уснул, держа в руке мобильный телефон, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял из руки Д.А.Ф. мобильный телефон и вышел из кафе. Похищенный телефон он продал за 

<

***> рублей неизвестному мужчине в подземном переходе у железнодорожного вокзала. (т.1 л.д.103-106)

ФИО2 подтвердил оглашенные показания, исковые требования, заявленные Д.А.Ф в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7 

<

***> руб. 00 коп., признал полностью. В содеянном раскаивается. 

Вину в хищении имущества Л.В.В. не признал и показал, что 18.11.2018г. он и ФИО3 находились на остановке общественного транспорта у железнодорожного вокзала, где встретили проходящего мимо ранее незнакомого Л.В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у Л.В.В. сигарету, тот угостил его. По просьбе ФИО3, Л.В.В. передал последнему свой сотовый телефон. Он имущество у Л.В.В. не забирал, телесных повреждений ему не причинял. Считает, что Л.В.В. оговаривает его.

Дополнил, что видел, как Л.В.В. обратно забрал свой телефон у ФИО3 В последующем ФИО3 рассказал, что похитил 

<

***> рублей у Л.В.В., деньги тратили вместе. 

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время 18.11.2018г. он находился у железнодорожного вокзала ст. Омск - Пассажирский, где познакомился с ФИО3 В ходе совместного распития спиртного на теплотрассе, они увидели проходящего мимо Л.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у Л.В.В. сигарету, тот угостил его сигаретой. В этот момент подошел ФИО3 и попросил у Л.В.В. позвонить сотовый телефон. Л.В.В. достал из кармана телефон и передал его ФИО3, который положил указанный телефон в карман своих брюк и направился в сторону павильона, расположенного на ООТ «Железнодорожная больница». Далее он пошел к ФИО3, а Л.В.В. направился дальше. Он не спрашивал у ФИО3, зачем тот забрал у Л.В.В. сотовый телефон. Когда он подошел к ФИО3, последний предложил применить к Л.В.В. физическую силу и забрать у него имущество, на что он согласился. Затем они вместе проследовали за Л.В.В., у железнодорожных путей догнали его, взяли за руки и сопроводили до ограждения завода, где он нанес Л.В.В. два удара рукой по лицу, а ФИО3 нанес несколько ударов рукой по голове и несколько ударов ногой по туловищу Л.В.В., при этом никто ему угроз не высказывал. После нанесенных ударов Л.В.В. сказал, чтобы он брали у него все, только не трогали его. ФИО3 стал осматривать карманы куртки Л.В.В. и достал из внутреннего кармана деньги в сумме 

<

***> рублей, после чего они вернулись на теплотрассу. Похищенные у Л.В.В. деньги потратили на спиртное. Сотовый телефон оставался у ФИО3 (т.1 л.д.103-106)

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе его допроса подписи выполнены им, почему в нем указаны такие показания объяснить не смог. Телесных повреждений Л.В.В. не причинял. Не знает по какой причине Л.В.В. его оговаривает. Исковые требования, заявленные Л.В.В., в счет возмещения имущественного ущерба, не признал.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 18.11.2018г. он и ФИО2, находясь на улице, распивали спиртное и увидели проходящего мимо Л.В.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попросили у Л.В.В. сигарету, после чего тот стал искать сигареты, выворачивая карманы. В этот момент он увидел в кармане куртки Л.В.В. деньги, которые незаметно для него похитил. Затем он попросил у Л.В.В. телефон, чтобы позвонить. После совершения звонка, он вернул телефон Л.В.В. Когда Л.В.В. подошел к железнодорожным путям, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он подбежал к Л.В.В. и кулаком нанес ему удар по лицу, от которого Л.В.В. упал. В этот момент к нему подошел ФИО2 и оттащил его от Л.В.В. Затем он нанес лежащему на земле Л.В.В. один удар ногой в область таза и один удар ногой в правый бок. ФИО2 Л.В.В. уларов не наносил, имущество у него не похищал. Когда он и ФИО2 уходили, Л.В.В. оставался лежать.

Дополнил, что Л.В.В. не видел, как он похитил из кармана его пуховика деньги, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон он вернул Л.В.В. сразу после звонка. После нанесенных ударов у Л.В.В. на лице крови не было. В ходе предварительного следствия говорил следователю о том, что причинил Л.В.В. телесные повреждения из личной неприязни, почему следователь не занесла это в протокол, ему не известно. Считает, что Л.В.В. оговаривает его из-за неприязни. Исковые требования, заявленные Л.В.В. в размере 1 

<

***> рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признает частично, в размере 

<

***> рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в хищении имущества Д.А.Ф., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Д.А.Ф., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что в течение дня 11.11.2018г. он распивал спиртные напитки. Около 13 часов у железнодорожного вокзала он познакомился с ФИО2, с которым зашли в кафе «Вьетнамская кухня», расположенное по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он пользовался своим мобильным телефоном «Honor 7А», который приобрел в начале ноября 2018 года за 7 

<

***> рублей. Так как он находился в состоянии опьянения, уснул за столом. Проснувшись, он обнаружил отсутствие у него мобильного телефона. В последующем ему стало известно, что телефон похитил ФИО2 Заявил гражданский иск в размере 7 

<

***> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д.76-77)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Н.Б., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Д.А.Ф. о хищение имущества, им был осуществлен выход на место совершения преступления, с целью установления камер видеонаблюдения. В рамках проверки было установлено, что в кафе «Вьетнамская кухня» имеется камера видеонаблюдения, в связи с чем, возникла необходимость изъять видеофалы для дальнейшего просмотра на предмет установления лица, совершившего преступление. При просмотре видеозаписей установлено, что преступление совершил ФИО2 (т.1 л.д.152-153)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Я.Б.О., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он подрабатывает продавцом в павильоне ИП «Сулейманов», расположенном в подземном переходе по 

<

адрес>, в г. Омске. Вечером 11.11.2018г. к нему обратился мужчина по имени А., который предложил приобрести мобильный телефон марки «Honor А7». Документов на мобильный телефон, а также документа удостоверяющего личность у того не было, в связи с чем, он решил сфотографировать мужчину на свой мобильный телефон, но позже удалил фото. Он передал мужчине за телефон 

<

***> рублей, тот ушел. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он пояснил об обстоятельствах приобретения мобильного телефона. Сотрудники полиции показали ему фотографии, среди которых он узнал мужчину, продавшего ему телефон. Телефон он продал сразу после его приобретения. (т.2 л.д.38-41)

Также вина ФИО2 в хищении имущества Д.А.Ф. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 11.11.2018г., согласно которому Д.А.Ф. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 11.11.2018г. похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7 А» (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018г., согласно которому было осмотрено помещение кафе «Вьетнамская кухня», расположенное по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-13)

Актом изъятия от 11.11.2018г., согласно которому были изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Вьетнамская кухня», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. (т.1 л.д.14)

Протоколом выемки от 23.01.2019г., согласно которому у свидетеля В.Н.Б. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Вьетнамская кухня», по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. (т.1 л.д.155-156)

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2019г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Вьетнамская кухня» по адресу: г. Омск, 

<

адрес>. (т.2 л.д.18-34)

Протоколом выемки от 13.03.2019г., согласно которому у потерпевшего Д.А.Ф. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А». (т.2 л.д.81-82)

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2019г., согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 7А». (т.2 л.д.83-84). 

Вина ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества Л.В.В., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Л.В.В. в суде показал, что 18.11.2018г. он возвращался с рыбалки, находился в легкой степени алкогольного опьянения. На ООТ «Железнодорожный вокзал ст. Омск - Пассажирский» к нему подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал свой мобильный телефон ФИО3 и тот положил его к себе в карман. Он испугался, не стал требовать вернуть телефон и пошел в сторону дома. Затем ФИО2 и ФИО3 догнали его за железнодорожными путями и оба стали наносить ему удары по голове, от чего он упал и стал закрываться от ударов, которые они продолжали наносить по голове и телу. ФИО3 сказал, что зарежет его, при этом никаких предметов ему не демонстрировал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал, чтобы они забирали все, только перестали избивать его. Когда он встал, ФИО2 и ФИО6 стали осматривать содержимое его карманов и рюкзака, при этом похитили 

<

***> рублей, после чего убежали. Он нанесенных ФИО2 и ФИО6 ударов, у него были рассечены губа и веко, текла кровь. Дойдя до дома, он потерял сознание и упал на пороге. Пришел в себя уже дома, когда его занесли соседи. Затем были вызваны сотрудники полиции. В медицинском учреждении ему зашили губу и веко. Заявил гражданский иск, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения телефона и денег, в размере 1 

<

***> рублей.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л.В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования 21.11.2018г. следует, что 18.11.2018г. он возвращался с рыбалки и вышел на ООТ «Железнодорожный вокзала ст. Омск - Пассажирский», где его кто-то окрикнул и спросил, нет ли у него при себе спиртного, он ответил, что у него нет спиртного и пошел дальше. Пройдя несколько метров, он услышал шаги, но оборачиваться он не стал, так как хотел быстро дойти до дома. Через некоторое время он оказался на земле и стал отмахиваться от двух неизвестных ему ранее мужчин. Не помнит, наносили ли они ему удары. Каких-либо требований о передаче имущества мужчины не высказывали. Один из мужчин сказал, что зарежет его. Оценивая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал мужчинам, чтобы они забрали все что хотят, но оставили его в живых. Затем он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что рядом никого нет. После чего, он направился домой, где рассказал соей сожительнице С.Н.П. о случившемся. Поскольку у него имелись телесные повреждения, С.Н.П. вызвала скорую помощь и он был госпитализирован. От С.Н.П. ему стало известно о том, что у него были похищены мобильный телефон «Nokia», который он оценивает в 1 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 

<

***> рублей. (т.1 л.д.87-92)

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л.В.В., которые он давал в ходе очной ставки с ФИО2 от 13.02.2019г. следует, что когда он по просьбе ФИО3 передал последнему свой мобильный телефон для осуществления звонка, тот положил его к себе в карман. Далее он пошел в сторону дома и за железнодорожными путями услышал, как за ним бегут люди. Он помнит, что лежал на спине, а двое мужчин наносят ему удары по лицу, при этом он закрывал голову руками и отмахивался от ударов ногами. Один из мужчин сказал, что зарежет его. Воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал мужчинам, чтобы они забрали все что хотят, но не били его. Когда ему позволили встать на ноги, мужчины стали осматривать его карманы и похитили 

<

***> рублей, после чего убежали. (т.1 л.д.206-209)

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л.В.В., которые он давал в ходе очной ставки с ФИО3 от 13.02.2019г. следует, что когда он по просьбе ФИО3 передал последнему свой мобильный телефон для осуществления звонка, тот положил его к себе в карман. Далее он пошел в сторону дома и за железнодорожными путями услышал, как за ним бегут люди. Далее он оказался лежа на спине, а ФИО2 и ФИО3 наносят ему удары по голове, при этом он закрывал голову руками и отмахивался от ударов ногами. ФИО3 сказал, что зарежет его. Воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал мужчинам, чтобы они забрали все что хотят, но не били его. Когда ему позволили встать на ноги, ФИО3 стал осматривать его карманы его куртки и похитил 

<

***> рублей, после чего они убежали. (т.1 л.д.206-209)

Потерпевший Л.В.В. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что в настоящее время события помнит лучше, так как у него восстановилась память. Телефон он передал ФИО3, тот положил его к себе в карман. Кто первый нанес ему удар он не видел, так как ФИО2 и ФИО3 находились сзади, но чувствовал, что удары ему по голове сзади кулаками наносили оба. Когда уже упал на спину, ФИО2 и ФИО3 продолжили наносить ему удары руками и ногами по голове и телу с двух сторон, в этот момент он отмахивался от их ударов ногами, ФИО3 бегал вокруг него. Деньги из кармана у него похитил ФИО3, в это время ФИО2 осматривал содержимое его рюкзака. Ножа у ФИО3 и ФИО2 он не видел. 

Свидетель С.Н.П. в суде показала, что утром 18.11.2018г. она увезла Л.В.В. на рыбалку. Через некоторое время Л.В.В. позвонил ей и попросил забрать его. Она поехала за ним в район судоремонтного завода, но не нашла его. Вернувшись домой, у входной двери она увидела лежащего без сознания Л.В.В., на лице у него была кровь. Далее она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Придя в сознание, Л.В.В. рассказал ей о том, что на него напали мужчины и похитили его имущество. Затем она обнаружила отсутствие у Л.В.В. телефона и бура. Л.В.В. пояснил, что их похитили нападавшие. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.А.М., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он иногда занимается ремонтом мобильных телефонов у себя на дому. Не исключает тот факт, что в ноябре или декабре 2018 года приобретал мобильный телефон «Nokia» модели №, для использования на запчасти. При проверке вышеуказанного телефона он вставлял свою сим-карту или сим-карту своей супруги - В.А.С. Допускает, что данный телефон он в последующем продал неизвестному лицу. Кто приносил указанный телефон, а также кому продал его, сказать не может. (т.2 л.д.45-48)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.В.П., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 18.11.2018г. он находился дома и ему позвонила соседка - С.Н.П., которая попросила помочь занести Л.В.В. в дом. Во дворе дома, у крыльца он увидел Л.В.В., который лежал на земле без сознания, его лицо было в крови. Л.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме Л.В.В. пришел в сознание и рассказал, что его избили, похитили денежные средства и мобильный телефон. Он посоветовал С.Н.П. сообщить о случившемся в полицию и вызвать скорую помощь. (т.2 л.д.42-44)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О.А.С., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 20.11.2018г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества Л.В.В., им был изъят диск с видеозаписью за период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.11.2018г., с камер наблюдения, установленных на заборе АО «ОмскТрансМаш». В результате просмотра указанной видеозаписи, было установлено, что преступление совершили ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.124-126)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он относится к категории лиц без определенного места жительства. Около 14 часов 00 минут 18.11.2018г. он находился на теплотрассе, расположенной рядом с ООТ «Железнодорожная больница», куда подошли ФИО2 и ФИО3 Позже к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина и сообщил, что он идет с рыбалки. Мужчина угостил их сигаретами, после чего пошел в сторону забора завода. Затем он увидел, как ФИО2 и ФИО3 догнали мужчину и стали толкать его, наносили ли они ему удары, не видел. Затем ФИО2, ФИО3 и мужчина ушли в неизвестном ему направлении. (т.1 л.д.107-109)

Также вина ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества Л.В.В., подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением от 18.11.2018г., согласно которому С.Н.П. сообщила, что недалеко от дома был избит муж, похищен телефон. (т.1 л.д.58)

Сообщением от 18.11.2018г., согласно которому Л.В.В. поступил в БСМП № с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома в области лба, ссадины головы. (т.1 л.д.60-61)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в г. Омске. (т.2 л.д.91-94)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2019г., согласно которому ФИО3, находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес> прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства событий 18.11.2018г. (т.1 л.д.224-229)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2019г., согласно которому ФИО2, находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес> прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства событий 18.11.2018г. (т.1 л.д.230-235)

Актом изъятия от 20.11.2018г., согласно которому был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «ОмскТрансМаш» за период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.11.2018г. (т.1 л.д.72)

Протоколом выемки от 23.11.2018г., согласно которому у свидетеля О.А.С. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «ОмскТрансМаш» за период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.11.2018г. (т.1 л.д.128-129)

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2018г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «ОмскТрансМаш» за период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.11.2018г. (т.2 л.д.18-34)

Протоколом выемки от 13.02.2019г., согласно которому у Л.В.В. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Nokia» 112 RM -837. (т.1 л.д.203-205)

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2019г., согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Nokia» 112 RM – 837. (т.1 л.д.217-220)

Заключением эксперта № от 19.03.2019г., согласно которому у Л.В.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с раной в левой надбровной области, раной нижней губы, гематомой и ссадиной височной области справа, кровоподтеком в области нижних век обоих глаз. Данный комплекс повреждений в области головы расценивается в совокупности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель Повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твердого предмета, в том числе от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковы могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. (т.2 л.д.5-7)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

По факту хищения имущества Д.А.Ф. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 около 14 часов 20 минут 11.11.2018г., находясь в помещении кафе, расположенного в 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Д.А.Ф. мобильный телефон «Honor А7», стоимостью 7 

<

***> руб. 00 коп.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего Д.А.Ф. и свидетелей, а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.Ф.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения разбойного нападения на Л.В.В.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 14 часов 20 минут 18.11.2018г. ФИО3, находясь у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий Л.В.В. телефон «Nokia» № стоимостью 1 000 руб. 00 коп., после чего, вступив в преступный сговор с ФИО2 на хищение имущества Л.В.В. с применением насилия к нему, догнали его на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> в г. Омске, напали на него и, с целью подавления его воли к сопротивлению, совместно, установленным способом применили к Л.В.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие ему 

<

***> руб. 00 коп. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.В., который в суде подробно изложил обстоятельства хищения у него ФИО3 телефона, обстоятельства, при которых ФИО3 и ФИО2 совместно нанесли ему удары по голове и телу, а также описал их совместные действия по изъятию имущества после нанесения ударов; показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого 21.11.2018г., из которых следует, что после того, как ФИО3 взял телефон у Л.В.В. и не вернул его, он и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение имущества Л.В.В. с применением к нему насилия, догнали последнего, совместно нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего ФИО3 похитил у него 

<

***> рублей; показаниями свидетеля П.В.В., указавшего на то, что видел как ФИО3 и ФИО2 догнали Л.В.В. и стали толкать его; показаниями свидетелей С.Н.П. и Я.В.П., которым об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Л.В.В. и хищения его имущества, стало известно от самого Л.В.В. в день совершения преступления, а также на основании полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела, в частности просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на заборе АО «ОмскТрансМаш», на которой запечатлены ФИО3 и ФИО2, ведущие Л.В.В. под руки к забору. 

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего Л.В.В., данных им в ходе судебного следствия не возникает, так как они последовательны, согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также с оглашенными в суде показаниями ФИО2, данными им в статусе подозреваемого 21.11.2018г. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Л.В.А. на суде и в ходе предварительного следствия, были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем исследования вышеперечисленных доказательств по делу, Л.В.В. в суде подробно рассказал о событиях 18.11.2018г., указав на то, что в настоящее время помнит их лучше, в виду восстановления памяти, в связи с чем, суд находит его показания достоверными, соответствующими действительности.

В ходе судебного следствия также установлено, что оснований для оговора Л.В.В. ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора. 

При этом к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они не нападали на Л.В.В., с целью хищения имущества, телесных повреждений ему не причиняли, о том, что ФИО3 вернул телефон Л.В.В., при этом тайно похитил у него 

<

***> рублей, а удары нанес из-за личной неприязни, суд относиться критически, полагая их несостоятельными и надуманными, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств.

Заявления ФИО2 о том, что в протокол его допроса в качестве подозреваемого от 21.11.2018г. следователем были внесены сведения, не соответствующие действительности, суд также находит надуманными и несостоятельными, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанным обстоятельствам. 

Ознакомившись с указанным протоколом в суде, ФИО2 указал на то, что подписи от его имени, выполнены им. Как следует из его содержания, в указанном следственном действий принимал участие защитник, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия. 

Характер последовательных, совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2, связанных с преследованием потерпевшего, нападением на него, совместным нанесением ударов, самого способа хищения, а также последующие действия подсудимых, связанные с распоряжением похищенным имуществом, достоверно свидетельствует о состоявшемся между ними преступным сговором, направленным именно на хищение имущества Л.В.В., с применением насилия.

При этом насилие, примененное ФИО3 и ФИО2 к Л.В.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, явилось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с целью последующего хищения его имущества. 

Совместными действиями подсудимых Л.В.В., согласно заключения эксперта, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с раной в левой надбровной области, раной нижней губы, гематомой и ссадиной височной области справа, кровоподтеком в области нижних век обоих глаз, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». 

С учетом отсутствия достоверных данных о том, что ФИО3, высказывая угрозы Л.В.В. зарезать его, в действительности желал их реализовать, при этом не демонстрировал потерпевшему сам предмет, что также подтвердил в суде Л.В.В., суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». 

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение принадлежащего Л.В.В. мобильного телефона, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 открыто похитил его у Л.В.В. указанным способом, еще до того, как вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления в отношении потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО3 (по факту разбойного нападения на Л.В.В.) по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данные об их личностях, в целом характеризующихся неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает (по преступлению в отношении Д.А.Ф.) - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких; (по преступлению в отношении Л.В.В.) - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких. 

ФИО3 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд приходит к выводу о том, что их нахождение в состоянии опьянения не повлияло на их преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, представляющего повышенную общественную опасность, суд убежден, что достижение в отношении них целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции их от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований, при этом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим Д.А.Ф к ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7 

<

***> руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Л.В.В. к ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 руб. 00 коп. и 

<

***> руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.Ф.) в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Л.В.В.) в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять с 18.06.2019г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 21.11.2018г. по 17.06.2019г. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 21.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>., окончательно определить ФИО3 наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять с 18.06.2019г. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое по приговору 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы, в период с 21.11.2018г. по 17.06.2019г.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 18.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А», возвращенная потерпевшему Д.А.Ф. - оставить у него; коробка от мобильного телефона марки «Nokia» 112 RM - 837, возвращенная потерпевшему Л.В.В. - оставить у него; диски, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.Ф., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 7 

<

***> (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.В.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Л.В.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

***> (Пятьсот) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско