Дело №1-87/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Батецкий 26 июня 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой И.А., 

при секретаре Прокофьевой В.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 16 марта 2019 года до 00 часов 22 минут 17 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящиеся на холодильнике, расположенном в помещении прихожей вышеуказанной квартиры ключи от указанного автомобиля. С целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № который находился на участке, расположенном на расстоянии 8 метров от здания 

<

адрес>, где, используя ключи от автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая преступные действия и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние, после чего стал неправомерно передвигаться на нем по 

<

адрес>

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что она примирилась с обвиняемым, который в полном объеме загладил причинённый в результате преступления вред, в том числе принёс свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда, вернул автомобиль без каких-либо повреждений в исправном состоянии. Тем самым своими действиями ФИО1 возместил ей в полном объеме причиненный в результате преступления вред; сумма возмещения ущерба является достаточной для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда и восстановления ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем она не имеет к обвиняемому каких-либо претензий материального или морального характера. Действия по примирению являются добровольными, свободным волеизъявлением. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшей ФИО2, принес ей свои извинения, а также выплатил компенсацию морального вреда. Автомобиль возвращен потерпевшей без каких-либо повреждений. Потерпевшая приняла его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Иванова И.А. в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, в том числе, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил в полном объёме причиненный потерпевшей в результате преступления вред, выплатив компенсацию морального вреда и принеся извинения, потерпевшая не имеет к обвиняемому никаких претензий.

Прокурор Зайкин С.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, с учетом обстоятельств совершения преступления, а именно совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, такое прекращение не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, не соответствует принципам уголовного законодательства, при наличии иных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривается.

А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей ФИО2 в судебном заседании лично, добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон. 

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также поведение обвиняемого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон. 

При этом суд находит необоснованным довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что такое прекращение не будет способствовать исправлению обвиняемого, поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий и предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу ФИО2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у нее, DVD-Rдиск с файлом - согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановлением дознавателя ГД ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 15 мая 2019 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику в размере 2020 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в сумме 2020 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу ФИО2, считать возвращенным по принадлежаности, DVD-Rдиск с файлом - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2020 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева