Судья первой инстанции: Карчевская О.В. Дело № 3/6-447/2025

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-380/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО10 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, мотивируя его тем, что в период с апреля по декабрь 2024 года ФИО12 совместно с ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в целях хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом исполнения договорных обязательств по строительству индивидуальных жилых домов, находясь на территории Республики Крым, заключили от имени ИП ФИО8 с заказчиками договоры подряда на строительство индивидуальных жилых домом на территории Республики Крым. При этом, указанные лица заведомо не намеревались исполнять взятые на себя обязательства и полученные в период с апреля 2024 года по декабрь 2025 года от заказчиков денежные средства в сумме не менее 150 000 000 руб. обратили в свою пользу. Указывает, что супруге обвиняемого ФИО12 – ФИО10 на праве собственности принадлежит следующее имущество приобретенное в браке: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ТСН СТ Импульс-1, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 3 177 823,63 руб.; земельный участок по адресу: 

<

адрес> ТСН СТ Импульс-1, уч. 408, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 1 199 677,63 руб.

Из показаний ФИО10 следует, что потерпевшим ФИО9 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 6300 рублей по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, обязательства по которому не исполнены. При этом, ФИО10 не трудоустроена, не ведет коммерческую деятельность. Ссылается на то, что данные объекты недвижимости через непродолжительное время после задержания ФИО12 выставлены на продажу на сайте «Авито» с указанием стоимости 18 000 000 рублей. Таким образом, следствие полагает, что жилой дом по адресу: Севастополь, 

<

адрес>, ТСН СТ Импульс-1, 

<

адрес>, приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО12

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ТСН СТ Импульс-1, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ Импульс-1, уч. 408, кадастровый № на срок предварительного следствия на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда в части ареста имущества является незаконным, поскольку она не привлекалась в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу. Земельный участок был приобретен ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком ПАО Сбербанк. Жилой дом, также построен за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком по этому же кредитному договору. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не проверены наличие оснований, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

Ссылается, что она состоит в барке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жилой дом и земельный участок, на которые судом дано разрешение о наложение ареста, в соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместно нажитым имуществом.

Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановлении не учтено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ТСН СТ Импульс-1, 

<

адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания ее и ее малолетней дочери.

Кроме этого, указанный жилой находится в залоге (ипотеке) у банка ПАО Сбербанк. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита осуществлялась частями, так выдача второй часть кредита осуществлялась после предоставления в банк фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента, а третья часть кредита – после предоставления фотоматериалов, подтверждающих наличие готового дома с крышей и коммуникациями. Вторая часть кредита выдана Банком ДД.ММ.ГГГГ – готовность фундамента, а третья часть ДД.ММ.ГГГГ – готовность дома с крышей и коммуникациями.

Учитывая, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, рассматривалось без ее участия и участия представителя ПАО «Сбербанк», апеллянт считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а так же истребовать у ПАО Сбербанк фотоматериалы, с указанием дат, на основании которых предоставлялись очередные части кредита.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На арестованное в указанном порядке имущество может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлеченным по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Основаниями разрешения наложения меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, послужило то обстоятельство, что оно, согласно предъявленному обвинению, является предметом преступного посягательства, находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате возможных преступных действий ФИО12 и иных лиц, а также для обеспечения возможности обращения имущества для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, решение об аресте имущества, принадлежащего либо оформленного на лиц, которые не являются обвиняемыми по настоящему уголовному делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, возможности применения конфискации имущества.

При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество. В свою очередь, решение о разрешении наложения ареста на данное имущество будет способствовать обеспечению его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ей до заключения брака с ФИО12, суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), вне зависимости от регистрации брака и иного правового оформления отношений между этими лицами. В свою очередь, органом расследования представленные достаточные сведения о необходимости дачи разрешения на наложение ареста на указанное имущество, в том числе связанные с размещением объявления о продаже этого имущества.

Утверждения апеллянта, об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО12, суд считает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным доказательствам не может быть предметом проверки, а подлежит оценке судом, при рассмотрении уголовного дела по существу, после установления виновных лиц, при этом временное ограничение прав ФИО10 на распоряжение указанным имуществом являлось необходимой мерой процессуального принуждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что имелись достаточные основания для наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и о применении данной меры процессуального принуждения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ареста, в качестве обеспечительной меры, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, оно не умаляет право супруга ставить вопрос в ходе производства по делу о выделении доли, снятии ареста с имущества либо обращении взыскания при постановлении приговора только на долю виновного.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о даче разрешения о наложении ареста на имущество ФИО10

Ссылки апеллянта о неизвещении о времени и месте рассмотрения ходатайства о даче разрешения на наложение ареста на имущества, не влекут существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда. Так, ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства подозреваемого, обвиняемого и иных заинтересованных лиц. При этом, ФИО10 не была лишена возможности посредством обжалования вынесенного судом постановления выразить свою позицию по вопросу наложения ареста на имущество в апелляционной жалобе, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2025 года о разрешении на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной