№2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежкомплект» к ФИО4 о возмещении материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 01.07.2014 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору от 01.07.2014 года № 75. 27.07.2016 года по адресу: 589 км а/д Дон развилка Лиски ответчик ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ООО «Воронежкомплект», допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 325 874 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2016 года. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 325 874 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 458 руб. 75 коп. 

Представитель истца ООО «Воронежкомплект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО4, его представитель по заявлению ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что транспортное средство не новое, в эксплуатации находится более 4 лет, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана с учетом износа. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Воронежкомплект» с 01.07.2014 года по 15.08.2016 года, находясь в должности водителя на 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2014 года № 75 и приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 8-10).

Материалы дела свидетельствуют, что 27.07.2016 года по адресу: 589 км а/д Дон развилка Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ООО «Воронежкомплект», допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 74-76). 

По данному факту ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 73).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получил технические повреждения.

В обоснование названных выше доводов истец представил суду заключение независимой экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «Юрист Мастер» № 56253 от 10.10.2016 года, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 408 300 руб., без учета износа – 758 430 руб., акт выполненных ООО «Сканеж» по ремонту автомобиля работ от 31.10.2016 года на сумму 325 874 руб. 91 коп. (л.д. 14-16, 77-97). 

Платежными поручениями № 3910 от 06.03.2017 года, №4040 от 07.03.2017 года, №4096 от 09.03.2017 года подтверждается факт частично произведенной ООО «Воронежкомплект» оплаты работ по ремонту транспортного средства ООО «Сканеж» в сумме 300 000 рублей (л.д. 17-19).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №8735/8-2 от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП 27.07.2016 года с учетом износа составила 157 311 руб., без учета износа – 522 578 руб. (л.д. 106- 116).

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других. 

С учетом указанных выше нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить исходя из произведенных работ, необходимых для ремонта данного автомобиля, в размере 325 874 руб. 91 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Воронежкомплект» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере - 325 874 руб. 91 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6 458 руб. 75 коп. ((325874,91-200 000) х 1% +5200) (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере ((325874,91-200 000) х 1% +5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Воронежкомплект» материальный ущерб в сумме 325 874 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 458 руб. 75 коп., а всего 332 333 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 г.