Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2025-001489-79

дело № 33-18223/2025

№ 2-1728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать дубликат ключей, ссылаясь на то, что ей (1/4 доля) и ответчику (1/2 доля) на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 339 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что ФИО2 препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать дубликат ключей от жилого дома и входной калитки и ворот, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передать дубликат ключей от жилого дома, входной калитки и ворот.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывает на то, что суд в решении не сослался на участие в деле привлечённого третьего лица, соответственно, не дал оценку мнению по заявленному требованию ФИО1

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не указал, каким образом ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, а также не указал, каким способом ФИО1 собирается пользоваться жилым домом, в котором проживает в настоящее время совместно с ФИО2 члены ее семьи: муж ФИО3, внучка несовершеннолетняя КАН, сын КНН со своей супругой ФИО4, сын К.Н. - ФИО5.

Апеллянт указывает на то, что она пользуется жилым домом и земельным участком, несет все расходы по содержанию спорного имущества и следит за его состоянием, а ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в указанном жилом доме, что подтверждает отсутствие ее интереса к использованию имуществом и намерения проживания в нем.

Доля истца в имуществе не является значительной, в связи с чем, по мнению апеллянта, для нее существует иной способ защиты нарушенного права.

Наличие у истца права собственности на долю в жилом помещении, по мнению апеллянта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении ФИО1 не заявляет. При проведении процедуры медиации 01.09.2025 ФИО1 пояснила, что вселяться и жить она не собирается, ей необходимы денежные средства на приобретение жилья для ее семьи.

Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения прав собственника, обусловленного действиями ФИО2 и продолжающимися на момент предъявления иска, а предоставление ФИО1 доступа на земельный участок и к спорным жилым помещениям приведет к существенному ущемлению жилищных прав и законных интересов ФИО2, поскольку совместное пользование спорным имуществом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя истца по ордеру, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 339 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля), ККА (1/4 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.33-36).

В указанном домовладении проживают ФИО2 и члены ее семьи.

По утверждению истца, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании и владении указанным выше недвижимым имуществом.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием не чинить препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом и передать дубликат ключей от жилого дома, входной калитки и ворот (л.д.11) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец является собственником объектов недвижимого имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Поскольку осуществление этих прав невозможно без доступа истца в жилое помещение и на территорию земельного участка, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выдать истцу ключи от указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установив, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка в размере ? доли, право ее собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем, в том числе ответчиком, не оспорено и не оспаривается, следовательно, обладает правами, принадлежащими собственнику в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, факт того, что Кислицей Т.П. создаются препятствия ФИО1 в доступе и пользовании жилым домом, земельным участком нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицались самой ответчицей в суде апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, что приведет к восстановлению нарушенного права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Наличие между сторонами, по утверждению ответчика, конфликтных отношений на правильность выводов суда при установленных судом обстоятельствах не влияет.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств чинения с ее стороны препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком несостоятельны.

Доводы жалобы о принадлежности истцу доли в праве общей долевой собственности гораздо меньше, чем у ответчика, проживании в спорном домовладении ответчика и членов ее семьи, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на возникшее у ФИО1 в силу закона права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, независимо от количества проживающих на территории домовладения лиц и размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, которая незначительной не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет намерения вселяться в жилой дом и ей необходимы денежные средства на приобретение жилья, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что в судебном акте не отражено, каким способом ФИО1 будет пользоваться спорным жилым помещением, основанием к отмене правильного, по сути, решения суда не являются. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не участии привлеченного третьего лица не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица. ККА в лице законного представителя ФИО3 привлечен судом в качестве такого, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, жалобы от самого ККА в лице законного представителя ФИО3 на решение суда по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025 г.