Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ГНА,

защитника – адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ГНА, 

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 11 часов, неотбытый 169 часов;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3,5, ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход, со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ к наказанию виде принудительных работ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком ВАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

отбытого дополнительного наказания не имеет;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19.00 час., у ГНА, находившейся около 

<

адрес>, увидевшей ранее ей незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 35», нуждавшейся в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего, реализуя который ГНА, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой передать ей мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 35» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь его возвращать. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ГНА, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности ее действий, согласился и передал ГНА принадлежащий ему мобильный телефон "Самсунг Гелакси А 35" стоимостью 33 999 руб., в чехле книжке стоимостью 600 руб. Завладев похищенным имуществом, ГНА с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 599 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19.24 час., находясь около подъезда № по адресу: 

<

адрес>, под чехлом ранее похищенного ею мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 35» обнаружила банковскую карту № с чипом для бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и банковскую карту № с чипом для бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 и, предполагая, что на банковских счетах указанных банковских карт имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить кражу денежных средств с указанных банковских счетов посредством осуществления расчетов банковскими картами через терминалы оплаты в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, используя банковскую карту № привязанную к банковскому счету №, в период времени с 19.24 час. по 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплаты за приобретенные товары через установленные на кассах торговых точек платежные терминалы без ввода пин – кода на общую сумму 23 649 руб. 16 коп., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату выбранного ею товара на сумму 3000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату выбранного ею товара восьмью транзакциями: двумя транзакциями в 19.32 час. на сумму 990 руб. и на сумму 267 руб. 93 коп.; в 19.34 час. на сумму 709 руб. 96 коп.; в 19.35 час. на сумму 1014 руб.; в 19.39 час. на сумму 1896 руб. 62 коп.; в 19.46 час. на сумму 1698 руб. 94 коп.; двумя транзакциями в 19.52 час. на сумму 2500 руб. и на сумму 694 руб. 09 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ИП КС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату выбранного ею товара тремя транзакциями на суммы по 2 500 руб. каждая;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату выбранного ею товара шестью транзакциями: двумя транзакциями в 20.23 час. на суммы 449 руб. 99 коп. и 748 руб. 89 коп.; в 20.24 час. на сумму 803 руб. 87 коп.; в 20.25 час. на сумму 649 руб. 99 коп.; в 20.26 час. на сумму 649 руб. 99 коп.; в 20.30 час. на сумму 74 руб. 89 коп.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ГНА используя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, в период времени с 00.08 час. по 00.11 час., произвела оплаты за приобретенные товары через установленные на кассах торговых точек платежные терминалы без ввода пин – кода на общую сумму 645 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату выбранного ею товара двумя транзакциями: в 00.08 час. на сумму 490 руб.; в 00.11 час. на сумму 155 руб.

Тем самым ГНА в период времени с 19.24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.11 час. ДД.ММ.ГГГГ, завладев денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 24 294 руб. 16 коп., совершив их тайное хищение с банковских счетов, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ГНА вину в совершении хищения денежных средств с банковских карт признала в полном объеме, вину в совершении хищения телефона она не признала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, гуляя в районе 

<

данные изъяты> с дочерью и подругой Свидетель №1, по 

<

адрес> подошли к стоящим у дома двум мужчинам и она у Потерпевший №1 попросила закурить. Он ей прикурил, НЮВ и дочь прошли вперед, она шла за ними и метров в пяти от 1 подъезда 

<

адрес> увидела лежащий в снегу чехол от телефона, подобрав который обнаружила внутри три банковские карты. Она забрала чехол себе и впоследствии расплачивалась банковскими картами в различных магазинах. В связи с чем, потерпевший указывает о том, что она попросила у него телефон, который она не возвратила ему пояснить не может, указывает на сильное алкогольное опьянение Потерпевший №1, который возможно не понимал происходящих событий.

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он стоял во дворе дома по 

<

адрес> с напарником БА, пили пиво, курили. К ним подошли две девушки и ребенок, ГНА попросила позвонить, он передал ей, принадлежащий ему телефон «Самсунг Галакси А 35». Затем ГНА сказала ему, чтоб он забрал телефон и положила что-то ему в карман, какого – либо подвоха в тот момент он не почувствовал, так как в этот момент с ним разговаривала вторая девушка. Они разошлись, и только находясь на автобусной остановке, он обнаружил отсутствие у него телефона. Телефон был в чехле, в котором находись кредитные банковские карты. Уже находясь дома, он с телефона сожительницы заблокировал банковские карты и позвонив в банк обнаружил списание с них денежных средств на общую сумму 24 294 руб. 16 коп., телефон он оценивает в 34 000 руб. Данный ущерб для него является значительным, телефон он использовал для работы, до сих пор выплачивает за него кредит, срочно вынужден был приобрести новый сотовый телефон, а за списание с банковских карт денежных средств он уплачивает помимо долга еще и начисленные на списанную сумму проценты, заработная плата при этом у него 30 000 – 35 000 руб.

из оглашенных в связи с противоречием, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после работы, он вышел с напарником БА и зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановившись у второго подъезда покурить, к ним подошли две девушки, одной из них была ГНА, и девочка. В этот момент его напарник ушел. ГНА попросила у него телефон позвонить, достав из наружного кармана своей куртки телефон, снял с блокировки и передал ей свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А 35». ГНА отошла в сторону и стала разговаривать с кем-то по телефону, и стала отходить к выходу со двора на 

<

адрес> с его телефоном. Окрикнув ГНА и сказав ей, чтоб она вернула телефон, она подошла, сказала ему, чтоб он забрал свой телефон, при этом положив в правый нагрудный карман его куртки, что-то похожее на телефон. Девушки и девочка быстрым шагом ушли. Проверив позже карман, он обнаружил в нем пачку вафель. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 35», он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 33 999 руб., который находился в чехоле-книжке, которую оценивает в 600 руб., также в чехле находились кредитные банковские карты «

<

данные изъяты>», и АО «

<

данные изъяты>». От операторов банков ему стало известно о списании денежных средств с карт на общую сумму 24 775 руб. 07 коп., которые он не совершал. Ущерб является для него значительным, так как банковская карта "

<

данные изъяты>» являлась кредитной, он платит проценты с совершенных ГНА покупок, а за телефона до настоящего времени выплачивает кредит, данные обстоятельства поставили его в затруднительное финансовое положение /л.д146-149/. Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, указав, что в момент дачи показаний события помнил лучше. 

Также вина ГНА в совершении вменяемых деяний, подтверждается исследованными материалами дела:

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она с ГНА и её дочерью проходили по 

<

адрес>, где у дома, номер которого она не помнит, ГНА у одного из стоящих мужчин попросила сигарету, взяв которую, они ушли. В районе «

<

адрес>» ГНА заходила в магазин «

<

данные изъяты>», оттуда она вышла с пакетами продуктов, им сказала, что пришла заработная плата. О том, что ГНА взяла чужие банковские карты, и совершила покупки по ним, она не знала /л.д. 87-88/;

оглашенными, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, работающего продавцом в павильоне № по продаже аксессуаров ремонта сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила женщина, и приобрела телефон «Техно Спарк го» стоимостью 7500 руб., оплачивала покупку три раза по 2500 руб. банковской картой, сказав, что не помнит пароль. По предъявленной ему фотографии он опознал ГНА как женщину, приобретавшую телефон /л.д. 89-90/;

как следует из оглашенных показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, работая по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него телефона и банковских карт, им установлены магазины, в которых производилась оплата товаров похищенными у потерпевшего банковскими картами, а также установлено, что оплату совершала ГНА, которая добровольно сообщила о преступлении /л.д. 92-93/;

а также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявившего о хищении у него женщиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19:00 час. телефона «Самсунг Гэлакси А 35» стоимостью 35 000 руб., который он передал ей позвонить, а также о списании у него денежных средств с банковских карт, которые он не совершал /л.д. 4-5/;

- чеком, в соответствии с которым мобильный телефон «Самсунг Гелакси А35» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 33 999 руб. /л.д. 64/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: чек из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ш. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 час. на сумму 3000 руб.; 6 товарных чеков из магазина по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 649 руб. 99 коп., 74 руб. 89 коп., 649 руб. 99 коп., 449 руб. 99 коп., 748 руб. 89 коп., 803 руб. 87 коп.; шесть копий чеков ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на суммы: 990 руб., и 267 руб. 93 коп., 709 руб. 96 коп., 1014 руб., 1 896 руб. 62 коп., 1698 руб. 94 коп., 2500 руб. и 694 руб.; справка о движении денежных средств по карте АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коп.; выписка из банка «Совкомбанк» по карте рассрочки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, с информацией о дате, времени и месте транзакций за ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями из камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», зафиксировавшими факт покупки ГНА товара и оплату его банковской картой /л.д. 99-106/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: чек из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00.08 час., и на сумму 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00.11 час.; лист бумаги из тетради учета павильона «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована продажа телефона «Техно» на сумму 7500 руб. /л.д. 131-133/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 час. по 09.55 час. произведен осмотр участка местности, расположенного около первого подъезда 

<

адрес> /л.д. 140-144/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ГНА, согласно которого ГНА показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения у него телефона не подтвердила, указала, что она не просила у потерпевшего Потерпевший №1 позвонить телефон, а нашла в снегу чехол без телефона, пнула его, оттуда выпали банковские карты /л.д. 70-73/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ГНА указала на подъезд № по адресу: 

<

адрес>, где она встретила потерпевшего Потерпевший №1, также на место напротив подъезда №, где в снегу обнаружила чехол-книжку от телефона, и находящиеся в нем банковские карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>), и магазины, в которых расплачивалась за товары найденными банковскими картами, а именно указала на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон «

<

данные изъяты>» по этому же адресу, магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> /л.д. 75-84/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ГНА в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ГНА путем обмана похитила телефон потерпевшего Потерпевший №1 в чехле-книжке стоимостью 34 599 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму и обнаружив внутри чехла телефона банковские карты банков ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», в период времени с 19.24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.11 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, расплачиваясь вышеуказанными картами в торговых объектах, указанных в обвинительном заключении, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 294 руб. 16 коп., приобретенными товарами распорядилась по своему усмотрению.

Доводы ГНА и защиты о том, что телефон «Самсунг Галакси А35» у Потерпевший №1 она путем обмана не похищала, попросила закурить и ушла, банковские карты нашла в чехле недалеко от подъезда 

<

адрес> в сугробе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который на стадии предварительного следствия и судебного указывал на хищение у него сотового телефона именно ГНА Оснований для оговора потерпевшим ГНА не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку она является подругой ГНА и своими показаниями пыталась смягчить ее вину.

Сумма похищенных денежных средств, а также стоимости телефона и чехла – книжки, установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании банковскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ГНА в обоих вменяемых деяниях нашла свое подтверждение в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного следствия, нашел подтверждение по обоим деяниям такой квалифицирующий признак как «значительность ущерба», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что его заработная плата составляет 30 – 35 000 руб., телефон ему был нужен для работы, в силу чего он после его хищения вынужден был занимать денежные средства и покупать новый телефон, кроме того, за тот телефон он до августа оплачивает кредит, также по похищенным денежным средствам с банковской карты, одна из которых была кредитная, он уплачивает проценты за списанные денежные средства, что ставит его в тяжелое материальное положение.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении такого квалифицированного признака в деянии по факту хищения телефона, как «путем злоупотребления доверием», поскольку из материалов дела следует, что с потерпевшим ГНА в доверительных отношениях не находилась, совершила преступления, обманывая Потерпевший №1

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимой на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны ГНА, фактически ей вменены.

Также, суд считает необходимым исключить по первому деянию вменение ГНА хищения сим-карты, поскольку она материальной ценности не представляет.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ГНА по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.00 час. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

по деянию, совершенному в период времени с 19.24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.11 час. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим деяниям суд признает раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту хищения денежных средств с банковских карт признает полное признание вины, чистосердечное признание /л.д. 17/, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ГНА наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность виновной, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ГНА и на условия жизни ее семьи.

ГНА не состоит на учете у врача психиатра, обращалась однократно с диагнозом «

<

данные изъяты>», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» /л.д. 184-189/.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГНА хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется средняя стадия 

<

данные изъяты>), но указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях /л.д. 67-68/.

Также суд учитывает характеристику участкового уполномоченного полиции /л.д. 196/.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ГНА, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера совершенных преступлений, личности ГНА суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способа его совершения, и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ГНА наказания по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в местах лишения свободы и заменяет назначенное ей наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ГНА дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которых в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, в силу чего, приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Учитывая, что ГНА имеет на иждивении малолетнего ребенка – ВАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая имеет необходимые условия для проживания с ребенком, его содержания и воспитания, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку ГНА от реального отбывания основного наказания в виде принудительных работ до достижения ребенком возраста 14 лет.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ГНА суммы материального ущерба в размере 58 893 руб. 16 коп. (34 599 руб. + 24 294 руб. 16 коп.)

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, несение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 58 893 руб. 16 коп., полностью подтверждается исследованными материалами дела. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, чеки в количестве 13 штук, выписки из банков - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ГНА признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ГНА наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ГНА наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Установить ГНА ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание ГНА наказания в виде принудительных работ до достижения ее ребенком ВАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ГНА до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ГНА в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 58 893 руб. 16 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, чеки в количестве 13 штук, выписки из банков - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева