Дело № 22к-1299/2024 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

ФИО1, 

<

...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2024 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4, 

<

дата> года рождения, с признаками насильственной смерти. 

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> в период с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, а именно с тупой травмой грудной клетки, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, двусторонним гемотораксом, переломом грудины и травматическим шоком, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. 

12.09.2024 в 19 часов 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11.11.2024 г. включительно. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления группой лиц, ранее ему знакомых, с которыми он может договориться об изменении данных ранее ими показаний, тем самым ввести органы предварительного расследования в заблуждение. ФИО1 не имеет прочных социальных связей, является нетрудоустроенным, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть деяния, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, так как следствием изъяты не все вещественные доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать расследованию дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сачкова Г.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., не подтверждаются никакими доказательствами и основаны только на предположении. Обращает внимание, что ФИО1 имеет погашенную судимость, но после её погашения к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительство; 

<

...>; на учетах в психо и нарко диспансерах не состоит; официально не трудоустроен, но работает без оформления, имеет постоянный заработок; сотрудничал и готов в дальнейшем сотрудничать со следствием, и у него нет необходимости заниматься преступной деятельностью, скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Положения ст.ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании ФИО1 соблюдены.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Суд учёл тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, не имеет легального источника дохода, прочных социальных связей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

Все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по следующему основанию.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО1 под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2024 г. является обоснованным и соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 128 УПК РФ, однако, указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, в связи с чем её следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о том, что подозреваемому ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий