Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 27.04.2015 года он приобрел у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «АвтоАвангард» (

<

...>) автомашину UAZ PATRIOT, V1N Номер стоимостью 829 990 рублей. На сегодняшний день с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость спорного т/с в комплектации наиболее близкой к комплектации автомашины ФИО1 составляет 1 055 000 рублей. Согласно данных Номер организацией - изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ» (ПАО «УАЗ»). Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

После эксплуатации транспортного средства в период осень - зима - весна 2015 - 2016 г.г. он выявил многочисленные недостатки товара, в том числе коррозию элементов кузова (дверь, крыша, крыло) и шасси. Указанные недостатки отражены в Акте технического состояния автомобиля от 16.09.2016 года, составленном ООО «АвтоАвангард». Дилером дефекты установлены как гарантийные. На основании Акта приема - передачи автотранспортного средства от 27.02.2017 года ООО АвтоАвангард» произвело гарантийный ремонт недостатков, зафиксированных в Акте. Несмотря на эти мероприятия большинство указанных недостатков (кроме п. п. 2, 4, 9 Акта) на момент составления настоящего обращения проявились повторно. В связи с указанными обстоятельствами в претензии от 15 мая 2017 года он просил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар в десятидневный срок в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков по признаку повторности проявления. Письмом от 25.05.2017 года за исх. № 03/2025 ответчик указывал на необходимость проведения проверки качества автомобиля силами АСС «АвтоАвангард». Согласно Акту технического состояния автомобиля от 07.06.2017 года, составленном ООО «АвтоАвангард» доводы претензионного письма нашли свое полное подтверждение. Таким образом, его требование было законным и обоснованным, Ответчик же в установленный законом срок указанное требование добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, V1N Номер с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 055 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в размере 358 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки. При этом указал, что на сегодняшний день с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и coгласно выводам судебной экспертизы стоимость спорного т/с в комплектации, наиболее близкой к комплектации автомашины ФИО1, составляет 1 009 000 рублей. Руководствуясь датой ответа ООО УАЗ - 25.05.2017 на претензию от 15.05.2017 требование ФИО1 должно было быть удовлетворено не позднее 05.06.2017. Неустойку следует рассчитывать с 06.06.2017. На день судебного заседания - 29.1 1.2017 нарушение срока составляет 176 дней. 1009000 руб.* 1 %* 176 дней = 1 775 840 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, V1N Номер с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 009 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в размере 1 775 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 рублей. При этом, исполнение решения суда в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 689 990 рублей не производить, в связи с перечислением в его пользу денежных средств в указанной сумме на основании платежного поручения от 03.10.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В имеющихся в материалах дела возражениях иск не признал. В обоснование возражений указал, что требование истца о возврате стоимости автомобиля УАЗ Патриот (VIN Номер , 2015 года выпуска) удовлетворению не подлежит, так как указанные требование в этой части было добровольно удовлетворено ООО «УАЗ», что подтверждается платежным поручением Номер от 03.10.2017 года, согласно которого ООО «УАЗ» возвратил стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене, в том числе с учетом информации, полученной в ходе судебной экспертизы, ответчик не признает. Экспертное исследование №574/13.4 от 14.11.2017 года, проведенное АНО «НИЛСЭ» носит неполный характер. Методы исследования экспертов ограничены применением сравнительного подхода к определению аналогичности автомобиля, что не представляется обоснованным. Согласно расчету ООО «УАЗ» цена на принадлежащий ФИО1 автомобиль составляет 967 990 рублей. Расчет разницы в цене: 1) (967 990 - 689 990) =278 000рублей; 2) (278 000 - 50 000 - 90 000) =138 000 рублей. Таким образом, ООО «УАЗ» считает допустимым признать разницу в цене в размере 138 000 руб. (за вычетом 50 000 руб. - скидка по программе «Кредит», 90 000 руб. - скидка по программе «Утилизация»). Кроме того, считает расчет неустойки, приведенный истцом, неправильным, поскольку расчет следует производить с момента проверки качества автомобиля - 16.09.2016. Считает требование о компенсации морального вреда явно завышенным и не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит суд учесть заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что ООО «УАЗ» частично уже удовлетворило требования ФИО1 Также, просит предусмотреть в решении суда обязанность ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN Номер , с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «АвтоАвангард» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии договором купли-продажи №5382 от 27.04.2015 ФИО1 приобрел в ООО «АвтоАвангард» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN Номер , 2015 года выпуска, стоимостью 829 990 руб.

Гарантийный срок на товар был установлен производителем, и составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

Указанное ТС было передано истцу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Как следует из паспорта транспортного средства серии Адрес , импортером автомашины УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN Номер является ООО «УАЗ», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Установлено также, что официальным дилером «УАЗ» в г. Пензе является ООО «АвтоАвангард».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации транспортного средства в период осень - зима - весна 2015 - 2016 г.г. ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки товара, в том числе коррозия элементов кузова (дверь, крыша, крыло) и шасси.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 ФИО1 обратился в ООО «АвтоАвангард» в связи с выявленными недостатками автомобиля. 16.09.2016 ООО «АвтоАвангард» составлен Акт технического состояния автомобиля, в соответствии с которым инженер по гарантии, мастер цеха и руководитель СТО осмотрели автомобиль, и установили недостатки в виде ржавчины сварного шва на крыше слева, ржавчина внутренней части водительской двери (низ), ржавчина сварного шва на крыше справа, ржавчина правой задней двери (жучек) – указанные повреждения образовались в результате сколов, повреждений лакокрасочного покрытия; множественные следы ржавчины на элементах подвески (рамы), ржавчина передних буксировочных проушин, вздутие защитной крышки вентилятора охлаждения двс – данные повреждения образовались в связи повреждением покрытия, ржавчина металлокаркаса уплотнителя задней правой двери образовалась в связи с недостаточной обработкой.

В связи с обнаружением указанных недостатков, 27.02.2017 ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль в сервисный центр ООО «АвтоАвангард» для исправления недостатков по гарантии, о чем составлен акт приема-передачи от 27.02.2017.

15.05.2017 ФИО1 обратился к изготовителю ООО «УАЗ» с претензией, в которой просил возвратить стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN Номер размере 1 055 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный десятидневный срок, поскольку, несмотря на проведенные гарантийные работы автомашины УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN Номер , большинство указанных недостатков, указанных в акте технического состояния автомобиля (кроме ржавчины водительский двери (низ), ржавчины передней части капота, и ржавчины металлокаркаса уплотнителя задней правой двери) проявились повторно.

25.05.2017 ООО «УАЗ» дан ответ, в соответствии с которым истцу рекомендовали представить автомобиль УАЗ Патриот на территорию дилерского центра АСС «АвтоАвангард» для проведения проверки качества автомобиля. 

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 07.06.2017 года были установлены недостатки в виде: трещины сварного шва на крыше слева, ржавчина внутренней части водительской двери (середина), трещина сварного шва на крыше справа, ржавчина кромки крыла в нише лючка бензобака, ржавчина правой задней двери (жучек), ржавчина на передней части крыши; ржавчина задней части левой двери (жучек), вздутие защитной крышки вентилятора охлаждение двс; ржавчина в нижней части родительской двери (лицевая сторона). 

Установлено, что платежным поручением №38586 от 03.10.2017 ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 689 990 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и возможности их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что после проведенного гарантийного ремонта автомобиля, в ходе эксплуатации недостатки появились повторно, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В данном случае ФИО1, как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

В рассматриваемом случае выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки, связанные с коррозией элементов кузова (дверь, крыша, крыло) и шасси являются существенным ввиду того, что они проявлялись повторно, в том числе после проведения ремонтных работ по гарантии. Имеющиеся в материалах дела Акты технического состояния автомобиля от 16.09.2016 и от 07.06.2017, а также заказ-наряд №ААЗ0049691 от 13.04.2017, подтверждают факт повторного проявления недостатков. Уполномоченный производителем транспортного средства дилер наличие данных недостатков при их выявлении и устранении на станции технического обслуживания не оспаривал, в связи с чем, данное обстоятельство дополнительного подтверждения посредством назначения экспертизы, для установления факта существенности недостатков не требовал. 

Факт наличия в автомобиле существенных производственных недостатков не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истцу реализован товар ненадлежащего качества. Учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением №38586 от 03.10.2017 ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 689 990 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости автомашины УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN Номер , определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» от 18.08.2017 №574/13.4, аналогом по комплектации снятого с производства автомобиля UAZ PATRIOT, VIN Номер , принадлежащего ФИО1, на 2017 год является автомобиль производства ООО «УАЗ» UAZ PATRIOT комплектации “Привилегия”. Стоимость автомобиля производства ООО «УАЗ» UAZ PATRIOT комплектации “Привилегия” на 2017 год составляет 1 009 000 руб.

Указанное заключение суд считает возможным принять за основу, поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представители ответчика ООО «УАЗ» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представили.

При определении размера убытков, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, суд принимает в качестве аналогичного автомобиля ООО «УАЗ» UAZ PATRIOT комплектации «Привилегия», как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, стоимость которого определения экспертом в размере 1 009 000 руб. Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Довод представителя ответчика о том, что при взыскании стоимости автомобиля UAZ PATRIOT с возмещением разницы цены товара, из подлежащей взысканию суммы следует вычесть 50 000 руб. - скидку по программе «Кредит», и 90 000 руб. - скидку по программе «Утилизация», суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Действительно, при продаже товара ФИО1 продавцом ООО «АвтоАвангард» была предоставлена скидку по программе «Кредит» в размере 50 000 руб. и скидка по программе «Утилизация» в размере 90 000 руб. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» ФИО3 в настоящее время такие скидки покупателям не предоставляются. Кроме того, частично предоставление скидок покупателям возмещается дилеру заводом-изготовителем.

Поскольку в данном случае за период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась, и ФИО1 может приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, уплатив денежные средства в размере 1 009 000 руб., учитывая, что норма ст. 24 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, суд принимает за основу при вынесении решения именно данную сумму. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в счет возмещения убытков, то есть разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежные средства в размере 1 009 000 руб. При этом, исполнение решения в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, VIN Номер размере 689 990 рублей суд считает возможным не производить, в связи с перечислением ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца денежных средств в сумме 689 990 рублей на основании платежного поручения №38586 от 03.10.2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав способ защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, действуя разумно и добросовестно, после получения стоимости автомобиля, суд возлагает на ФИО1 обязанность по возврату ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN Номер , с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц. 

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из уточненного искового заявления, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по признаку повторного проявления недостатков 15.06.2017. 25.05.2017 от ООО «УАЗ» поступил ответ на претензию, в связи с чем, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до 05.06.2017.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2017 по 29.11.2017 (дата судебного заседания), (176 дней) в сумме 1775840 руб., из расчета 1009000 х 1% х 176 дней. Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» заявил о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Гражданское законодательство, предусматривая взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях возможно применение статьи 333 ГК РФ, при условии наличия заявления ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, явную несоразмерность неустойки, полагает, что размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть уменьшен до 300 000 руб. Принимается судом во внимание, что ООО «УАЗ» частично удовлетворило требование истца, а также ответчик предпринимал попытку возвратить денежные средства в размере 689 990 рублей и до октября 2017 года (согласно платежного поручения Номер от 11.08.2017 года денежные средства вернулись на ООО «УАЗ» как непринятые ФИО1).

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

Поэтому, в случае обращения ответчика с заявлением об уменьшении неустойки или штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и несоизмеримости размера неустойки или штрафа, может принять на основании ст. 333 ГК РФ решение об их уменьшении. При этом возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, степень вины ответчика, частичное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств до разрешения дела по существу, совокупность обстоятельств данного спора, свидетельствующих о действительном наличии несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 656 000 рублей, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма штрафа в размере 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. №263-О. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7 337 руб., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Вместе с тем, исходя из цены иска, и правил исчисления госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст. 333.36 НК РФ), истцом при подаче иска должна быть оплачена госпошлина лишь в размере 2 068 рублей. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца взыскиваются судом расходы по оплате госпошлины в указанном размере. В остальной части истец не лишен права возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 14 477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, VIN Номер с возмещением разницы цены товара в размере 1 009 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, VIN Номер в размере 689 990 рублей не производить в связи с перечислением ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 689 990 рублей на основании платежного поручения №38586 от 03.10.2017 года.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN Номер , с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 14 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья О.В. Богатов