Дело № 2-1820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой, 

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 59300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9570 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 568,40 рублей по тем основаниям, что 5 октября 2017 года в 13:20 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, не обеспечил безопасный интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 102 под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

данные изъяты> не застрахована в страховых компаниях. ФИО5 частично оплачена сумма материального ущерба в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 59300 рублей и 9570 рублей соответственно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчиков, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 5 октября 2017 года в 13:20 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, не обеспечил безопасный интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 5 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО2 

Поскольку автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО2, под его управлением, в объяснении сотруднику ГИБДД ФИО2 показал, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, но не спел переоформит и застраховать его. Тем самым ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 28 ноября 2017 года, составленного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 69300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9570 рублей. 

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало. 

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 59300 рублей (69300 рублей – 10000 рублей, выплаченные ответчиком истцу), утрату товарной стоимости в размере 9570 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, утраты товарной стоимости, заплатив за его составление 5000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией № от 28 ноября 2017 года (л.д. 43).

Тем самым, сумма, затраченная ФИО8 на оплату услуг эксперта, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО9, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждаются договором поручения от 10 января 2018 года, распиской представителя истца ФИО6 о получении им указанной суммы (л.д. 52-53).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Расходы ФИО1 по оплате телеграфных услуг за отправление телеграмм в размере 568,40 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 14 ноября 2017 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей за составление доверенности подтверждаются квитанцией от 6 декабря 2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 568,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2267 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9570 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 568,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова