Дело № 1-170/2023

УИД № 03RS0064-01-2023-002985-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «07» декабря 2023 года 

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО6, защитника Юсупова И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Следственный отдел по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ ФИО3, являющейся адвокатом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов «Затонский филиал 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №2, обращение ФИО6 рассмотрено, дан ответ об отсутствии оснований для производства проверки в отношении адвоката ФИО3, по изложенным в обращении доводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 часов ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, где имелись, находящиеся в его пользовании стационарный компьютер Lenovo TM S/N: S4MFCR8, ноутбук Aser №, мобильный телефон Honor №, используя находящееся в его пользовании неустановленное техническое устройство, имеющее техническую возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством подключения к сети «Интернет», предоставляемой провайдером ПАО «Ростелеком» (Башинформсвязь), через wi-fi маршрутизатор «№, используя электронный почтовый адрес 

<

данные изъяты>», умышленно, подготовил и направил в интернет-приемную ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, имеющую сетевой адрес 

<

данные изъяты> обращение, зарегистрированное в системе под номером «

<

данные изъяты>», начинающееся словами «Сообщение о преступлении», и заканчивающееся словами «Прошу провести проверку о результатах которой мне сообщить», содержащее негативную оценку деятельности ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в форме утверждения, в котором изложил заведомо для него ложные сведения о получении руководителем ФИО2 отдела Потерпевший №3 и заместителем руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 взятки в особо крупном размере от адвоката ФИО3, что не соответствует действительности. 

Направив указанное обращение в интернет-приемную ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО6 осознавал, что к нему имеет доступ неограниченный круг граждан – сотрудников ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, и фактически рассчитывал на последующее их ознакомление с обращением, и создание у ознакомившихся с обращением лиц негативного образа ФИО3 как адвоката, а также Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как работников органа ФИО2 комитета Российской Федерации, опорочив их честь и достоинство, тем самым подорвав репутацию указанных лиц.

В результате умышленных противоправных действий ФИО6, направленное им в интернет-приемную ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о получении руководителем ФИО2 отдела Потерпевший №3 и заместителем руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 взятки в особо крупном размере от адвоката ФИО3, в сумме 5 000 000 рублей, то есть содержащее заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, – получение взятки в виде денег в особо крупном размере, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, – передача взятки в виде денег в особо крупном размере, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, стали доступны к просмотру и ознакомлению неограниченному кругу лиц и получили распространение в обществе, то есть ФИО6 публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем клеветы обвинил адвоката ФИО3, руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №3 и заместителя руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 в совершении особо тяжких преступлений, чем опорочил их честь и достоинство, тем самым подорвав репутацию указанных лиц.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, где имелись, находящиеся в его пользовании стационарный компьютер Lenovo №, мобильный телефон Honor YAL-L41 IMEI №, умышленно, используя находящееся в его пользовании неустановленное техническое устройство, имеющее техническую возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством подключения к сети «Интернет», предоставляемой провайдером ПАО «Ростелеком» (Башинформсвязь), через wi-fi маршрутизатор «

<

данные изъяты>, используя аккаунт с именем «

<

данные изъяты>», имеющий сетевой адрес 

<

данные изъяты>», осуществил вход в социальную сеть «ВКонтакте», перешел на официальную страницу ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> имеющую название «СУ СК России по Башкортостану» и сетевой адрес «

<

данные изъяты>». После чего, умышленно, подготовил и разместил под одной из новостей, размещенных администратором данной страницы, комментарий, начинающийся словами «

<

данные изъяты>. Сообщение о преступлении», и заканчивающийся словами «с целью скрыть совершение преступления с использованием служебного положения», выражающий негативную оценку деятельности адвоката ФИО3 и заместителя руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 в форме утверждения, в котором изложил заведомо для него ложные сведения о получении заместителем руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 взятки в особо крупном размере от адвоката ФИО3, что не соответствует действительности. 

Разместив указанный комментарий на странице «СУ СК России по Башкортостану», ФИО6 осознавал, что к нему имеет доступ неограниченный круг граждан – пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и социальной сети «ВКонтакте», фактически рассчитывал на последующее ознакомление с ним неограниченного количества пользователей указанной социальной сети и создание у них негативного образа ФИО3, как адвоката, и Потерпевший №2, как работника органа ФИО2 комитета Российской Федерации, опорочив их честь и достоинство, тем самым подорвав репутацию указанных лиц.

В результате умышленных противоправных действий ФИО6, размещенный на странице «СУ СК России по Башкортостану», комментарий, содержащий заведомо ложные сведения о получении заместителем руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 взятки в особо крупном размере от адвоката ФИО3, в сумме 5 000 000 рублей, то есть содержащий заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, – получение взятки в виде денег в особо крупном размере, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, – передача взятки в виде денег в особо крупном размере, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, стали доступны к просмотру и ознакомлению неограниченному кругу лиц и получили распространение в обществе, то есть ФИО6 публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем клеветы обвинил адвоката ФИО3 и заместителя руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 в совершении особо тяжких преступлений, чем опорочил их честь и достоинство, тем самым подорвав репутацию указанных лиц.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что подвергся преследованию прокуратуры Республики Башкортостан потому, что прокуратура Белорецкого, Уфимского, 

<

адрес> это все работники одной прокуратуры. Он защищал эксперта - кадастрового инженера 

<

адрес>. Он приехал на представление ее интересов и его обвинили в оскорблении. Место преступления здание мирового суда. Его привлекли к ответственности, назначили штраф пять тысяч рублей. 

<

адрес> не правильно определил место совершения преступления. Прошло определенное время. Мама попросила его полить рассаду. Он был с супругой. Были двое мужчин, начали задавать вопросы, высокий мужик кинулся на него с кулаками, почти завязалась потасовка. Потом прибежал мужчина в гражданской одежде, сказал, что он следователь. Его потащили в квартиру, спросили проживает ли он тут, он ответил, что нет. Ему сказали что будут проводить обыск. Ему было предложено выдать ключи, открыть дверь, они зашли. Предъявили обвинение в коридоре, ключи забрали, открыли дверь, зашли. Ему было предложено добровольно выдать оборудование, его оборудования там не было. Маму так и не пригласили. В последующем мама подавала жалобу по ст.125 УПК РФ на проведение обыска, результат не знает. В итоге все забрали. Ему сказали спускаться в машину, там его посадили в машину. В итоге его привезли в следственный комитет. С него взяли расписку о не разглашении. Беседа со следователем длилась около двух часов. Потом начали разбирать два старых компьютера, он дал отвертки, все диски перевернули, видеокассеты даже вскрыли. Он не возражал. Забрали все, следовать предлагал подписать признательные показания. Дальше показали распечатку с сети Вконтакте. Когда обвинение предъявили, следователь спросил, буду ли писать признание, сказал, что все доказано. Он говорил, что это не его винчестеры, их похитили, компьютеры разобрали. Просил назначить новую экспертизу. Фактически свидетельство уничтожено. Доказательства, которые он мог предъявить, находящиеся в компьютере файлы, обращения их нет. Его обвинили в том, что он не совершал. Он допустил ошибку, оставлял телефон на 

<

адрес>, составил договор на себя, сейчас он все удалил у него нет интернета и телевизора. Интернетом пользуюсь только через телефон. Не учел, что третье лицо может воспользоваться его договором на услуги связи. У него есть госуслуги, ему проще было отправить через госуслуги. 

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО6 дополнительно показал, что в декабре 2022 года был зарегистрирован в СНТ «Надежда», 

<

адрес>, проживал там же. Есть ноутбук супруги, там был пароль, он его не помнит. Третьи лица без их ведома могли воспользоваться, зайти на страницу Вконтакте. Единственное что он не учел, это роутер, потому что в интернете есть программа в открытом доступе, как вскрыть роутер и можно делать что хочешь, также с компьютером. На сегодняшний день у ФИО23 больше знаний, чем у него. У нее есть интернет в саду с усилителем. Он пытался следователю сказать, просил провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов возможно находился в суде, возможно в СНТ. Вину не признает, знает какие последствия могут быть. У него часть вещей осталась у родителей на 

<

адрес>. С 2019 года он судится с СНТ, так как они проложили линию до дома, где он проживал, им повесили счетчик, о котором они не знали и стали предъявлять требования, потом отрезали провода, в итоге 14 месяцев у них не было света. Пока шло судебное разбирательство, частично вещи остались там. В прошлом году в январе сгорела плата на котле отопления, он опять вынужден перевести вещи на 

<

адрес> сегодняшний день они отапливаются электричеством, риск, что отключат электричество каждый день. Из-за этого частично вещи он хранит в 

<

адрес>, где никто не проживает. В квартире посадили рассаду, они периодически приезжали и поливали. Вынуждены были приезжать очень рано, так как супруги к 8 часов надо было на работу в сторону аэропорта. Он ее туда отвозил и забирал. В период указанный в предъявленном обвинении, периодически приходил туда, ключи у него были, жил и живет в СНТ «Надежда». Кроме личных вещей ничего у него там нет, компьютер, который изъяли, принадлежал матери. Так как мама была в возрасте, он не стал перезаключать договор. Потом Башинформсвязь выкупил Ростелеком, он думал, что договор расторгнут. Аккаунт в социальной сети «Вконтакте» 

<

данные изъяты> создал давно. По полгода он мог в него не заходить, периодически заходил, сейчас нет. На тот период может и пользовался, но не помнит. Создал когда разводился со второй женой. № приобретен компанией «Арматек», когда он там работал, симка так и осталась у него. Она сейчас зарегистрирована на него. Электронной почтой с этим же номером пользуется он. Доступ к почте имеют все, пароль не скрывает. В социальной сети «Вконтакте» на странице ФИО2 комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан отправлял обращения, когда возникали проблемы. В какой период эта переписка велась, не помнит. В декабре 2022 года вел переписку с Москвой, когда не получил ответ, пришел, попросил, ему не выдали, он ушел. Потом по почте в конце апреля ему пришел ответ. Ответ от ФИО2 комитета по 

<

адрес> получил по почте в бумажном виде в апреле. Сообщение о получении взятки ФИО23, ФИО24 руководителя ФИО2 комитета по 

<

адрес> не мог разместить, он очень удивился, что первый лист черновика который находился в квартире по 

<

адрес> мусоре во время обыска, оказался в ФИО2 комитете с его рабочими пометками. Его супруга 

<

данные изъяты> в заявление о включении в реестр указала в качестве постоянного места жительства адрес: 

<

адрес>. Он должен был указать гарантированный адрес почтового отправления, в их СНТ почту не носят. Почта находится в Миловском сельсовете. На 

<

адрес> у него остались хорошие отношения на почте, туда приходит вся корреспонденция его семьи. Бланк заявления частично разработал сам. Во всех заявлениях, адресованных в СНТ, в интересах доверителей, поданных в суды исков всегда указывал адрес: 

<

адрес>, потому что это единственное месту куда гарантировано поступает и приносят почту. В момент обыска находился в 

<

адрес>. 71 по 

<

адрес> проходил около 6:45-07:00 часов. Он приехал полить рассаду, к 08:00 часам супругу нужно было отвести на работу. В ходе обыска супруга присутствовала. 

Вместе с тем, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ФИО5 до того как поступило обращение в отдел, не знал. 9 ноября в следственный отдел с Ленинского межрайонного отдела поступило обращение ФИО5 в отношении адвоката ФИО23, в котором ФИО6 просил провести проверку по факту разглашения его личных семейных охраняемых законом тайн. Данное обращение было отписано ему для рассмотрения, он данное обращение рассмотрел в соответствии со ст.59 Федерального закона «Об обращениях граждан» и ДД.ММ.ГГГГ дал ответ разъяснительного характера, так как в представленных обращениях и материалах каких-либо данных о совершении преступлений со стороны адвоката ФИО23 не содержалось. Данное обращение в последующем было передано в приемную ФИО2 отдела для направления ответа по почтовой связи ФИО6. От сотрудника ФИО2 по связям с средствами массовых информаций ему стало известно, что в социальной сети «Вконтакте», в сети «Интернет» были выложены заведомо ложное сведения о том, что он якобы получил незаконно денежное вознаграждение от адвоката ФИО23 за не привлечение ее к ответственности и не организации проверки. В последующем было установлено, что к указанным сведения в сети «Интернет» приложен ответ, который он дал по результатам рассмотрения обращений граждан. Данные сведения о якобы получении незаконного денежного вознаграждения, являются ложными.

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №2, дополнительно показал, что в связи с тем, что ФИО6 был не согласен с его ответом, в соответствии с действующим законодательством не обжаловал, решил оклеветать его. До поступления в Следственный отдел обращения ФИО5, его не знал, в последующем он приходил в отдел, уточнить о результатах рассмотрения. Ответ почтовой связью был отправлен, имеется почтовый реестр. Сведения о получении им взятки были выложены в сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте». В блоке ФИО2, есть сотрудник ФИО2, он мониторит средства массовых информаций, где был прикреплен комментарий. У них выкладывается информация, к нему любой гражданин может выложить комментарий. Доступ к данным ресурсам имеют все, любой гражданин может посмотреть, обозреть и при необходимости прокомментировать в общедоступном доступе. Ему стало известно, что было аналогическое обращение в ФИО2, в котором якобы он со своим руководителем отдела Потерпевший №3 получил незаконное денежное вознаграждение в размере пять миллионов рублей. В обращении просили возбудить уголовное дело в отношении него и Потерпевший №3 по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере пяти миллионов рублей от адвоката ФИО23. Результат по обращению на данный момент не знает. Когда ФИО6 пришел в отдел, помощник следователя пояснила, что ФИО6 пришел за результатом обращения, поскольку ответ на обращение отправлен почтовой связью и они выдали ему ответ. ФИО6 два раза точно приходил. Дубликат ответа, выложенного в сети «Интернет» был получен ФИО6 лично, так как последний пришел в Следственный отдел и пояснил, что он по почте якобы не получал. Копия была снята с контрольного производства и предоставлена ему лично. Ответ был выдан под роспись или нет, не помнит, выдает помощник следователя. Примерно через день или два, копия этого ответа была выложена в сети «Интернет». Его обвинили в совершении особого тяжкого преступления должностным лицом коррупционной направленности, опорочили его честь и достоинство, любой мог увидеть данный комментарий. Он объяснялся перед руководством, было принято решение об организации доследственной проверки, для проверки данных доводов. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что ранее подсудимого не знал. Он руководитель ФИО2 отдела и вся входящая корреспонденция поступает к нему, он по компетенции отписывает своему заместителю, следователям для проверок. Обращение ФИО5 от 9 ноября было отписано заместителю руководителю ФИО24, у него было обращение о привлечении к ответственности адвоката ФИО23. Указанное обращение было им рассмотрено в установленным законом порядке, заявителю направлен ответ. От своего заместителя и помощника он знает, что он в последующем приходил, получал копию данного ответа. Вроде бы это было в середине декабря в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице ФИО2 Республики Башкортостан, в сообществе СК СУ России по Башкортостану в комментариях под постом с новостью данного сообщества были обнаружены несоответствия записи пользователей сети под именем Андрэу ФИО8 следующего содержания: «сообщение о преступлениях, получении взятки от адвоката ФИО3 в размере пяти миллионов, заместителем руководителя ФИО2 отдела ФИО4 с целью скрыть совершение преступления с использованием служебного положения». Следующее сообщение: «если ФИО24 даст адрес своей квартиры, тому же оценщику отнесу для проведения оценки и объявлю стоимость его квартиры, а также всего скрытого имущества, если такое найдется и пусть потом пишет». При этом к комментарию был прикреплен ранее данный ответ заместителя руководителя ФИО24. Указанное сообщение было обнаружено старшим помощником руководителя ФИО2. Также от руководства ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную ФИО2 по 

<

адрес> от имени ФИО5 с электронной почты, поступило обращение следующего содержания: «сообщение о преступлениях, прошу возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> Потерпевший №2 и его непосредственного руководителя подполковника юстиции Потерпевший №3. Взятка за сокрытие преступления дана адвокатам, бывшим следованием СК МВД по РБ ФИО3 в размере пяти миллионов рублей. Прошу провести проверку, о результатах которой сообщить». Указанные сообщения были в общем доступе в интернете. Считает, что с указанными сведениями многие граждане страны могли ознакомиться, которые являются ложными, не соответствуют действительности. По результатам его обращения неоднократно состоялись общения с руководством ФИО2. Приходилось объясняться, в связи с чем возникла такая ситуация и в последующем Уфимским следственным отделом было организовано проведение доследственной проверки по результатам которой, было возбуждено уголовное дело, соответственно, установлено лицо, совершившее данное преступление. Комментарий обращения, не соответствует действительности, написан и отправлен одним и тем же человеком. 

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №3 дополнительно показал, что обращение на сайте ФИО2 размещено, скорее всего, в связи с несогласием ответа, который получен нарочно в ФИО2 отделе. В последующем почтой получил, нарочно дубликат также получил. В соответствии с действующим законодательством данное решение в установленном порядке не обжаловал, а решил выставить ответ его заместителя, прикрепить данный ответ и оклеветать их как сотрудников ФИО2 комитета, подорвать авторитет. Раньше с ФИО6 не встречался, видит впервые. Документы за его подписью ему не выдавались, он в пределах своих полномочий отписал своему заместителю, который в пределах своих полномочий давал разъяснения. Если бы он не согласился с его ответом, он мог его обжаловать в правовом поле, срок на обжалование установлен в соответствии с действующим законодательством. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что в социальной сети «Вконтакте» в группе ФИО2 комитета Республики Башкортостан появилось сообщение, где были указаны ее полные данные о том, что она передала руководителю ФИО2 отдела по 

<

адрес> вроде бы его фамилия была указана и заместителю ФИО24 пять миллионов рублей. Сообщение это было в утвердительной форме, предположительно оно было от 

<

данные изъяты>. Было понятно, что это сообщение мог отправить только один человек, это ФИО6. У нее нет лиц, которые могли бы писать на нее жалобы, ни по уголовным делам, когда она работала в следствии, ни по делам, которые она сейчас ведет. В 2021 году вынуждена была согласиться стать председателем 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

адрес> у нее там тоже участок, она член СНТ. Ее попросили потому, что когда ФИО6 в 2018-2019 годах отказали в выборе председателя он пригрозил, что устроит им, затаскает по судам. Действительно он начал подавать иски против СНТ в одном из исков признал ответчиком не только председателя ФИО9, но и привлек десять бывших членов правления и люди в течение двух лет ходили по судам, по признанию протоколов собраний за 2019 год незаконными, по поводу электричества. Когда они проиграли суды, они попросили ее стать председателем. ФИО9 сказал, что больше не может с этим человеком общаться, в социальных сетях появились фотографии председателя ФИО9 и посты не лицеприятного характера. В СНТ всего 70 членов, из них постоянные - 35. Они пенсионеры. Как только кто-либо активно что-то начинает говорить или замечания делает в чате, когда они ФИО5 включают перед собранием, в адрес этих людей поступают угрозы и оскорбления. Некоторые говорят о том, что он болен и то, что с ним бесполезно связываться. Они его игнорируют, ему поводов не дают, но оскорбления постоянно поступают. Одна женщина участвовала в апреле в переквалификации, поставила подпись, он велел отказаться от подписи, в противном случае угрожал выложить ее данные на сайте проституток, женщина работает в органах ФИО2. Подобных случаев было очень много и люди очень волнуются, были и жалобы в правоохранительные органы. Когда она стала председателем, в ее адрес тоже от него через мессенджер «ватсап» поступили угрозы, что если она не откажется от должности председателя, то он ее убьет. Через два три дня через мессенджер «ватсап» пришли угрозы о групповом изнасиловании. Она испугалась, писала жалобы, но выносились отказы. По поводу сообщения о взятке узнала от дочери покойного мужа ФИО7, сейчас у нее фамилия Свидетель №4. Она увидела сообщение, что она передала пять миллионов рублей руководству ФИО2 комитета, спрашивала, есть ли у нее такие деньги. Потом она сама прочитала это сообщение о том, что она передала пять миллионов рублей руководству следствия по 

<

адрес>, все фамилии имена и отчества приводились. Ей стало понятно кто это, потому, что она читала в интернете сообщения под ником 

<

данные изъяты>. Стиль его изложения полностью соответствовал. Пишет он жестко, потом она увидела еще одно сообщение относительно ФИО24. Через какое-то время ее вызвали в следственный комитет, она дала объяснение. 

Отвечая на вопросы, потерпевшая ФИО3 дополнительно пояснила, что размещение указанной информации отразилось негативно. Он статусы выставлял, что адвокат Потерпевший №1, является проституткой, указывал ее телефон. Когда была у судебных приставов, ей сказали, что аналогичное заявление, он написал и руководству судебных приставов, сумма была два миллиона. В ФИО2 комитете недоверие появилось, она переживала. Она сначала была председателем, а потом по доверенности представляла интересы СНТ в судах. ФИО6 зарегистрирован на территории их СНТ участок №, в собственности там находиться дом его супруги ФИО15, летом они туда приезжают в пятницу, субботу, воскресенье. В другие дни там она их не видела. Зимой они приезжают очень редко. Большинство садовников - членов СНТ приезжают на выходные, в праздничные дни, но зимой у них дорог нет. Какой адрес в своих обращениях, он указывал, не помнит. Раньше, когда он писал заявления, прочие жалобы, говорил, чтобы ответы отправляли по адресу: 

<

адрес>. Она обращалась два раза по поводу личных угроз от ФИО5 прокурору 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес>. Были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В реестре его семья указывала адрес: 

<

адрес>, потому, что его супруга была членом СНТ. Когда он сам летом 2023 года подал заявление о принятии в члены СНТ, он также указал адрес: 

<

адрес>. Он официально в СНТ не сообщил о том, что он зарегистрирован на территории СНТ. Они об этом узнали в суде. Кассир СНТ говорила о том, что ФИО6 в чате 

<

данные изъяты>», который он сам создал как администратор, подписывался как 

<

данные изъяты>. Она читала другие его посты, а также те сообщения, которые он направлял ей лично и это сообщение в интернет приемную, они полностью совпадают по стилю изложения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 Е.А., который показал, что потерпевшую ФИО23 и подсудимого ФИО5 не знает. В декабре 2022 года исполняя свои служебные обязанности, мониторил средства массовой информации, следил за страницей ФИО2 «Вконтакте», просматривал комментарии, новости с целью оперативного ответа на комментарии пользователей, что входит в его служебные обязанности. И выявил сообщение, размещенное пользователем под псевдонимом 

<

данные изъяты> о получении взятки заместителем руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> Потерпевший №2 в размере пять миллионов рублей от адвоката ФИО23. Второе сообщение было об оценке недвижимости имущества, а именно то, что Андрэу ФИО8 собирается прийти к заместителю руководителя ФИО2 отдела ФИО24, оценить его имущество и другие нелицеприятные слова, дословно не помнит. Данные два сообщения были выявлены им на странице ФИО2 Республики Башкортостан. Он сделал скриншот этих сообщений, по правилам сообщества все оскорбительные, нецензурные, либо ложные сообщения им удаляются. Данные сообщения распечатал и с рапортом доложил руководству. 

Отвечая на вопросы, свидетель ФИО2 Е.А. дополнительно пояснил, что скриншоты записал на диск и приложил к рапорту. Учитывая, что эти голословные обвинения порочащие честь и достоинства, изначально он их моделирует и докладывает руководству. Руководство решает, есть ли основания для проведения проверки сотрудников. В данном случае удалил сообщения, расценив как сведения порочащие честь и достоинство сотрудников ФИО2, а также являющее оскорбительными. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО5 не знает. ФИО23 знает с 1987 года, встречаются редко. Она работает адвокатом. Примерно в середине декабря 2022 года ей сообщили, о том, что где-то в социальной сети «Вконтакте» опубликовали комментарий, что ФИО23 дала взятку пять миллионов рублей заместителю начальника ФИО2 отдела. Ее это заинтересовало потому, что ФИО23 знает как порядочного, честного человека. Зашла в социальную сеть «Вконтакт» и в группе ФИО2 комитета увидела комментарий от Андрэу ФИО8 о том, что адвокат ФИО23 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО24 в размере пять миллионов рублей. Полностью этот комментарий не помнит. Сразу позвонила ФИО23, она сказала, что это клевета, оклеветать ее может ФИО6. На нее пишет жалобы везде, только он мог ее и сотрудников ФИО2 комитета оклеветать. Ее вызвали в Следственный комитет, давала показания.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №4 дополнительно показала, что ФИО23 сразу сказала, что разместить эту информацию мог ФИО6, который постоянно пишет жалобы на нее. Кто сообщил, что такой комментарий выложили не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что подсудимого до поступления обращения не знала. Поступило обращение в Следственный отдел, она зарегистрировала, отдала на исполнение заместителю, дан ответ, она ответ направила по почте. Данный гражданин пришел в отдел, запомнила его, потому, что пришел, положил портфель и сел на него. Она выдала копию в связи с тем, что ответ был направлен по почте. Затем узнала, что на сайте размещена информация, о том, что руководитель и заместитель получили взятку в размере пяти миллионов рублей. 

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №2 дополнительно показала, что обращение было о привлечении к ответственности ФИО23, за что не помнит. Фамилия в заявлении была указана ФИО10. За ответом пришел представитель по доверенности ФИО6. Ответ направили по почте. Ей стало известно о том, что разместили на сайте сообщение по поводу получения взятки, от заместителя и руководителя. По этому поводу давались объяснения, она тоже давала объяснения. Комментарий мог разместить ФИО6 после получения ответа. Кроме него никто не мог получить ответ. Сама этот комментарий не читала. Выдали копию ответа, напечатанный текст подписанный руководителем. На фирменном бланке ответ отправляется по почте. 

Копией обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от имени ФИО5, из содержания которого следует: «Сообщение о преступлении. Прошу возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя ФИО2 комитета 

<

адрес> Республики Башкортостан Потерпевший №2 и его непосредственного руководителя подполковника юстиции Потерпевший №3. Взятка за сокрытие преступления дана адвокатом Потерпевший №1 в размере 5 000 000 рублей. Прошу провести проверку, о результатах которой мне сообщить» (т.1 л.д. 45), которое осмотрено (т.1 л.д. 46-49), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 50-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 Е.А. изъят компакт диск, со скриншотами комментариев, размещенных ДД.ММ.ГГГГ пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>” в свободном доступе в группе «СУ СК России по Башкортостану» социальной сети «ВКонтакте» с информацией не соответствующей действительности, о получении сотрудником ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №2 взятки в особо крупном размере от адвоката ФИО3 (т. 1 л.д. 194-197), который осмотрен (т.1 л.д. 198-206, 207), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 208-209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Вконтакте» по адресу: 

<

адрес>, лит. «А» изъят компакт диск, содержащий архив информации пользователя социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированного как «

<

данные изъяты>» “

<

данные изъяты>” включающий в себя персональные данные, имена пользователей, IP-адреса, с которых осуществлялась администрирование страницы, переписку указанного пользователя с другими пользователями «ВКонтакте» (т.2 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий архив информации пользователя социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированного как «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>”. В ходе осмотра диска установлено наличие двух текстовых файлов.

При осмотре файла «

<

данные изъяты>.txt» - содержащий переписку аккаунта «

<

данные изъяты>» “

<

данные изъяты>” с другими аккаунтами в социальной сети «Вконтакте» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 установлено наличие переписки с администратором группы СУ СК России по Башкортостану, в ходе которой пользователь «

<

данные изъяты>» жалуется на действия адвоката ФИО3, на то, что не может связаться с сотрудниками ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с администратором группы СУ СК России по Башкортостану жалуется на действия заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. При этом, направляет фотоизображение документа – уведомление ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в Следственный отдел по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, за подписью заместителя руководителя указанного ФИО2 отдела Потерпевший №2

Также установлено наличие переписки с группой «Приемная Председателя СК России», где ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:34 час (Московское время) пользователь «

<

данные изъяты>» отправляет сообщение - «Доброго времени суток. Вынуждена обратиться к вам через моего сына. В 

<

адрес>, следственный отдел ФИО2 комитета по 

<

адрес> руководителя Потерпевший №2 получил взятку за не возбуждение уголовного дела в отношении адвоката ФИО3, которая по адвокатскому запросу к оценщику - оценила мою квартиру. Передала мои паспортные данные. Все это в тайне от ФИО1 и без моего согласия. Взятка была получена в размере 5 млн.рублей. Так как адвокат ФИО3 является бывшим работником ФИО2 отдела при МВД РФ по 

<

адрес>, ныне на пенсии и работает адвокатом. Факт преступления документально подтвержден. Но мне в лицо смеются. Мне 74 года. Я голодала в послевоенное время. Работала штукатуром маляром и теперь ФИО1 преследует адвокат. Мои паспортные данные гуляют у всех кого только можно. Преступление есть - наказания нет. Сначала дело передали в МВД РФ по РБ. Потом передали в СК 

<

адрес>, потом в СК 

<

адрес>. Прошу возбудить уголовное дело в отношении заместителя. Взятка то реально получена». При этом, направляет фотоизображение документа – уведомление ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в Следственный отдел по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, за подписью заместителя руководителя указанного ФИО2 отдела Потерпевший №2 В последующем направляет сообщение с указанием адреса обратной связи «

<

адрес>» и номером мобильного телефона «тел:+№». 

В ходе осмотра файла «

<

данные изъяты>», установлено наличие сведений об IP адресах акканута «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>” при посещении социальной сети «Вконтакте», при осмотре которых, установлено, что подсудимый в период совершения преступления выходил в сеть с IP: 178.129.61.122 (т. 2 л.д. 20-35, 36), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.37-38).

Сведениями представленными ПАО «Башинформсвязь» (Ростелеком) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что IP – адрес 178.129.61.122 в указанное время предоставлялся абоненту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 42).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска, полученного у оператора сотовой связи ПАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 

<

данные изъяты> используемого ФИО6 В ходе осмотра установлено наличие абонентских соединений за период совершения преступления с 12.44 часов по 12.45 часов, с указанием базовых станций соединений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, вблизи места жительства ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 59-93, 94), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д. 95-96). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия в жилище ФИО6, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 103-111).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: мобильный телефон марки ««Honor» IMEI №; системный блок стационарного компьютера марки «Tlink Centre», «Lenovo» модель «AG 7,» серийный № - S4MFCR8; роутер марки «Router BOARD» серийный номер – 

<

данные изъяты>; роутер марки «D-Link, серийный номер – 

<

данные изъяты> (с зарядным устройством); ноутбук марки «Acer» серийный номер – NXV7B№ (с зарядным устройством) (т. 2 л.д. 118-130).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Honor» IMEI №. При осмотре установлены сведения о сим-картах, используемых на данном мобильном устройстве: 

<

данные изъяты>»; мобильное устройство оснащено программами, для выхода в сеть «Интернет»;

в мессенджере «ВКонтакте» установлено наличие аккаунта с именем «

<

данные изъяты>». Указанный аккаунт имеет адрес страницы 

<

данные изъяты>». В личных данных отражена следующая информация: «Дата рождения 

<

данные изъяты>», что соответствует дате рождения ФИО6, 

<

данные изъяты>». Во вкладке «Безопасность» указан телефон - 

<

данные изъяты>», последние цифры совпадают с абонентским номером +

<

данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО6; 

во вкладке «Сообщения», установлено наличие переписки с администратором группы СУ СК России по Башкортостану, в ходе которой пользователь «

<

данные изъяты>» жалуется на действия адвоката ФИО3, что не может связаться с сотрудниками ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с администратором группы СУ СК России по Башкортостану жалуется на действия заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; 

также установлено наличие переписки с группой «Приемная Председателя СК России», где ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:34 час (Московское время) пользователь «Андрэу ФИО8» отправляет сообщение: «Доброго времени суток. Вынуждена обратиться к вам через моего сына. В 

<

адрес>, следственный отдел ФИО2 комитета по 

<

адрес> руководителя Потерпевший №2 получил взятку за не возбуждение уголовного дела в отношении адвоката Потерпевший №1, которая по адвокатскому запросу к оценщику - оценила мою квартиру. Передала мои паспортные данные. Все это в тайне от ФИО1 и без моего согласия. Взятка была получена в размере 5 млн.рублей. Так как адвокат ФИО3 является бывшим работником ФИО2 отдела при МВД РФ по 

<

адрес>, ныне на пенсии и работает адвокатом. Факт преступления документально подтвержден. Но мне в лицо смеются. Мне 74 года. Мои паспортные данные гуляют у всех кого только можно. Преступление есть - наказания нет. Сначала дело передали в МВД РФ по РБ, потом передали в СК 

<

адрес>, потом в СК 

<

адрес>. Прошу возбудить уголовное дело в отношении заместителя. Взятка то реально получена. При этом, направляет фотоизображение документа – уведомление ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в Следственный отдел по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, за подписью заместителя руководителя указанного ФИО2 отдела Потерпевший №2 В последующем направляет сообщение с указанием адреса обратной связи «

<

адрес>» и номером мобильного телефона «тел:+№»;

также в ходе переписки пользователя «Андрэу ФИО8» с группой «Приемная Председателя СК России» установлено наличие сообщения от пользователя «Андрэу ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов с вложением видеозаписи на которой запечатлен человек по биометрическим характеристикам (черты лица, голос) похожий на ФИО6 обращающийся к Прокурору Республики Башкортостан с жалобой на дороги (т. 2 л.д. 134-178), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.179-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из системного блока стационарного компьютера марки «Tlink Centre», «Lenovo» модель «AG 7,» серийный № - S4MFCR8 извлечен накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Model Number: 

<

данные изъяты>», на котором имеются сведения, содержащие историю посещения сети Интернет посредством интернет-браузеров «Google Chrome», «Mozilla FireFox», «Opera» и «Internet Explorer». Имеющиеся сведения сохранены в файлы отчета «*.htmb>, файлы записаны на оптический диск однократной записи» (т.2 л.д. 191-192).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ системного блока стационарного компьютера марки «Tlink Centre», «Lenovo» модель «AG 7,» серийный № - S4MFCR8, компакт диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

в папке «Браузеры» установлено наличие файла «Браузеры.html», при воспроизведении которого через браузер «Yandex» осуществляется выкладка посещений сети «Интернет» в браузере, установлено наличие поиска ДД.ММ.ГГГГ и посещения сайтов сети «Интернет»: выход на сайт ФИО2 отдела по 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; выход в социальную сеть «ВКонтакте»; выход на сайт интернет приемной ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; выход на официальную страницу ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> имеющую название «СУ СК России по Башкортостану»; ввод в поисковой строке Следственный комитет РФ; ввод в поисковой строке Следственный комитет РФ адрес почтовый; ввод в поисковой строке Следственный комитет РФ адрес для письменных обращений к ФИО11; ввод в поисковой строке Следственный комитет РФ адрес для письменных обращений к ФИО11, отправка заявления (т.2 л.д. 198-212, 213), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.214-215).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Acer» серийный номер: «NXV7B№» с зарядным устройством марки «Chicony» (т.3 л.д. 25-32), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.3 л.д. 34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по маршрутизатору «RouterBOARD» и маршрутизатору «D-Link» с зарядным устройством, согласно которому установлены МАС-адреса представленного на исследование маршрутизатора с логотипом «D-

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ маршрутизатора «RouterBOARD» и маршрутизатора «D-Link» с зарядным устройством (т.3 л.д. 51-57), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д.58-59).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте предоставленных на исследование комментариев, размещенных ДД.ММ.ГГГГ пользователем социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», содержится негативная информация:

- об Потерпевший №2: заместитель руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ Потерпевший №2 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей; у заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ Потерпевший №2 имеется скрытое имущество;

- об ФИО3: адвокат ФИО3 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 в размере пять миллионов рублей; адвокат ФИО3 совершила преступления, связанные с использованием своего служебного положения в личных целях.

Негативная информация об Потерпевший №2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что заместитель руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ Потерпевший №2 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей.

Негативная информация об Потерпевший №2, выраженная в форме предположения: сообщается, у заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 имеется скрытое имущество.

Негативная информация об ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что адвокат ФИО3 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> И.Ф. в размере пять миллионов рублей; утверждается, что адвокат ФИО3 совершила преступления, связанные с использованием своего служебного положения в личных целях (т.3 л.д. 93-100).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте предоставленных на исследование комментариев, размещенных ДД.ММ.ГГГГ пользователем социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Андрэу ФИО8» в группе «СУ СК России по 

<

адрес>», содержится негативная информация:

- об Потерпевший №2: заместитель руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей; у заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> И.Ф. имеется скрытое имущество;

- об ФИО3: адвокат ФИО3 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> И.Ф. в размере пять миллионов рублей; адвокат ФИО3 совершила преступления, связанные с использованием своего служебного положения в личных целях;

- об Потерпевший №2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что заместитель руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей;

- об Потерпевший №2, выраженная в форме предположения: сообщается, у заместителя руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 имеется скрытое имущество;

- об ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что адвокат ФИО3 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 в размере пять миллионов рублей; утверждается, что адвокат ФИО3 совершила преступления, связанные с использованием своего служебного положения в личных целях.

В тексте предоставленного на исследование обращения, отправленного ФИО6 от имени ФИО5 в интернет-приёмную ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация:

- об Потерпевший №2: заместитель руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей;

- об Потерпевший №3: руководитель ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> подполковник юстиции Потерпевший №3 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей;

- об ФИО3: адвокат ФИО3 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> И.Ф. и руководителю ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> подполковнику юстиции Потерпевший №3 в размере пять миллионов рублей; адвокат ФИО3 совершила некое преступление, которое пыталась скрыть;

- об Потерпевший №2, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что заместитель руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей;

-об Потерпевший №3, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что руководитель ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 получил взятку от адвоката ФИО3 в размере пять миллионов рублей;

- об ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: утверждается, что адвокат ФИО3 дала взятку заместителю руководителя ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и руководителю ФИО2 отдела по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> юстиции Потерпевший №3 в размере пять миллионов рублей; утверждается, что адвокат ФИО3 совершила некое преступление, которое пыталась скрыть (т.3 л.д. 117-129).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно полученной информации из ООО «В Контакте» установлено, что пользователь под данными «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (ПАО «Башинформсвязь»). Последнее посещение страницы осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (мобильный Интернет ПАО «МТС»), в том числе выходы в сеть Интернет осуществлялись при помощи IP-адресов, принадлежащих провайдеру ПАО «Башинформсвязь». При регистрации указан абонентский номер +

<

данные изъяты> и электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>. Абонентский номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО6.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Согласно информации, полученной ПАО «Башинформсвязь» установлено, что IP-адрес 

<

данные изъяты> в указанные даты и время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся абоненту ФИО6 для оказания услуги связи по адресу: 

<

адрес>. Логин абонента: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 138-140).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователь под данными «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 

<

данные изъяты> («Башинформсвязь»). Последнее посещение страницы осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 85.140.4.159 (мобильный Интернет ПАО «МТС»), в том числе выходы в сеть Интернет осуществлялись при помощи IP-адресов, принадлежащих провайдеру ПАО «Башинформсвязь». При регистрации указан абонентский номер 

<

данные изъяты> и электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>.

Согласно полученной информации из ПАО «Башинформсвязь» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись абоненту ФИО6, для оказания услуги связи по адресу: 

<

адрес>. Логин абонента: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 147-148).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обратился к директору ООО «БИС Телеком» ФИО16 о заключении договора на предоставление ему платной услуги скоростного доступа к сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д. 153).

Договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением абонентского листа, акта выполненных работ, согласно которым на основании заявления ФИО6, между ФИО6 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО16, заключен договор о предоставлении ФИО6 платной услуги скоростного доступа к сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, у

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д. 154 -162).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением абонентского листа, акта выполненных работ (т.3 л.д. 163-166), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д. 167-168).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления. 

Квалифицируя действия ФИО6 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ суд исходит из следующего. 

Представленные в суде потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО6 сведения свидетельствуют о наличии конфликта между потерпевшей и подсудимым.

Установлено, что ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя находящееся в его пользовании неустановленное техническое устройство, имеющее техническую возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством подключения к сети «Интернет», предоставляемой провайдером ПАО «Ростелеком» (Башинформсвязь), через wi-fi маршрутизатор 

<

данные изъяты>, используя электронный почтовый адрес «

<

данные изъяты>», умышленно, подготовил и направил в интернет-приемную ФИО2 ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, имеющую сетевой адрес 

<

данные изъяты>» обращение, зарегистрированное в системе под номером 

<

данные изъяты>», начинающееся словами «Сообщение о преступлении», и заканчивающееся словами «Прошу провести проверку о результатах которой мне сообщить», содержащее негативную оценку деятельности ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в форме утверждения, в котором изложил заведомо для него ложные сведения о получении руководителем ФИО2 отдела Потерпевший №3 и заместителем руководителя ФИО2 отдела Потерпевший №2 взятки в особо крупном размере от адвоката ФИО3, что не соответствует действительности. 

Аналогичное сообщение им направлено, используя аккаунт с именем «

<

данные изъяты>», имеющий сетевой адрес «

<

данные изъяты>».

В суде установлено, что указанный номер мобильного телефона, зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находится в его пользовании. Также данный пользователь в последующем указывает свой адрес электронной почты «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>, с которого направлялось сообщение, в указанные даты и время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся абоненту ФИО6 для оказания услуги связи по адресу: 

<

адрес>. 

Пользователь под данными «Андрэу ФИО8» (

<

данные изъяты>), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 

<

данные изъяты> («Башинформсвязь»). Последнее посещение страницы осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 

<

данные изъяты> (мобильный Интернет ПАО «МТС»), в том числе выходы в сеть Интернет осуществлялись при помощи IP-адресов, принадлежащих провайдеру ПАО «Башинформсвязь». При регистрации указан абонентский номер +

<

данные изъяты> и электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>. Абонентский номер +

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 в суде не отрицал, что указанная информация соответствует действительности, вместе с тем указал, что интернетом могли пользоваться третьи лица.

Данное утверждение является голословным, ничем не подтверждено.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, с подсудимым у него дружеские отношения, знаком более 20 лет. ФИО6 предоставляет его интересы в судах и иных организациях. В этой связи показания свидетеля о том, что подсудимый постоянно проживал в СНТ, суд оценивают, как попытку помочь избежать ответственности ФИО6

Кроме того, в суде установлено, что в зимнее время дороги в СНТ не чистились, подсудимый неоднократно в суде пояснял, что в СНТ регулярно и на продолжительное время отключали свет, в связи с чем он вещи перевозил по адресу: 

<

адрес>.

Также подсудимый ФИО6 в суде показал, что он регулярно приезжал по адресу: 

<

адрес>, с целью полить рассаду, отвозил с утра жену с данного адреса на работу.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, исследованных в суде, достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления и опровергают позицию стороны защиты и подсудимого о его невиновности.

Все оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия проведены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, результаты осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Место производства предварительного расследования определено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Соответственно доводы стороны защиты и подсудимого, приведенные в суде, являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО6 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности, может быть достигнуто без его изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. с подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения, состояния здоровья, подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, считает, что сумма 100 000 рублей отвечает характеру и степени нравственных страданий ФИО3 в связи с распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, согласуется с принципами достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить испытательный срок три года. 

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Меру пресечения ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «Honor», системный блок марки «Lenovo», ноутбук «Aser» с зарядным устройством марки «Chicony», маршрутизаторы «RouterBOARD», «D-Link», с зарядным устройством вернуть по принадлежности, остальные хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин