РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Лисовскому ФИО12 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, на земельном участке общего пользования, по адресу: 

<

адрес> «а» было возведено ограждение (забор) между домами по 

<

адрес>

Строительство ограждения (забора) было осуществлено ответчиком на самовольно захваченном земельном участке общего пользования, без получения разрешительной документации. 

Истец, возражал против возведения ограждения (забора).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Наримановского района Астраханской области с заявлением об устранении нарушений земельного законодательства, которое было направлено прокуратурой района в Управление Росреестра Астраханской области.

В рамках осуществления государственного земельного надзора Управление Росреестра по Астраханской области провело административное обследование на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

По результатам обследования ответчик был привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Действиями ответчика нарушены права истца, так как самовольно захваченная земля, где ответчик построил ограждение (забор) служила проходом для включения, отключения установленной истцом насосной станции для полива огорода с р. Серебренная Воложка, кроме того служило проездом для пожарных машин.

При указанных обстоятельствах, просил обязать ФИО3 снести самовольно возведенное ограждение (забор) на землях общего пользования, находящегося между земельными участками по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг правового и технического характера в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, его представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель третьего лица АМО «Наримановский район» Астраханской области ФИО6, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АМО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 639 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области проведено административное обследование земельного участка, принадлежащего ФИО3, в ходе замера установлено, что с южной стороны земельный участок самовольно увеличен на 43 кв.м., путем ограждения. 

Земельный участок не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен. Предусмотренные законодательством РФ права на дополнительный земельный участок площадью 43 кв.м., у ФИО3, отсутствуют.

По результатам проверки ФИО3, был привлечен по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами проверки Управления Росреестра по Астраханской области.

Постановлением АМО «Наримановский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением АМО «Наримановский район» Астраханской области вышеназванное постановление № отменено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о проведении процедуры оформления спорного земельного участка, суд находит не состоятельными.

Кроме того, сам факт утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения, не является основанием для какого либо строительства, поскольку не свидетельствует о передаче земельного участок в аренду или собственность. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что истец ФИО2, является ее сыном. В общую долевую собственность ими был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу; 

<

адрес>я, 

<

адрес>. Для осуществления полива земельного участка у них имеется насосная – водокачка, которой пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Лисовские самовольно возвели забор, в результате чего они лишены возможности свободного доступа к насосной – водокачке, не имеют возможности осуществлять полив деревьев и цветов. Данные обстоятельства сказались на здоровье сына, он испытывал по этому поводу сильные переживания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, (отец истца) дал аналогичные показания.

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердили факт самовольной установки ответчиком забора, и создание тем самым, препятствий в доступе к насосной станции и прохода к реке.

Согласно справке ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» следует, что с ФИО2, заключен договор энергоснабжения № в отношении насоса с трехфазным электродвигателем, используемого для полива участка, расположенного в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки – забора, поскольку совокупностью исследованных доказательств данный факт нашел свое подтверждение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца либо действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Документальных данных подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также понесенными переживаниями, гибелью зеленых насаждений на участке, не представлено. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., что подтверждается приложенной к делу доверенностью 

<

адрес>3. 

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требования об оплате юридических услуг, поскольку понесенные расходы подтверждены квитанцией-договором № на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Лисовскому ФИО14 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Лисовского ФИО15 снести самовольно возведенный забор на землях общего пользования, расположенный между земельными участками по адресу: 

<

адрес> «а» и 2-я Набережная, 

<

адрес>. 

Взыскать с Лисовского ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оформлению доверенности в общей сумме 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов