Дело №...

УИД 03RS0№...-06

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО11

Судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО10 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что через приложение «Авито» обратилась к ответчику по размещенному им объявлению об оказании платных услуг по строительству жилого дома.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда на оказание ответчиком услуг по строительству второго этажа в строящемся доме по адресу: адрес, д. Верхнеюлдашево, адрес.

После заключения договора истец передала ответчику денежные средства в виде аванса в размере 150 000 рублей, после окончания работ дата перевела остаток денежных средств в размере 219 500 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 369 500 рублей.

Через несколько дней после окончания работ произошло обрушение стены в доме, ответчик устранил недостатки.

В последующем истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: стена возведена (кладка по оси 2) выполнена не по проектной документации со смещением на 250мм; облицовочная кладка наружных стен выполнена без расшивки швов; облицовочный кирпич на кладке уложен криво относительно вертикальной плоскости; толщина горизонтальных растворных швов более 20мм; кирпичная кладка наружных стен второго этажа выполнена без заполнения внутреннего пространства монолитным пенобетонным, кладка фронтона с восточной стороны выполнена из облицовочного, и керамического кирпича толщиной 250 мм от наружного края стены. Не имеет опирания и перевязку с внутренними стенами, отсутствует заполнение пенобетоном.

Данные подтверждены заключением эксперта от дата, согласно которого, стоимость устранения недостатков составила 253 000 рублей. Недостатки устранены. Стоимость услуг оценки составила 27 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий в размере 263 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость услуг эксперта за проведение строительной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 629 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) пользу ФИО2 ... 09) стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий в размере 263 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 629 рублей, расходы на юридические услуги и услуги на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 890 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель ФИО3- ФИО10 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, выражает несогласие с заключением ООО «Независимое экспертное агентство», указывая, что не приложены копии сертификатов о проверке используемого оборудования, экспертного заключения является ненадлежащим доказательством, со стороной ответчика не оговаривалось экспертное учреждение, в которое суд назначил экспертизу, не дана оценка показаниям третьего лица; договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома письменной форме не заключался, то есть отсутствуют основания для признания договора строительного подряда на строительные работы заключенным; суду не представлено ни сметы, ни акты на объем выполненных работ и т.п.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 дата заключен договор строительного подряда на оказание ответчиком услуг по строительству второго этажа в строящемся доме по адресу: адрес, д. Верхнеюлдашево, адрес.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности третьего лица ФИО9 на земельный участок по адресу: адрес, д. Верхнеюлдашево, адрес.

Из дела видно, что ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, производство работ и факт оплаты в размере 369 500 рублей.

Объяснениями ответчика ФИО3 данными в рамках материала проверки, зарегистрированного КУСП №... от дата доводы истца подтверждаются.

Как видно из дела, заключением эксперта №..., составленным ООО «Проф-оценка» установлена стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий согласно локально-сметного расчета №... в размере 263 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

С целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № С-44/2025 от дата, составленного ООО «Независимое экспертное агентство», следует, что по результатам натурного обследования, анализа представленной проектной документации, а также выполненных инструментальных измерений, эксперт установил наличие отклонений и недостатков при производстве строительно-монтажных работ на втором этаже объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, д. Верхнеюлдашево, адрес.

Основные выявленные дефекты включают:

Облицовочная кладка наружных стен второго этажа выполнена без расшивки швов;

Облицовочный кирпич местами уложен не в вертикальной плоскости;

Толщина горизонтальных растворных швов более 20 мм;

Не убран строительный мусор после проведения работ;

Внутренние стены уложены с отклонением от вертикальной плоскости более 10 мм, и имеют неровности вертикальной поверхности кладки более 10 мм.

Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и действующих строительных норм.

Виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указаны в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3 вопрос. В результате расчета установлено, что стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 278 190 руб. 68 коп. Локальный сметный расчет представлен в Приложении 1.

На основании анализа представленных материалов и результатов натурного обследования, а также сопоставления полученных данных с требованиями Градостроительного кодекса, эксперт пришел к выводу, что строительство индивидуального жилого дома для собственных нужд допускается без разработки проектной документации.

В связи с этим, вопрос о соответствии проектно-сметной документации требованиям градостроительных регламентов является некорректным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует правовая обязанность по её наличию и разработке. Следовательно, оценка содержания и соответствия проектно-сметной документации градостроительным нормативам в данном случае не представляется возможной и не может быть предметом экспертной оценки.

По результатам натурного обследования выявлены следующие дефекты:

Облицовочная кладка наружных стен второго этажа выполнена без

расшивки швов;

Облицовочный кирпич местами уложен не в вертикальной плоскости;

Толщина горизонтальных растворных швов более 20 мм;

Не убран строительный мусор после проведения работ;

Внутренние стены уложены с отклонением от вертикальной плоскости более 10 мм, и имеют неровности вертикальной поверхности кладки более 10 мм.

Выявленные дефекты ухудшили качество объекта.

Виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указаны в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 3 вопрос. В результате расчета установлено, что стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 278 190 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, уучитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждены недостатки выполненных работ и невыполнение части работ ответчиком, отклонив доводы ответчика о качественном выполнении работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов, вызванных в результате некачественной услуги, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 263 000 рублей.

Придя к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку, заключая договор подряда, ответчик действовал как физическое лицо, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказал.

Истец решение суда не обжалует.

Также, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 629 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа пропорциональности и разумности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст.ст. 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доводы стороны апеллянта о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ФИО8 был допрошен в суде первой инстанции, полностью поддержал представленное выводы, которые соответствуют материалам дела и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом эксперт как в ходе выполнения заключения эксперта, так при даче пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение было определено судом, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, а доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы в другом учреждении были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов. Отсутствие сертификатов о проверке оборудования не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам, поскольку ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что используемое оборудование несправно или что это повлияло на результаты экспертизы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, были представлены письменные пояснения, где он, со ссылкой на Федеральный закон от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановление Правительства РФ от дата №..., указывает, что им производится калибровка и проверка всех средств измерения, использующихся при проведении экспертизы. Экспертом представлены сертификаты о калибровке, где имеются результаты о том, что измерительные приборы после ее проведения находятся в рабочем состоянии, отклонений длины, диапазона, метрологических характеристик и т.п. не имеется или находится в пределах допустимой погрешности. Относительно доводов апеллянта о том, что эксперт начал проведение экспертного исследования объекта в отсутствие стороны ответчика, и ранее назначенного времени, со ссылкой на скриншот переписку ватсап, где время проведения экспертизы определено «12-00 час. дата», экспертом также даны пояснения, что стороны эксперт известил о дате, времени и месте проведения экспертизы на объекте. До приезда стороны ответчика эксперт произвел визуальный осмотр объекта, с целью определения примерного перечня и программы работ без использования измерительного прибора. После прибытия ответчика, его представителя и брата (как он представился) в 11-31 час. эксперт приступил к исследованию и фотографированию здания в присутствии обеих сторон, что подтверждается гео-метаданными к фотографиям. Фотографии с гео-метаданными представлены экспертом и приобщены к делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривается, что осмотр с использованием измерительных приборов, фотоматериал, то есть экспертное исследование спорного объекта, были произведены в присутствии обеих сторон. То обстоятельство, что экспертное исследование было начато ранее в 11-31 час., а не в 12-00 час., не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку как видно из исследовательской части и представленных пояснений, фотографий эксперта, осмотр, измерения проводились в присутствии сторон и их представителей.

Сторонам судом апелляционной инстанции были разъяснены положения статей 56 и 79 ГПК РФ. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта, имеющего образование инженера-строителя, что подтверждено представленным дипломом и свидетельством о квалификации, альтернативных заключений специалиста, рецензий на заключение ООО «Независимое экспертное агентство», суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Само по себе голословное несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для того, чтобы отвергнуть заключение из числа доказательств.

Довод о том, что судом не дана оценка пояснениям присутствовавшего на судебной заседании дата третьего лица ФИО4, не могут повлиять на законность принятого судом решения. Из аудиозаписи судебного заседания от дата усматривается, что в ходе данного судебного заседания участниками обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, назначение которой определением суда и явилось результатом судебного разбирательства дата. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора в целом и свидетельствовать о незаконности выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела, и которым не дана должная оценка, третьим лицом сообщено не было (л.д. 165 Том1).

Также, ссылка в жалобе апеллянта на отсутствие письменной формы договора подряда не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

Исполнение договора подтверждается перепиской сторон, передачей денежных средств, выполнением работ и устранением незначительных недостатков, а также пояснениями ответчика и третьего лица, отобранными у них дознавателем ходе проверки по заявлению ФИО2 Так, в материале проверки КУСП №... имеются пояснения ФИО3 и ФИО4, из которых с очевидностью усматриваются наличие договорных отношений по выполнению подрядных работ, факт выполнения работ ответчиком и факт оплаты работ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы, о том, что недостатки своевременно устранены, и истец принял работу, перечислив денежные средства, отклоняются, поскоку в материалы дела предоставлено заключение эксперта, подтверждающее наличие существенных недостатков, устранение которых требует значительных затрат. Оплата работ и перечисление денежных средств не лишают потребителя права требовать устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранения.

Судебная коллегия, полагает, что довод апеллянта о неосновательном обогащении со стороны истца также не находит своего подтверждения, поскольку истец не получил необоснованной выгоды, устранение недостатков выполненных работ, является необходимым условием для проведение результата работ в соответствие с требованием качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение окончательной форме изготовлено дата