Гр. дело № 2-4515/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005724-66 

Строка № 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» об обязании провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» об обязании провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывают, что являются сособственниками квартиры 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 (девичья фамилия ФИО1) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

<

адрес> находится в управлении ответчика.

<

адрес> расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, под техническим этажом.

09.05.2023 истцы обнаружили плесень в углу одной из комнат квартиры. В этот же день они обратились в аварийную службу, прибывшие сотрудники осмотрели технический этаж и крышу, однако, определить причину образования сырости и плесени не смогли.

12.05.2023 ФИО4 обратилась в управляющую организацию с просьбой установить причину образования плесени и составления акта, ответа не последовало, она обратилась в ГЖИ ВО и Прокуратуру г. Воронежа. После обращения в указанные органы, прибыли сотрудники ответчика и 20.06.2023 был составлен акт с указанием причины: «течь в примыкании архивольта к фасаду МКД».

<

адрес> на уровне технического этажа местами украшен так называемыми архивольтами, представляющими из себя выступающие дуги из кирпича. Над окнами пострадавшей комнаты имеются по факту две кирпичные дуги (архивольта).

Все эти архивольты на доме покрыты оцинкованным железом по дуге и у оснований дуг с двух сторон. Над указанной квартирой архивольт покрыт частично. 14.07.2023 альпинистом были произведены работы по заделке раствором места у основания дуги одного архивольта и замазано место сопряжения стен подъездов 6 и 7. Однако слева у основания дуги архивольта (если смотреть с улицы) отсутствует металлическое покрытие, а металл, закрывающий дугу, не закреплен и болтается.

28.07.2023 письменно обратилась к ответчику с просьбой восстановить архивольт в первоначальное состояние. Ответа не последовало. Ответчик предоставил дефектную ведомость на ремонт квартиры и устно сообщил, что готов выплатить 8 000 руб.

Истцы обратились в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» для оценки ущерба от залитий. Согласно экспертному заключению № № от 04.08.2023 размер причиненного ущерба составляет 61 538,57 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 10 000 руб.

28.07.2023 и 08.08.2023ответчику направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, окончательно истцы просят: взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> пострадавшей в результате залития в размере 61 538,57 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 35 796,28 руб., расходы по оплате стоимости эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом просила взыскание произвести в пользу ФИО1

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений и дополнений к ним, просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 14-15)

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

В принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанному акту залитие произошло в результате течи в комнате площадью 15 кв.м. стена – декоративная штукатурка, темные следы залития. Потокол – покраска водоимульсионная, желтые следы залития. Указана причина залития – течи в примыкании архивольта к фасаду МКД (л.д. 41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО «УК Ленинского район» не проводил надлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества, в том числе, не поддерживал исправное состояние архивольта, в связи с чем, в результате ненадлежащим исполнением им этих обязанностей из-за течи в примыкании архивольта произошло затопление квартиры истцов и, как следствие, повреждению внутренней отделки квартиры.

28.07.2023 истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, указывая, что в офисе ей было в офисе компании сообщено, что сумма ущерба составляет 8 000 руб., просила возместить сумму ущерба в размере 16 000 руб. (л.д. 42).

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составила 8 575 руб. (л.д. 72).

Истцом ФИО1 представлено экспертное исследование № № от 04.08.2023 ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет 61 538,57 руб. (л.д. 17-35).

Представленное истцом экспертное исследование ответчиком не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. 

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного в результате залития ущерба. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом № 2023-157 от 04.08.2023, подготовленное ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд считает необходимым исковые требования истцов к АО «Управляющая компания Ленинского района», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 61 538,57 руб., при этом, с учетом того, что истец ФИО5 просила производить взыскание в пользу ФИО1, денежные средства подлежит взысканию в пользу истца ФИО1.

Кроме того, в силу п. 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцам моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым, с учетом заявления истца ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются. Таким образом, сумма штрафа составляет 33 269,285 руб. (61 538,57 + 5 000).

В тоже время, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., который также, с учетом заявления истца ФИО4, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С целью определения суммы ущерба, а соответственно, и цены иска, истец ФИО1 обратилась в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», с которым был заключен договор № № об оказании экспертных услуг от 28.07.2023 (л.д. 36-38).

Согласно квитанции от 28.07.2023 истец ФИО1 оплатила за производство экспертизы 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, при подготовке иска ФИО1 изготавливала копии документов для ответчика и суда, за что ею было оплачено 270 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек на указанную сумму (л.д. 49). Данные расходы истца суд находит необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). 

При этом, как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО1 к взысканию заявлено 30 000 руб. за оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, представлявшей интересы ФИО1 в суде на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, от 12.05.2022, согласно которому сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 000 руб. – консультация и помощь в подготовке обращений в УК Ленинского района, ГЖИ, прокуратуру Воронежской обл., 10 000 руб. – подготовка искового заявления.

Договор содержит расписки о получении ФИО2 денежных средств 11.08.2023 в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. за консультацию исковое заявление, 02.10.2023 в размере 10 000 руб. за судебное заседание. Также представлена расписка в получении ФИО2 денежных средств за участие в судебном заседании 30.10.2023 в размере 8 000 руб.

Представитель ФИО2 присутствовала в предварительном судебном заседании 02.10.2023 и после объявленного перерыва 10.10.2023, а также в судебном заседании 30.10.2023.

Суд находит требования в части услуг за дачу консультации, удовлетворению, поскольку консультирование доверителя обычно входит в общую цену оказываемых юридических услуг, кроме того, в тот же день истцом оплачены услуги по составлению искового заявления.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до 5 000 руб. – составление искового заявления, до 7 000 руб. – за представление интересов в предварительном судебном заседании 02.10.2023, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2023, где также участвовал представитель, и до 3 000 руб. – за участие в судебном заседании 30.10.2023, что в общей сумме составляет 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 538,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в размере 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 106 808 (сто шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023